Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Transitija“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė bankrutavusi UAB „Transitija“ nurodė, kad atsakovas A. B. nuo 2002-01-07 buvo UAB „Transitija“ administracijos vadovas - direktorius, su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. UAB „Transitija“ iškėlus bankroto bylą, atsakovas buvo įpareigotas bankroto administratoriui perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus, tačiau bendrovei priklausančio turto neperdavė, nors pagal buhalterinę apskaitą teikusios įmonės suvestinės duomenimis, UAB „Transitija“ 2008-12-31 dienai turėjo 102 695,88 Lt vertės turto. Nurodo, kad atsakovas A. B. neužtikrino įmonės turto apsaugos, dėl ko ieškovė ir jos kreditoriai patyrė žalą. Prašo teismo priteisti iš A. B. 102 695,88 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Priimtinas sprendimas už akių ir ieškinys tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jeigu yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovui A. B. teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo bei ieškinys ir jo priedai buvo įteikti 2011-06-01 (b.l. 34). Teismo pranešime atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, pagal kurias teismui yra suteikta teisė atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo būti pateikti atsiliepime į ieškinį, ir esant ieškovo prašymui, įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą už akių. Atsiliepimo į ieškinį per pranešime nustatytą 14 d. terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus, atsakovas nepateikė be pateisinamos priežasties, pratęsti terminą atsiliepimui paduoti neprašė, todėl, esant ieškinyje bankrutavusios UAB „Transitija“ prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., b.l. 3-4, 19, 34). Teismas daro išvadą, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikimas yra atsakovo pozicija dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Sprendimas už akių dėl atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). A. B. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti žalos atlyginimą neperdavus turto, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, todėl nagrinėjamoje byloje gali būti priimtas sprendimas už akių (b. l. 3-4).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-09-25 nutartimi UAB „Transitija“ iškėlė bankroto bylą ir bendrovės vadovą A. B. įpareigojo 10 dienų laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui arba jo įgaliotam asmeniui visą bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (b.l. 14). Minėta nutartis įsiteisėjo 2009-10-05. Teismo nustatytas įpareigojimas atsakovui buvo privalomas ir turėjo būti vykdomas (CPK 18 str.). Byloje pateikta apskaitos paslaugas UAB „Transitija“ teikusios UAB „Apskaitos takas“ likučių suvestinė patvirtina, kad 2008-12-31 ieškovei priklausė 102 695,88 Lt vertės automobilių (b.l. 12-13). Iš byloje esančių 2009-10-08 priėmimo-perdavimo akto Nr.1 matyti, kad atsakovas A. B. teismo paskirtam ieškovės bankroto administratoriui UAB „Administratoriai LT“, įgaliotam asmeniui Gintarui Trepšiui, prekių bei jų realizavimo dokumentų neperdavė (b.l. 8). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį atsakovas, kaip bendrovės vadovas, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą. Kadangi kiekvienos įmonės tikslas yra pelno siekimas, todėl bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomi CK 2.81, 2.82, 2.87 straipsnių reikalavimai, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais, kad jis atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, kad už nurodytų civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą įmonės vadovui kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą pagal civilinės teisės normas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002, 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444-2009 ir kt.). CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kadangi atsakovas neužtikrino įmonės turto apsaugos ir todėl neišsaugojo bendrovės turto, šiais veiksmais (neveikimu) padarė žalą įmonei, jos kreditoriams, todėl padarytą žalą privalo atlyginti. Dėl paminėto, bankrutavusios įmonės reikalavimas priteisti iš atsakovo padarytą žalą įmonei bei įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio palūkanas, tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.245 - 6.249, 6.251, 6.263 str., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.).

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai, priteistinos iš atsakovo (80 str.1 d. 1 p., 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.

Nusprendė:

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transitija“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) 102 695,88 Lt (vieną šimtą du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt penkis Lt 88 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transitija“ (į.k. 1484 35127) naudai bei 3 054 Lt žyminio mokesčio ir 5,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 3 059,10 Lt (tris tūkstančius penkiasdešimt devynis Lt 10 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Atsakovas A. B. , dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straispnio reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.