- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- e2-9768-956/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08598-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- G. Š.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui G. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 325,19 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 m. rugsėjo 3 d., 2008 m. rugsėjo 5 d. ir 2008 m. rugsėjo 13 d. su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis. Pagal šias sutartis atsakovas įsipareigojo už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaityti per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, neapmokėjo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d., todėl susidarė 129,49 Eur skola. Sutartys dėl atsakovo kaltės buvo nutrauktos anksčiau laiko, todėl atsakovas privalo sumokėti 195,70 Eur baudą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. lapkričio 23 d. (b. l. 13). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje nustatyta, kad šalys 2008 m. rugsėjo 3 d., 2008 m. rugsėjo 5 d. ir 2008 m. rugsėjo 13 d. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4; 14). Pagal šias sutartis atsakovas įsipareigojo už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaityti per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, sutartyse numatytu terminu neapmokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d. susidarė 129,49 Eur (447,11 Lt) skola (b. l. 3-4; 7; 8), kuri yra priteistina. Minėtos sutartys dėl atsakovo kaltės buvo nutrauktos anksčiau laiko, todėl atsakovas privalo sumokėti baudą, kuri ieškovo paskaičiavimu yra 195,70 Eur (675,70 Lt) (b.l. 3-4; 7; 8). Atsakovas pretenzijų dėl netinkamo sutarčių vykdymo nėra pareiškęs.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir nesumokėjo skolos, baudos pagal sutarčių nuostatas, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.350 straipsniai, 6.716 straipsnio 4 dalis). Iš atsakovo priteistina 325,19 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 325,19 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 19 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 12,10 Eur (dvylikos eurų 10 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.