- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- 2-24021-475/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- J. J., S.A. J.
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. J. ir S.A. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., V. S. dėl antstolio veiksmų, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. rugsėjo 18 d. priimtas pareiškėjų J. J. ir S. A. J. skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolio R. B. 2015-07-27 priimtą patvarkymą Nr. S-6546, kuriuo nutarta iš J. J. išieškoti išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01833; 2) panaikinti antstolio R. B. 2015-07-27 priimtą patvarkymą Nr. S-6547, kuriuo nutarta iš S. A. J. išieškoti išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01834.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodė, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2559-528/2014 pagal ieškovų J. J. ir S. A. J. ieškinį atsakovui bendraturčiui V. S., kuriuo teismo buvo prašoma patvirtinti teisę be atsakovo sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti atliktus statybos darbus. Atsakovas minėtoje byloje pateikė priešieškinį ir prašė taikyti ieškovų turtui laikinąsias apsaugos priemones. Teismas tenkino tokį atsakovo prašymą ir areštavo ieškovų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 181541,00 Lt sumoje. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. A. R. B. 2015 m. liepos 27 d. priėmė patvarkymus Nr. S-6546 ir Nr. S-6547 kuriuo nutarta iš ieškovų išieškoti išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apskaičiuotas vykdomosiose bylose Nr. 0085/13/01833, Nr. 0085/13/01834. Pareiškėjai nesutinka su šiais antstolio patvarkymais dėl šių motyvų, kad išlaidos susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, kurių atlyginimo klausimą sprendžia teismas. Antstolio teisė yra apskaičiuoti ir atitinkamai iš skolininko išieškoti teismo sprendimo vykdymo išlaidas, tačiau antstolio kompetencijai nepriskirta spręsti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, klausimą. Pareiškėjai pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2559-528/2014 tiek ieškinys, tiek priešieškinys tenkinti iš dalies, todėl yra neteisėta ir nesąžininga, jog pareiškėjai turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu( b.l.6-8).
A. R. B. 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu skundo netenkino, bei skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr.0085/13/01833 ir Nr.0085/13/01834 perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis vykdė nutartį civilinėje byloje 2-611-528/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo J. J. ir S. A. J. priklausančiam turtui sumoje 52577,91 E. V. S. naudai. Kauno apylinkės teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, antstolis R. B. apskaičiavo vykdymo išlaidas, susidariusias vykdomosiose bylose Nr.0085/13/01833 ir Nr.0085/13/01834 ir priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. J. ir S. A. J., kadangi pagal LR CPK 610 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidos yra kompensacinio pobūdžio, o tai reiškia, kad išlaidos asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti padengiamos. Antstolis minėtais pagrindais prašo skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 4-5).
Suinteresuotas asmuo V. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų skundas netenkintinas.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0085/13/01833, Nr. 0085/13/01834 medžiagos nustatyta, kad antstolis R. B. vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovų J. J. ir S. A. J. priklausančiam turtui sumoje 52577,91 Eur atsakovo V. S. naudai (vykd. b. 0085/13/01833, Nr. 0085/13/01834 b.l. 1,2). 2015 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismas panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovų J. J. ir S. A. J. turtui, kadangi ieškovai sumokėjo visą 2014 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistą turtinę ir neturtinę žalą (vykd. b. b.l. 93-94). 2015 m. liepos 27 d. antstolis R. B. priėmė patvarkymus Nr. S-6546 ir S-6547, kuriais nutarta išieškoti iš ieškovų J. J. ir S. A. J. vykdymo išlaidas (vykd. b. b.l. 96,40).
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK634 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju, antstolis R. B. vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams J. J. ir S. A. J. priklausančio turto sumoje 52577,91 Eur ieškovo V. S. naudai. Pareiškėjai skunde nurodo, kad jie nesutinka su antstolio priimtais patvarkymais dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjų, kadangi išlaidos susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, kurių atlyginimo klausimą sprendžia teismas, o ne antstolis. Teismas pažymi, kad išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Šių išlaidų sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi išlaidos, yra kompensacinio pobūdžio. Tai reiškia, kad išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos.
Vykdomųjų bylų duomenimis Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones ieškovų turtui, ieškovams J. J. ir S. A. J. sumokėjus visą 2014 m. spalio 17 d. teismo sprendimu priteistą turtinę ir neturtinę žalą. Kadangi vykdymo išlaidos yra kompensacinio pobūdžio ir šios išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę turi būti padengiamos. Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarka nustatyta CPK 610 ir 611 straipsniuose, Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje galiojusioje vykdymo veiksmų atlikimo metu. Instrukcijos 38 punkte nustatyta, kad jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis. Tačiau ši norma turi būti aiškinama kartu su Instrukcijos 33 punkto nuostata, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Taigi, nesant Instrukcijoje išimčių dėl vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jos turi būti išieškomos iš skolininko. Nagrinėjamu atveju, laikinosios apsaugos priemonės taikytos užtikrinant patikslinto priešieškinio reikalavimų įvykdymą, todėl ir šios išlaidos susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu civilinėje byloje 2-2559-528/2014 yra patirtos ginant atsakovo pažeistą teisę. Remiantis CPK 610 ir 611 straipsniais ir Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija šios išlaidos išieškomos iš skolininko, šiuo atveju iš pareiškėjų.
Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjų J. J. ir S. A. J. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.