Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 14.00 val., vykstant į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (2018 m. rugsėjo 30 d. 18.05 val. jai nustatytas 1,54 promilės girtumo laipsnis), taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Be to, R. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 14.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti, griuvinėjo, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje (2018 m. rugsėjo 30 d. 18.05 val. jai nustatytas 1,54 promilės girtumo laipsnis), taip savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. apklausiama pirmą kartą teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad serga ne viena psichologine liga, nieko neatsimena, buvo nesąmoninga ir viską paaiškins tyrimo eigoje. Nurodė, jog tuo metu jai buvo panikos priepuolis ir nieko apie tą dieną neatsimena, vartojo „Escitalopramas“ ir „Clonazepam“ vaistus, vartojo alkoholį. Tačiau neatsimena kai jį gėrė, kada buvo toje gatvėje, kai buvo rašomas protokolas, nieko neprisimena. Ji yra užkoduota nuo alkoholio, koduojasi nuo 2014 m., savarankiškai jo gerti negalėjo. Paskutinį kartą gydėsi (duomenys neskelbtini), Krizių ir intervencijos skyriuje. Dėl panikos sutrikimų gydymo nėra, tik medikamentinis gydymas, ji lanko dienos stacionarą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Apklausiama kito teismo posėdžio metu parodė, kad savo veiksmų, išgėrusi tų vaistų, negalėjo valdyti, nes nieko neatsimena, apie bylą sužinojo, kai sekretorė paskambino ir paklausė, kodėl aš neatvyko į posėdį, viso kito, kaip ją vežė, rašė protokolą, nieko neatsimeną. Yra užsikodavusi, savo noru alkoholio tikrai nebūtų vartojusi. Buvo neadekvati, tą pripažįsta, niekur nesiorientavo, nieko neatsimena, neatsimena net kai namo grįžo. Labai atsiprašo, jeigu ką nors tuo metu įžeidė, jos motina yra pareigūnė, tikrai nenorėtų įžeisti pareigūnų. Gailisi, nenorėjo įžeidinėti tų pareigūnų. O kas su ja vyko po tų vaistų, nieko neatsimena.

Liudytojas E. S. (E. S.) apklausiamas teisme parodė, kad R. K. neprisimena. Įvykio metu gal su T. S. patruliavo kartu, dabar kartu nepatruliuoja. Paskelbus 2018 m. rugsėjo 30 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 3), paaiškino, kad pamena, jog gavo pranešimą, atvyko į įvykio vietą. Kai išeidinėjo iš buto, moteris buvo neblaivi, nesiorientavo aplinkoje. Buvo taip, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime, nes jis buvo surašytas iš karto po įvykio. Moteris keikėsi, įžeidinėjo. Automobilyje visada daromas garso įrašas, tačiau jis yra saugomas mėnesį laiko. Moteris greitosios pagalbos neprašė. Komisariate visada teiraujamasi ar reikalinga medicininė pagalba.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės D. C. 2018 m. rugsėjo 30 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-68103-2018 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, R. K. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat jos paaiškinimas, jog visas aplinkybes paaiškins bylos nagrinėjimo metu (b. l. 2).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. S. 2018 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio pranešimo dėl viešosios tvarkos nusižengimų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 14.00 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu E. S., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjai V. K. ir R. D., kurie paaiškino, kad jų bute, svetainėje yra nepageidaujamas asmuo, kuris neišeina, todėl vyriškiai nori, kad jį išprašytų. Įėjus į svetainę joje sėdėjo vizualiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, R. K.. Jos paprašė apsirengti, pasiimti daiktus ir išeiti. R. K. sutiko, nesipriešino, atsistojo ir išėjo. Laiptinėje R. K. svirduliavo, griuvinėjo, jos laikysena buvo nestabili, judesiai nekoordinuoti, moteris sunkiai pastovėjo ant kojų, buvo neadekvati, nesiorientavo. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė žmogaus orumą ir dorovę. Kadangi R. K. buvo stipriai neblaivi, nutarė ją pristatyti į policijos komisariatą. Laiptinėje bendraujant su R. K., ji buvo nusiteikusi agresyviai, muistėsi, bandė nuo jų nueiti. Belaikant, kad nenuvirstų, R. K. nuolatos stengėsi ištraukti rankas bei ištrūkti. Dėl jos pačios ir jų saugumo, R. K. uždėjo antrankius ir nuvedė iki tarnybinio automobilio, į jį įsodino. Bevykstant į komisariatą, ji ėmė bendrauti dar įžūliau, plūsdama juos necenzūriniais žodžiais. Pasiteiravus, kam šie žodžiai yra skirti, ši atsakė – „jums“. Šie R. K. žodžiai pažemino jų, kaip statutinių policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Dėl šių teisės pažeidimų R. K. buvo pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą pažeidimų įforminimui (b. l. 3).

Iš policijos įvykių registro duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. 13.41 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad pranešėjas (duomenys neskelbtini) su draugu negali išprašyti iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nepageidaujamo ir agresyvaus asmens (b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. I. (A. I.) 2018 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio pranešimo dėl pristatyto asmens matyti, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 14.38 val., į policijos komisariatą buvo pristatyta R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo kurios aiškiai sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (svirduliavo, sunkiai galėjo pastovėti). R. K. tikrintis girtumą atsisakė (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. 18.05 val. R. K. nustatytas 1,54 prom. neblaivumas (b. l. 9).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 30 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog R. K. buvo sulaikyta iki pilno išblaivėjimo, protokolo surašymui nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 14.44 val. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. 18.15 val., nes asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje (b. l. 10).

Iš 2018 m. lapkričio 22 d. teismui pateikto R. K. paaiškinimo matyti, jog ji pažįsta minėtą asmenį R. D., nes su juo gegužės 26 d. susipažino internete, bendravo, tačiau susitikę nebuvo. Praėjus mėnesiui, t. y. birželio 29 d. jis paskambino jai ir paprašė pagalbos darbo reikalais. R. K. nuvyko pas jį į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, o pradėjus kalbėti apie verslo reikalus, R. D. primygtinai pradėjo siūlyti išgerti. Tačiau jai atsisakius, jis pradėjo ją „graibyti“ ir trenkė per veidą bei plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti. R. K. iškvietė policijos pareigūnus, kurie po to parvežė ją namo bei pasiūlė kitą dieną nuvykti ir parašyti pareiškimą. Tačiau ji neparašė, nes tuo metu daug dirbo ir neturėjo laiko. Nuo to įvykio R. D. pradėjo ją persekioti. Po šio įvykio ji tikrai savo noru pas jį nevažiavo ir nesiruošė važiuoti, nes jis vos jos neišprievartavo ir nesužalojo. Apie V. K., R. K. nurodė, kad jis geras R. D. draugas. Kaip jie įsiviliojo į butą, ji neatsimena. Žino tik tiek, kad visą laiką šalinosi R. D. dėl suprantamų priežasčių. Nurodė, kad savo noru jokiu būdu nebūtų gėrusi alkoholio, nes yra užsikodavusi, o tai nesuderinama su gydytojo vartojimui paskirtais vaistais. Tuo metu ji nesiorientavo ir atsiprašo, jeigu ką įžeidė žodžiais ar veiksmais. Iš streso, ar dėl panikos priepuolio nieko, kas įvyko, nepamena (b. l. 33-34).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-49/2019 matyti, jog R. K. įtariamų administracinių nusižengimų metu konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ir panikos sutrikimas (epizodinis paroksizminis nerimas), tačiau pagal savo psichikos būklę R. K. įtariamų administracinių nusižengimų metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ir panikos sutrikimas (epizodinis paroksizminis nerimas), be kita ko, pagal savo psichikos būklę šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, dalyvauti teismo procese, suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir duoti parodymus (b. l. 52-56).

Motyvuojamoji dalis

R. K. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. kaltė padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neįrodyta, tačiau įrodyta kaltė, padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio R. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo aplinkybės bei pačios paaiškinimas, jog visas aplinkybes paaiškins bylos nagrinėjimo metu (b. l. 2). Apklausiama teisme R. K. savo kaltės nei pripažino, nei neigė, tačiau parodė, kad serga ne viena psichologine liga, nieko neatsimena, buvo nesąmoninga ir viską paaiškins tyrimo eigoje. Nurodė, jog tuo metu jai buvo panikos priepuolis, nieko apie tą dieną neatsimena, vartojo vaistus, alkoholį. Tačiau neatsimena kai jį gėrė, kada buvo toje gatvėje, kai buvo rašomas protokolas, nieko neprisimena. Pažymėtina, jog iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-49/2019 matyti, jog R. K. įtariamų administracinių nusižengimų metu konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ir panikos sutrikimas (epizodinis paroksizminis nerimas), tačiau pagal savo psichikos būklę R. K. įtariamų administracinių nusižengimų metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 52-56). Taigi R. K. teiginiai dėl jos nepakaltinamumo būsenos atmestini, o jos neblaivumas negali būti aplinkybe, šalinančia administracinę atsakomybę, kadangi ji iki šios būsenos privedė save pati. Iš policijos įvykių registro duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. 13.41 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad pranešėjas (duomenys neskelbtini) su draugu negali išprašyti iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nepageidaujamo ir agresyvaus asmens (b. l. 4). Šias aplinkybes detalizuoja bei patvirtina policijos pareigūno T. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 14.00 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu E. S., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjai V. K. ir R. D., kurie paaiškino, kad jų bute, svetainėje yra nepageidaujamas asmuo, kuris neišeina, todėl vyriškiai nori, kad jį išprašytų. Įėjus į svetainę joje sėdėjo vizualiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, R. K.. Pareigūnai paprašė apsirengti, pasiimti daiktus ir išeiti, ji sutiko, nesipriešino, atsistojo ir išėjo. Laiptinėje ji svirduliavo, griuvinėjo, laikysena buvo nestabili, judesiai nekoordinuoti, moteris sunkiai pastovėjo ant kojų, buvo neadekvati, nesiorientavo bei šiais savo veiksmais pažeidė žmogaus orumą ir dorovę. Kadangi R. K. buvo stipriai neblaivi, nutarė ją pristatyti į policijos komisariatą, nes laiptinėje bendraujant su ja, buvo nusiteikusi agresyviai, muistėsi, bandė nuo jų nueiti, o belaikant, kad nenuvirstų, nuolatos stengėsi ištraukti rankas bei ištrūkti. Dėl jos pačios ir jų saugumo, R. K. uždėjo antrankius, nuvedė iki tarnybinio automobilio ir į jį įsodino. Bevykstant į komisariatą, ji ėmė bendrauti dar įžūliau, plūdo necenzūriniais žodžiais, o pasiteiravus, kam šie žodžiai yra skirti, atsakė – „jums“. Šie R. K. žodžiai pažemino jų, kaip statutinių policijos pareigūnų, garbę ir orumą ir dėl to ji buvo pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą pažeidimų įforminimui (b. l. 3). Be kita ko, ir iš policijos pareigūno A. I. tarnybinio pranešimo matyti, jog išties, 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 14.38 val., į policijos komisariatą buvo pristatyta R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo kurios aiškiai sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (svirduliavo, sunkiai galėjo pastovėti), tikrintis girtumą atsisakė (b. l. 5). Tačiau byloje esantys alkotesterio kvito rodmenys patvirtina aplinkybę, jog minėtų įvykių metu R. K. buvo neblaivi, minėtą dieną, 18.05 val. jai nustatytas 1,54 prom. girtumas (b. l. 9). Pažymėtina, kad apklausiamas teisme liudytojas policijos pareigūnas E. S. parodė, kad R. K. važiuojant tarnybiniu automobiliu juos įžeidinėjo. Būtent tai nurodyta ir pirmiau minėtame tarnybiniame pranešime (b. l. 3).

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog R. K. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas šioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolą, jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pažymėtina, kad šios aplinkybės tikslinimas nesunkina jos teisinės padėties.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog R. K. 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 14.00 val. įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, todėl ši jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius.

Be to, R. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 14.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti, griuvinėjo, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje (2018 m. rugsėjo 30 d. 18.05 val. jai nustatytas 1,54 promilės girtumo laipsnis), taip savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Vis tik šioje dalyje protokole nurodytos aplinkybės nėra pakankamos pripažinti R. K. kalta pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Nagrinėjamu atveju iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad jie neblaivią R. K. atvykę rado ne viešoje vietoje, o kito asmens bute. Tai iš esmės patvirtino ir teisme apklaustas pareigūnas E. S.. Taigi į viešą vietą, namo laiptinę, kurioje, buvo nekoordinuota, griuvinėjo ir elgėsi neadekvačiai, R. K. pateko ne savo noru, o pareigūnų priversta apleisti butą. Todėl nenustačius, kad R. K. savo sprendimu taip elgėsi viešoje vietoje, ši veika šalintina iš jai surašyto administracinio nusižengimo protokolo, nesant šio administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Dėl R. K. skirtinos administracinės nuobaudos

ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismas, skirdamas R. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinės teisės nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – yra 39 metų amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, pačios žodžiais registruojasi Užimtumo tarnyboje, pradėjo dirbti, iš informacijos registro apie rastus administracinius nusižengimus matyti, jog per pastaruosius metus bausta administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalyje bei už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, informacijos apie galiojančias nuobaudas nėra. R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ji padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda, R. K. pagal ANK 508 straipsnį skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 36 straipsniu, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jai vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

R. K. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 18092446709 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.