Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriui Almantui Blažiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., ŽŪB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus, atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. būdamas žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini) Rokiškio raj.) direktoriumi, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2013 m. birželio 6 d. leido dirbti nepilnamečiams M. P., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini)ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), šios įmonės naudai aplinkos tvarkymo darbus Ilzenbergo dvaro teritorijoje be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui duomenų apie jų priėmimą į darbą. R. S. neužtikrindamas, kad visi darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka tik pasirašius su jais darbo sutartis, arba darbo santykius įforminus kitais įstatymų leistinais būdais, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. byloje pateiktame 2013-06-10 paaiškinime (b.l. 6) dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 6-7 dienomis buvo organizuota talka ir pakviesti moksleiviai darbui Ilzenbergo dvare. Darbai gamtoje, jų apimtys ir darbų rūšis nebuvo sudėtingi. Moksleiviai tvarkė dvaro parko teritoriją, rinko šakas, lygino kalną su lengvais įrankiais. Priimti paaugliai buvo supažindinti su darbais, jiems buvo pravestas darbų saugos instruktažas. Kadangi 2013-06-09 buvo laukiama svečių iš Rumunijos, Lietuvos Respublikos ministerijų, kitų rajono svečių: seniūno, rajono mero ir kt., buvo ruošiamasi ir norima susitvarkyti dvaro parką. Paaugliai įdarbinti nebuvo. Su jais R. S. atsiskaitė iš savo asmeninių lėšų, už darbą sumokėjęs kiekvienam po 30 Lt. Kadangi nei darbo sutarčių, nei kitų oficialių įdarbinimo procedūrų nebuvo atlikta, todėl visą atsakomybę už šiuos pažeidimus prisiima pats.

2013 m. birželio 6 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0377-0040 (b.l.5) nurodyta, kad 2013-06-06 Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai Almantas Blažys ir D. R. atliko nelegalaus darbo rekonstruojamo Ilzenbergo dvaro teritorijoje Juodupės sen. Rokiškio r. patikrinimą. Teritorija buvo filmuojama. Apie 11.50 val. dvaro teritorijoje pastebėti 3 aplinką tvarkantys jaunuoliai, kurie grėbliais grėbė nukritusias smulkias medžių šakas, lapus ir kitas šiukšles. Buvo matyti švariai nugrėbtas kalnelis. Jaunuoliai su savimi turėjo grėblius „Fiskar“ su mediniais kotais. Paklausti ar su jais yra sudarytos darbo sutartys, atsakė neigiamai. Tada buvo paprašyti parašyti raštiškus paaiškinimus. Išsiaiškinta, kad jaunuoliai: A. L., M. P. ir V. P. dirba nuo 2013-06-05, pasamdyti Žemės ūkio bendrovės „Ilzenbergas“ administracijos. Jų darbas - grėbti smulkias šiukšles, tvarkyti dvaro teritoriją. Darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Mokamas darbo užmokestis -30 Lt dienai.

VĮ Registrų centras duomenimis 2013-07-02 dienai žemės ūkio bendrovės „Ilzenbergas“ vadovu buvo R. S..

Liudytoju apklaustas D. R. nurodė, kad 2013-06-06 kartu su kolega A. Blažiu kaip Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai atliko nelegalaus darbo inspektavimą Ilzenbergo dvare, Rokiškio r. Atvykę prie šio dvaro rado dirbančius tris jaunuolius. Jie su grėbliais grėbė šakas. Jų pasiteiravus apie darbo santykius, jie nurodė, kad darbo sutartys su jais nesudarytos. Jie visi paaiškino, kad jiems buvo nustatytas darbo laikas ir darbo užmokestis (30 Lt už dieną), jie buvo aprūpinti darbo įrankiais. Taip pat buvo nustatyta, kad šiuos jaunuolius darbui nusamdė ŽŪB “Ilzenbergas” vadovas R. S. ir jie dirbo ŽŪB “Ilzenbergas” naudai.

Liudytoju apklaustas M. P. nurodė, kad tikslios datos nebepamena, pažįstamas V. P. pasakė, kad Onuškio kaime ant parduotuvės durų matė pakabintą skelbimą, kad reikalingi akmenų rinkėjai. Jis jau buvo pasiskambinęs ir išsiaiškinęs, kad reiks rinkti akmenis prie Ilzenbergo dvaro, o už darbo dieną bus mokamas 30 Lt atlygis. Jis sutiko dirbti šį darbą. Kitos dienos ryte prie V. P. namų atvažiavo automobilis, kuris juos, t. y. jį, V. P. ir A. L. nuvežė prie Ilzenbergo dvaro. Prie dvaro juos pasitiko vyras vardu Remigijus. Jis pasakė, kad nuo lauko reiks nurinkti didžiuosius akmenis ir jiems bus sumokėta po 30 Lt už darbo dieną. Pradėjo dirbti 9 val. ir buvo pasakyta, kad reiks dirbti iki 17 val. Jokios rašytinės darbo sutartys su jais nebuvo pasirašytos, jie tik pasirašė už darbų saugą. Darbui jiems buvo duotos darbo pirštinės. Akmenis rinko ir krovė į priekabą. Baigus darbo dieną jiems buvo sumokėta po 30 Lt. Kitą dieną juos dirbti atvežė vėl tas pats žmogus. Remigijus nurodė, kad šį kartą prie dvaro reikės rinkti smulkias šakas ir vėl jiems žadėjo sumokėti po 30 Lt. Šią dieną dirbo nuo 9 val. iki 15.30 val. Šią dieną buvo atvykę pareigūnai, kurie juos tikrino. Baigus darbus Remigijus jiems sumokėjo po 30 Lt.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kai yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas darbas nesudarius rašytinės darbo sutarties.

DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.), t.y. darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Įstatymas nenumato išlygų darbdaviams, norintiems įdarbinti darbuotojus vienai ar dviem darbo dienoms.

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad A. L., M. P. ir V. P. dirbamas darbas ŽŪB „Ilzenbergas“ naudai turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus DK 93 str., t.y. buvo dirbamas konkretus darbas – dvaro teritorijos tvarkymas, grėbiant šakas, smulkias šiukšles, susitarus su darbdaviu - ŽŪB „Ilzenbergas“ direktoriumi R. S., kuris suteikė darbo priemones – pirštines, grėblius bei atsiskaitė su dirbusiais nepilnamečiais, sumokėdamas kiekvienam po 30 Lt. Rašytinės darbo sutartys su A. L., M. P. ir V. P. sudarytos nebuvo, jiems iki darbo pradžios nebuvo įteikti antri darbo sutarties egzemplioriai, darbo pažymėjimai, o darbdavys apie minėtų asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nepranešė. Šiais savo veiksmais ŽŪB „Ilzenbergas“ direktorius R. S. pažeidė DK 99 str. 1, 2, 3 d. reikalavimus, jo veika atitinka Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodytus požymius ir yra kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, todėl R. S. turi atsakyti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. S. prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, jo atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus baustas nebuvo, atsižvelgiama ir į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nelegaliai dirbusių asmenų darbo laikas ŽŪB „Ilzenbergas“ naudai buvo labai trumpalaikis, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. S. skirtina minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį atskirai bauda po 3000 Lt ir laikyti, kad R. S. paskirta galutinė 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.