Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hansab“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tetija“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hansab“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tetija“, kuriuo prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2018 m. sausio 18 d. UAB „Tetija“ sprendimą vienašališkai nutraukti 2017 m. rugpjūčio 30 d. sutartį, sudarytą tarp UAB „Tetija“ ir UAB „Hansab“, priteisti iš atsakovės 18 626,00 Eur skolą, 2795,25 Eur delspinigius ir 1201,93 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Hansab“ ir UAB „Tetija“ sudarė statybos subrangos sutartį Nr. TET 2017/08/30-001 R3/17P-113 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Sutartyje nurodytus darbus bei pateikti visą tam reikalingą įrangą ir montavimo medžiagas, o atsakovė įsipareigojo priimti iš ieškovės kokybiškai atliktą ir perduotą darbo rezultatą bei Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti Sutartyje nurodytą pinigų sumą. 2017 m. spalio 12 d. ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2017 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 72567, kuriuos atsakovė pasirašė ir priėmė. 2017 m. gruodžio 18 d. ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2. Atsakovė ieškovei pateiktam Aktui Nr. 2 pastabų per Sutarties 5.4 punkte nustatytą 7 darbo dienų terminą neturėjo, tačiau praėjus šiam terminui Akto Nr. 2 nepasirašė. 2018 m. sausio 9 d. atsakovė ieškovei pateikė pretenziją Nr. TET 2018/01/09-01 PR1, kurioje nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu atsakovė yra pasinaudojusi savo teise sulaikyti visus einamus mokėjimus ieškovei už atliktus darbus iki nebus pašalinti atliktų darbų trūkumai, nurodyti atsakovės pretenzijoje, ir papildomai nurodė, kad jeigu atliktų darbų trūkumai nebus pašalinti iki 2018 m. sausio 16 d. bei atitinkamai nebus perduoti atsakovei, atsakovė bus priverstas Sutartį nutraukti dėl ieškovės kaltės ir taikyti Sutartyje nustatytas netesybas. Ieškovė su vienašališku sutarties nutraukimu nesutinka, mano kad jis yra neteisėtas, nepagrįstas. Ieškovės nuomone, atsakovė mokėjimus yra sulaikiusi ne dėl nekokybiškai atliktų darbų ar dėl darbų vykdymo grafiko nesilaikymo, bet dėl dalies neatliktų darbų, t.y. techninės dokumentacijos pateikimo ir dalies itin smulkių darbų atlikimo. Ieškovė pažymi, kad atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl pagal Aktą Nr. 1 atliktų darbų Akto Nr. 1 pasirašymo metu neturėjo, kadangi Aktą Nr. 1 pasirašė ir per 7 darbo dienas motyvuotų pretenzijų nepateikė. Tik po 2017 m. gruodžio 21 d. ieškovės pateiktos pretenzijos, užsakovė, neturėdama teisinio pagrindo, priėmė sprendimą sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą. Ieškovė 2018 m. kovo 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74390 pagal Aktą Nr. 2. Iki šio ieškinio pateikimo dienos atsakovė nėra apmokėjusi pagal Aktą Nr. 1 pateiktos PVM sąskaitos faktūros, taip pat liko neapmokėti atlikti darbai pagal Aktą Nr. 2 ir PVM sąskaitą faktūrą. Pagal Sutarties 7.1 punktą, už nesavalaikius mokėjimus kaltoji Šalis turi mokėti Šaliai 0,02 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškovės 2017 m. spalio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 72567 pagal Sutarties sąlygas turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 11 d. Kadangi šį sąskaita yra neapmokėta ieškinio pateikimo dieną, viso ją apmokėti yra pradelsta 139 d. Todėl ieškovė prašo priteisti 279,25 Eur delspinigių (10 009,23 Eur x 0,02 % / 100 x 139 d. = 279,25 Eur).

Atsakovė UAB,,Tetija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimo išlaidas. Atsakovė UAB „Tetija“ neginčija, kad ieškovė „Hansab“ teikė prekes ir atlikinėjo jų sumontavimo darbus. Tačiau ieškovė iki šiol galutinai neįvykdė savo įsipareigojimų: neužbaigė darbų (darbų užbaigimui atsakovei teko samdyti kitą subrangovą), atsisakė taisyti broką pagal garantiją, iki šiol nepateikė atsakovei visos privalomos pateikti prekių dokumentacijos (atitikties deklaracijų ir sertifikatų – privalomų įrodymų, kad įranga atitinka teises normų reikalavimus; garantinių talonų, eksploatavimo instrukcijų). Todėl galiausiai atsakovė nutraukė Sutartį dėl ieškovės kaltės. Ieškovė (subrangovas) UAB „Hansab“, pasirašydama ir vykdydama Sutartį užsakovo AB „Lietuvos paštas“ įrenginėjamame pastate, žinojo, kad atitinkama dokumentacija (atitikties deklaracijos, sertifikatai, garantiniai talonai, eksploatavimo instrukcijos) yra atsakovei (rangovui) UAB „Tetija“ būtina ir ieškovė būtinai turi perduoti ją atsakovei tam, kad atsakovė (rangovas) galėtų priduoti užsakovui statybos objekte atliktus elektros instaliacijos statybos darbus. Be to, ieškovė (subrangovas) pati nurodo ir neginčija, kad yra ne kartą gavusi iš atsakovės (rangovo) atitinkamas pretenzijas. Taigi, būtent ieškovė (subrangovas) nepilnai įvykdė Sutartį, atsisakė užbaigti jos įvykdymą (nepateikė būtinos privalomos dokumentacijos), todėl Sutartis yra pagrįstai nutraukta dėl ieškovės (subrangovo) kaltės. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta kita civilinė byla Nr. e2-21337-936/2018, iškelta pagal ieškovės toje byloje UAB „Tetija“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos paštas“ dėl priteisimo skolos už atliktus tame pačiame statybos objekte darbus (tame tarpe, ir UAB „Hansab“ darbus), – (užsakovas) AB „Lietuvos paštas“ atsisako atsiskaityti su UAB „Tetija“ (rangovu) būtent dėl neperduotos (tame tarpe UAB „Hansab“ atliktų darbų) aukščiau minėto pobūdžio techninės dokumentacijos. Kaip minėta, ieškovė pareiškė netinkamą ieškinį (nėra pilnai ir tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimų, todėl neturi reikalavimo teisės). Taigi, anot atsakovės, nesant priteistino įsiskolinimo, delspinigiai nėra skaičiuotini.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė UAB „Hansab“ ir atsakovė UAB „Tetija“ 2017 m. rugpjūčio 30 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. TET 2017/08/30-001 R3/17P-113 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Sutartyje nurodytus darbus bei pateikti visą tam reikalingą įrangą ir montavimo medžiagas, o atsakovė įsipareigojo priimti iš ieškovės kokybiškai atliktą ir perduotą darbo rezultatą bei Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti Sutartyje nurodytą pinigų sumą (e.b.l. 37-44). Ieškovė 2017 m. spalio 12 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 (e.b.l.34-35) ir 2017 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 72567 (e.b.l. 33). Atsakovė pasirašė 2017 m. spalio 17 d. aktą Nr. 1 ir vieną jo egzempliorių grąžino ieškovei (e.b.l. 36), taip pat pasirašė ir priėmė ieškovės pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 72567.

Sutarties 5.4 punktas numato, kad darbai nėra dalinami į etapus ir šalys pasirašo vieną baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuris patvirtina darbų kokybės ir kiekių tinkamumą. To paties punkto 2 dalis numato užsakovo (atsakovės) teisę pasirašyti tarpinius darbų aktus. Kadangi atsakovė pasirašė aktą Nr. 1 ir jo pagrindu ieškovės pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą, pagal Sutarties 6.1 punktą atsakovė privalėjo sumokėti už pagal aktą Nr. 1 atliktus ir ieškovės perduotus darbus per 30 darbo dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros pasirašymo dienos. Sutarties 6.1 punktas numato, kad PVM sąskaita - faktūra apmokama per 30 darbo dienų po jos pasirašymo dienos. Sutartyje numatytas terminas apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 72567 pasibaigė 2017 m. lapkričio 29d., tačiau atsakovė nesumokėjo PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos sumos. Ieškovė 2017 m. gruodžio 21 d. pateikė atsakovei pretenziją Nr. B-66, kuria pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dvi darbo dienas, t.y. iki 2017 m. gruodžio 27 d., sumokėti skolą ir nurodė, kad sąskaitos neapmokėjus, ieškovė bus priversta Sutarties pagrindu sumontuotą įrangą išmontuoti (e.b.l. 47). Atsakovė per ieškovės nurodytą papildomą terminą prievolės neįvykdė ir PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo.

Ieškovė 2017 m. gruodžio 18 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2 (e.b.l. 26-28). Atsakovė per Sutarties 5.4 punkte nustatytą 7 darbo dienų terminą nepareiškė ieškovei pastabų dėl pagal aktą Nr. 2 atliktų darbų, tačiau akto Nr. 2 nepasirašė. Tik po minėto termino pasibaigimo 2018 m. sausio 9 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją Nr. TET 2018/01/09-01 PR1, kurioje nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu atsakovė yra pasinaudojusi savo teise sulaikyti visus einamus mokėjimus ieškovei už atliktus darbus iki nebus pašalinti atliktų darbų trūkumai, nurodyti atsakovės pretenzijoje, ir papildomai nurodė, kad jeigu atliktų darbų trūkumai nebus pašalinti iki 2018 m. sausio 16 d. bei atitinkamai nebus perduoti atsakovei, atsakovė bus priversta Sutartį nutraukti dėl ieškovės kaltės ir taikyti Sutartyje nustatytas netesybas (e.b.l. 50-51). Ieškovė elektroniniu ir paprastu paštu 2018 m. sausio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją (e.b.l. 22- 25), kurioje nurodė, kad atsakovės pretenzijoje nurodomas atliktas einamųjų mokėjimų sulaikymas yra nepagrįstas, reikalaujama nedelsiant apmokėti už atliktus pagal Aktą Nr. 1 ir Aktą Nr. 2 darbus, ir, jeigu sutartiniai įsipareigojimai nebus įvykdyti per 2 kalendorinių dienų terminą, vadovaujantis CK 6.218 str. nuostatomis, ieškovė Sutartį vienašališkai nutrauks nuo 2018 m. vasario 19 d. Atsakovė 2018 m. sausio 18 d. pateikė pranešimą Nr. TET 2018.01/18-01 (e.b.l. 29-30), kuriame nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, nepaisant daugkartinių pranešimų, raginimų, pretenzijų nesiėmė veiksmų tinkamai Sutarčiai užbaigti, atsakovė sutartį nutraukia dėl ieškovės kaltės nuo 2018 m. sausio 18 d. Ieškovė 2018 m. kovo 30 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74390 (e.b.l. 32) pagal Aktą Nr. 2. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė nėra apmokėjusi pagal Aktą Nr. 1 pateiktos PVM sąskaitos faktūros, taip pat liko neapmokėti atlikti darbai pagal Aktą Nr. 2 ir PVM sąskaitą faktūrą.

Įvertinęs Sutarties sąlygas ir šalių pateiktus įrodymus teismas laiko, jog atsakovė neturėjo teisės sulaikyti užmokestį už ieškovės atliktus darbus, taip pat vienašališkai nutraukti Sutartį.

Sutarties 6.3.1; 6.3.2 ir 6.3.3 punktai numato, kad užsakovas turi teisę sulaikyti visus mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl rangovo kaltės darbai atliekami nekokybiškai – iki darbų kokybė bus ištaisyta; nepašalinti atliktų darbų defektai – iki bus pašalinti visi defektai; darbai atliekami atsiliekant nuo darbų vykdymo grafiko – iki bus panaikintas šis atsilikimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 3 d. numato, kad užsakovui, iš anksto priėmusiam atskiro darbų etapo rezultatą, pereina šio rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, išskyrus atvejus, kai tai įvyko dėl rangovo kaltės. Jeigu užsakovas pradeda naudotis statiniu iki jo priėmimo, statinio atsitiktinio žuvimo rizika tenka užsakovui, jei sutartis nenustato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Atsakovė savo pretenzijoje nenurodė ieškovės atliktų darbų trūkumų, taip pat nereiškė pretenzijų dėl darbų vykdymo grafiko nesilaikymo. Minėta pretenzija atsakovė reikalavo ieškovę pateikti techninę dokumentaciją ir užbaigti darbus, t. y. atlikti dalį itin smulkių darbų. Atsakovė per sutartyje nustatytą 7 darbo dienų terminą nepareiškė pretenzijų ieškovei nei dėl akte Nr. 1, nei dėl akte Nr. 2 numatytų darbų kokybės ar apimties. Todėl atsakovės pretenzijoje nurodytos aplinkybės nesudaro nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 6 d. numatyto pagrindo atsisakyti priimti ieškovės pateiktame akte Nr. 2 atsakovei perduotus darbus, nei Sutarties 6.3 punkte numatytų pagrindų sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus. Atsakovės veiksmai, pasirašant aktą Nr. 1 bei jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, patvirtina, jog atsakovė kaip užsakovas išreiškė valią priimti ieškovės atliktus darbus etapais. Tiek akte Nr. 1, tiek akte Nr. 2 nurodytus darbus atsakovė faktiškai priėmė. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių minėtų darbų trūkumus, dėl kurių šių darbų rezultatas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį. Todėl atsakovė neturėjo teisės nutraukti Sutartį, taip pat įgijo pareigą sumokėti už ieškovės perduotus darbus šių darbų kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 str. 3 d. numato, kad jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma. Atsakovės pretenzijoje nurodyti darbai neįtraukti nei į aktą Nr. 1, nei į aktą Nr. 2, o visi minėtuose aktuose nurodyti darbai atlikti bei perduoti atsakovei. Todėl atsakovės sprendimas sustabdyti visus mokėjimus už atliktus darbus pagal aktą Nr. 1 ir aktą Nr. 2 yra nepagrįstas ir neproporcingas.

Atsakovės vienašališkas sutarties nutraukimas pripažįstamas neteisėtu, nes atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį, nesant nei įstatyme, nei sutartyje numatyto sutarties nutraukimo pagrindo, taip pat pažeisdama įstatymo ir sutarties nuostatas, reglamentuojančias sutarties nutraukimo tvarką. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje, 5 dalyje numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais arba dėl esminio sutarties pažeidimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 str. 3 d. numato užsakovo teisę vienašališkai nutraukti rangos sutartį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Užsakovo teisė vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą bei tokio sutarties nutraukimo tvarka reglamentuota Sutarties 8.6 punkte: užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ne teismo tvarka, ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas, įspėjęs Rangovą apie tai raštu, jei Rangovas, nepaisant rašytinio įspėjimo, vėluoja Sutarties 1.5 papunkčio terminais pradėti ar užbaigti darbus, atlieka juos pažeisdamas grafiką arba taip, kad jų baigti iki Darbų termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima; nevykdo Rangovo nurodymų, gamybinių pasitarimų sprendimų ir pan.; taip pat jei Rangovas nesilaiko Sutarties sąlygų dėl Darbų kokybės, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus Darbų komponentus, prastai atlieka darbą, nepaisant Rangovo nurodymų pašalinti trūkumus ar elgiasi kitaip, nei numatyta Sutartyje, ir dėl to Užsakovas turi pagrindą manyti, kad Rangovas nepajėgs užbaigti Darbų laiku arba be esminių trūkumų ar didelių nuostolių rangovui. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė Sutarties 8.6 punkte nurodytos pareigos įspėti atsakovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Savo pretenzijoje atsakovė nedetalizavo sutarties nutraukimo pagrindo, t. y. nenurodė ieškovės atliktų darbų trūkumų pobūdžio ir masto. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovė neužbaigė darbų (darbų užbaigimui atsakovei teko samdyti kitą subrangovą), atsisakė taisyti broką pagal garantiją, iki šiol nepateikė atsakovei visos privalomos pateikti prekių dokumentacijos (atitikties deklaracijų ir sertifikatų – privalomų įrodymų, kad įranga atitinka teises normų reikalavimus; garantinių talonų, eksploatavimo instrukcijų). Atsakovė nepateikė minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Be to, tokios aplinkybės nesuponuoja ieškovės atlikto esminio sutarties pažeidimo, nes pati atsakovė pripažįsta, jog ieškovės atliktus darbus priėmė, juos užbaigė, taip pat pašalino darbų trūkumus, pasinaudodama kito subrangovo paslaugomis. Tokios atsakovės nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovės atliktų ir pagal aktus Nr. 1 bei Nr. 2 atsakovei perduotų darbų rezultatas buvo ieškovės priimtas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Taigi, net ir esant atsakovės nurodytiems ieškovės atliktų darbų neatitikimams kokybės reikalavimų, tai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytų esminio sutarties pažeidimo kriterijų. Todėl tokiu atveju atsakovė neturi teisės vienašališkai nutraukti sutarties, o savo teises privalo ginti kitomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 str. 1 d. numatytomis priemonėmis.

Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nei įstatyme, nei sutartyje numatyto pagrindo atsakovei vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, sutartis nutraukta nesilaikant sutartyje nustatytos tvarkos, atsakovės vienašališkas sutarties nutraukimas pripažįstamas neteisėtu.

Sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, kad už nesavalaikius mokėjimus kaltoji Šalis turi mokėti kitai Šaliai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškovės 2017 m. spalio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 72567 pagal Sutarties sąlygas turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 11 d. Kadangi šį sąskaita yra neapmokėta ieškinio pateikimo dieną, viso ją apmokėti yra pradelsta 139 dienas. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiami 279,25 Eur dydžio delspinigiai.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“ 2018 m. sausio 18 d. vienašališką 2017 m. rugpjūčio 30 d. sutarties, sudarytos tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Hansab“, nutraukimą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hansab“ 18 626,00 Eur skolą ir 279,25 Eur delspinigius, iš viso 18904,27 Eur (aštuoniolika tūkstančių devynis šimtus keturis eurus, dvidešimt septynis euro centus).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hansab“ 1201,93 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas ir 575,00 EUR žyminio mokesčio, iš viso 1776,93 EUR (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų, devyniasdešimt trijų euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.