- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-62-1841-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00699-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu UAB „Viorė“ direktorei V. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 1 dalį skirta 1 000 Lt bauda su 18 butelių alaus „Fortas Extra Šviesusis“, 13 butelių alaus „Fortas Stiprusis“, 5 butelių alaus „Fortas Šviesusis“, 4 butelių alaus „Fortas Tradicinis“, 16 skardinių alaus „Horn Disel“ ir pilstomo alaus statinės „Fortas Šviesusis“ konfiskavimu. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. liepos 1 d., apie 11 val., kavinėje-bare, priklausančioje UAB „Viorė“, esančioje Draugystės g. 1/Kudirkos Naumiesčio g. 1, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, buvo prekiaujama pilstomu bei buteliuose alumi, neturint minėtai prekybos vietai licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 612 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos taisyklių 2 punkto bei Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 punkto reikalavimus.
II.
Apeliaciniu skundu V. D. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad bendrovė turėjo galiojančią licenciją, išduotą 2006 m. rugpjūčio 24 d., tačiau ji buvo pateikta patikslinti adresą, kadangi įmonė persikėlė iš vienos vietos į kitą. Teigia, kad teisės aktai nenustato, jog licencijos tikslinimo metu prekyba būtų draudžiama. Pažymi, kad skirdamas alaus konfiskavimą, teismas vadovavosi PVM sąskaitomis-faktūromis, kuriose buvo nurodyta, kiek įmonė buvo įsigijusi alaus, bet ne realiu patikrinimo metu buvusiu kiekiu. Pabrėžia, kad pareigūnai patikrinimo metu nepadarė rasto alkoholio aprašo nurodant, kiek ir kokio alaus rasta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. D. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punktą, jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje (šiuo atveju kavinėje-bare), kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame. Patikrinimo metu UAB „Viorė“ direktorė V. D. nepateikė šiai prekybos ir viešojo maitinimo vietai išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimai originalo, todėl prekyba alkoholiniais gėrimais minėtoje kavinėje nebuvo galima, neatsižvelgiant į pateiktą paraišką dėl licencijos patikslinimo. Tvirtina, kad patikrinimo metu prekybos vietoje rasto alaus kiekiai ir rūšys užfiksuoti 2010 m. liepos 1 d. faktų fiksavimo pažymoje Nr. AK1-55/1.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 164 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 2 000 Lt su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu.
UAB „Viorė“ direktorei V. D. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 164 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2010 m. liepos 1 d., apie 11 val., bendrovės kavinėje-bare, esančioje Draugystės g. 1/Kudirkos Naumiesčio g. 1, Kybartuose, buvo prekiaujama pilstomu bei buteliuose alumi, neturint minėtai prekybos vietai licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Apeliantė ginčija pažeidimą nurodydama, kad licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrima turėjo, tačiau ji buvo pateikta patikslinimui, t. y. adreso pakeitimui.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 612 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (redakcija, galiojusi inkriminuojamo pažeidimo metu) 34 punktas nustatė, kad įmonė, turinti licenciją, gali verstis licencijoje nurodyta veikla ir laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją.
Pirminis V. D. paaiškinimas (b. l. 3) ir Paraiškos dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo kopija (b. l. 23) patvirtina, kad UAB „Viorė“ turėjo licenciją Nr. E7-45 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje-barė „Viorė“, esančioje Basanavičiaus g. 12A, Kybartuose. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais 2010 m. liepos 1 d. buvo vykdoma UAB „Viorė“ priklausančioje kavinėje-bare, esančioje Draugystės g. 1/Kudirkos Naumiesčio g. 1, Kybartuose, taigi kitoje prekybos vietoje nei nurodyta licencijoje Nr. E7-45. Tokiu būtu buvo pažeistas Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 punktas ir padarytas ATPK 164 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas.
Apeliantė tvirtina, kad teisės aktai nenustato draudimo vykdyti mažmeninę alkoholio prekybą licencijos tikslinimo metu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad iš cituoto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 612 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 punkto reglamentavimo bei tuo pačiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punkto, nustatančio, kad „<...> jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje, kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame <...>“ reguliavimo akivaizdu, jog įmonė, neturinti licencijos mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais konkrečioje prekybos vietoje (padalinyje), tokia prekyba užsiimti negali, nes ji pažeidžia minėtų teisės aktų reikalavimus.
2010 m. liepos 1 d. Faktų fiksavimo pažymoje užfiksuota, kiek ir kokio alkoholio buvo rasta prekybos vietoje, todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, jog pareigūnai, atlikę patikrinimą, nepadarė rasto alkoholio aprašo. Tuo pačiu pažymėtina, kad nei ATPK, nei Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128, nenumatė, kad nagrinėjamu atveju rasti alkoholiniai gėrimai turėjo būti privalomai paimti ar atiduoti saugojimui bendrovės darbuotojui.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkami įvertinus byloje esančius įrodymus. Padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 164 straipsnio 1 dalyje, įrodytas, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.