Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. gegužės 4 d., apie 14.30 val., prie UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios Jonažolių g. 1, Vilniuje, pavogė europaletę, 4,60 Eur vertės. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

A. V. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančio A. V. paaiškinimo duomenimis, 2016-05-04, apie 14.30 val., Jonažolių g. 1, pavogė prie parduotuvės buvusią europaletę. Vogė, nes neturi pinigų maistui (b. l. 7).

A. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 8), UAB „Grifs AG“ Fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo G. U. 2016-05-04 tarnybinio pranešimo (b. l. 4), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. D. tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl vagystės A. V. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 2), duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į A. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio, nei ATPK 50 str. sankcijos vidurkio, piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 100 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.