Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Giedriui Kriūnui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jos atstovui advokatui Algiui Lukoševičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietės, vykdančios individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., vykdanti individualią veiklą pagal pažymą Nr. 601136, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido A. V., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti- platinti skrajutes nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. birželio 19 d., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. M. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą iš dalies, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad ji užsiima individualia veikla pagal pažymą. Jos veiklos sritis yra reklaminė spauda ir reklaminės spaudos platinimas, t.y. platinamos skrajutės į pašto dėžutes arba kabinamos ant skelbimų lentų. Ji pati daro tą dalyką ir kada nesuspėja, jai būna reikalinga pagalba. Iki to laiko ji dirbo su I. G., po to ieškojo padėjėjo – partnerio savo veikloje. Su pačiu A. V. jai teko bendrauti, bet jokių darbo santykių su juo ji neketino užmegzti. Jis paprasčiausiai buvo pas ją atėjęs pasikalbėti. Kadangi ji pati darbą dirba ir žino visą jo specifiką, jos akimis pasirodė, kad šis žmogus nėra tinkamas dirbti kartu su ja. Jis labai bandė jai įrodyti, kad yra kitaip ir kad jis gali, kad pabandys ir parodys, kaip jis dirba, ir kad jam viskas gausis ir pan. Po ilgų diskusijų ir jo įkalbinėjimų, paprasčiausiai per savo gerą širdį, ji jam davė lankstinukų eiti bandyti ir daryti, nors tie lankstinukai jai nebuvo kažkuo naudingi, tai buvo jos klientų likučiai, kurių jau niekas nenorėjo platinti ir už juos niekas jai pinigų nemokėjo. Tuo tikslu ji panaudojo tuos likučius, kad tas A. V. išeitų pabandyti juos platinti. Išsiuntė jam šablonines ataskaitas pildyti, bet kokias ataskaitas jam siųsdavo, tokias jis jai ir grąžindavo, jis niekada nėra jai atlikęs jokio darbo. Kadangi pati vaikšto po rajonus ir viską mato, tai niekada nebuvo suradusi tų jam duotų platinti skrajučių. Ir jos rašytuose jam laiškuose yra nurodyta, kad jis blogai platina. Nors jis pats norėjo ją įtikinti, kad gali šitą darbą dirbti, bet pasirodė, kad jis negali, nenori ir net nesistengė. Ji jokių darbo santykių su juo turėti nenorėjo, bet A. V. nuo jos neatstojo, skambinėjo, rašinėjo, visaip persekiojo ir ji jį pradėjo ignoruoti. Mano, kad žmogus paprasčiausiai dėl to įsižeidė ir pradėjo jai kerštauti. Ji net turi išsaugojusi A. V. SMS žinutes. Jis turėjo kažkokių problemų, rašė jai, kad turi daug problemų, kad padarė tokį ir tokį rajoną. Ji būdama tame rajone po kažkiek dienų patikrino, ir niekas nebuvo atlikta. Dabar ji žino, kad turėjo sudaryti su juo darbo sutartį. Jos klaida buvo tame, kad ji paprasčiausiai per nežinojimą ir per savo gerą širdį davė žmogui tų skrajučių pabandyti platinti. Neturi nieko prieš sutarties pasirašymą bei bendradarbiavimą, nes yra tai dariusi prieš tai ir yra dabar pasirašiusi su bendrove sutartį ir su žmonėmis bendradarbiauja oficialiai. Ji dirbo pirmus metus ir nežinojo, kad tokia klaida gali šitaip pasisukti prieš ją. Tikrai nepiktybiškai tą darė ir tikrai nenorėjo kažką išnaudoti ir nuslėpti mokesčius. Ji neturi už ką atsiskaityti su A. V., nes jis jokio darbo neatliko. Darbo inspektorius dabar jai pasakė, kad net jeigu žmogus vienai valandai išeina kažką bandyti, darbo sutartis turi būti sudaroma, bet tada ji to nesuprato, iš tikrųjų tokių niuansų nežinojo, galvojo, kad jeigu žmogui nieko nesigaus, o ji bus jį įdarbinusi, tai kaip galės jį atleisti. Jai ta procedūra atrodė sudėtinga. Tas raštas dėl rajonų, kuris yra byloje, rašytas jos buvusiam darbuotojui I. G., o ne A. V.. Ji tų šablonų turi daugybę, pats A. V. turėjo bent kelis tokius šablonus, nežino, kodėl jis tik vieną pateikė. Čia yra darbo apimtis, kad žmogus suprastų, kur jis eina. A. V. buvo rašytas elektroninis laiškas, kad jis žinotų kokius rajonus reikia padaryti, bet jis nedirbo kiekvieną dieną, jis nuolat turėjo kažkokių reikalų ir problemų, plius jis dirbo dar ir kitur. Jis jai visą laiką melavo. Ji A. V. pasiūlė, kad jeigu jam viskas pavyks, tai kad jis išsiimtų patentą ir jie bendradarbiaus kaip partneriai, nes ji nuoseklaus ir pastovaus darbo neturi. Jai kartas nuo karto reikalingas pagalbininkas. Jai būtų gerai, jeigu jis būtų išsiėmęs tokią pačią individualios veiklos pažymą, kokią ir ji turi. Ji jam tai buvo aiškiai pasakiusi, bet jis jokios savo pozicijos dėl to neišsakė. Su A. V. konkrečių darbo funkcijų neaptarinėjo, konkretaus jo atlygio taip pat neaptarinėjo, nes tai tik buvo įžanginis bandymas. Vieną kartą jis nepadarė, dar davė jam kažkokių šansų, bet jis niekuo jai neįrodė, kad jis gali tą darbą dirbti. Prieš A. V. atsiradimą buvo įdarbinusi žmones pagal darbo sutartį, taigi žinojo, kad tokia galimybė yra. Pagal darbo sutartį buvo įdarbinusi I. G.. Jis nutraukė su ja darbo santykius, nes ji jam pasiūlė išsiimti individualios veiklos pažymėjimą, nes jai tiesiog finansiškai neapsimokėjo išlaikyti kitą darbuotoją. I. G. dabar su ja bendros veiklos nevykdo. (b.l. 63)

Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis paskambino G. M. dėl darbo. Jos kontaktus sužinojo iš interneto. Paskambino ir paklausė, ar jai reikia darbuotojų. Ji pasakė, kad kol kas darbuotojų jai nereikia, bet jis pasakė, kad turi patirties. G. M. pasiūlė susitikti, jie susitiko, pasikalbėjo apie darbo pobūdį, apie atlyginimą, ji klausinėjo jo, kuo užsiima, sutarė, kad pas ją dirbs. Datos, kada tiksliai pradėjo dirbti pas G. M., neatsimena. Tai buvo šių metų vasarą. Darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, dėl atlygio buvo tartasi, o dėl pačios sutarties G. M. sakė, kad kol kas ji jo neįdarbins, duoda pabandyti. Pas G. M. dirbo apie mėnesį, platino skrajutes Vilniaus mieste. Pirmą dieną ji jam buvo davusi pabandyti dirbti, po to jau jam davė platinti skelbimo lentose. Kiekvieną savaitę jis su G. M. susitikdavo, ji atveždavo jam skrajutes, planelį, kokiuose rajonuose jam reikės dirbti. Darbo santykiai tarp jų nutrūko, nes G. M. teigimu, jis blogai dirbo. Ji tiesiog neatsiskaitė ir pasakė, kad neturi apie ką su juo kalbėti, nors visą mėnesį jis dirbo normaliai ir visas jos užduotis vykdė. Jis atėjo dirbti, suprato, kad jau dirba pastoviai. Nereikalavo sudaryti su juo darbo sutarties, nes žinojo, kad ji nesudaroma. Jis ir anksčiau yra pas juos dirbęs. Anksčiau ten dirbo toks M., pas kurį dirbo, taip pat platino skrajutes. Po to jis dingo ir atsirado G.. Žinojo, kad darbas pas juos vyksta seniai ir be jokių sutarčių, ir ne jis vienas taip pas juos dirbo. Anksčiau dirbo pas M. B., jis viską kontroliavo, po to G. M. perėmė. M. taip pat su juo buvo neatsiskaitęs. Jis M. skambino, šis sakė, kad nieko nežino. Po to pastebėjo, kad G. M. ten vadovauja. Nežino, kaip G. M. traktuoja savo darbą, ar pas ją įsteigta įmonė, ar ne. Yra skelbimas – GPM skrajučių platinimas, yra jų tinklalapis internete. Apie įmonę nėra nieko pateikta. Tuo metu, kai platino skrajutes pas G. M., dar dirbo „Spausdintuvų pasaulyje“. Ten su juo buvo sudaryta darbo sutartis su vadove I. G.. Iš pradžių, kai dirbo pas G. M. ir įvyko incidentai, ji pasakė, kad neturi apie ką su juo kalbėti, o po to bandė su juo susisiekti. Pagal verslo liudijimą jam nebuvo siūloma dirbti. (b.l. 35-37)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0897-0078, 2014-08-28 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0897-0330, liudytojo A. V. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, iš dalies pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 601136, Sodros duomenimis, A. V. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėžutės išrašais.

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ar nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai bei esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 601136 G. M. nuo 2013-11-26 vykdo šių rūšių individualią veiklą: kita pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla, reklamos agentūrų veikla, spausdinimas ir su spausdinimu susijusios paslaugos, parengiamoji spausdinimo ir žiniasklaidos veikla. (b.l. 7)

2014-08-28 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0897-0330 nurodyta, kad 2014-07-01 Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo gautas A. V. skundas dėl darbo sutarties nesudarymo ir neišmokėto atlyginimo už atliktą darbą. 2014-07-09 paaiškinime A. V. nurodė, kad susitaręs su G. M. platinti skrajutes pradėjo 2014 m. gegužės mėn. viduryje, jas platino iki 2014-06-19, tačiau įdarbintas nebuvo. Užduotys jam buvo atsiunčiamos iš G. M. elektroninio pašto gpem@gpem.lt, ataskaitas apie išdalintas skrajutes A. V. taip pat siųsdavo elektroniniu paštu. G. M. rašydama elektroninius laiškus A. V., juose nurodydavo darbo tvarką ir vietas, kuriose reikia platinti skrajutes. Apklausus G. M., ji paaiškino, kad prašoma A. V., leido jam pabandyti dalinti skrajutes, bet jis už tai jokio užmokesčio negavo, kadangi jos netenkino A. V. darbo kokybė. (b.l. 3-5)

A. V. 2014-07-09 savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad apie 2014-06-15 susitiko su G. M. dėl darbo. Darbo pobūdis buvo platinti skrajutes. Už platinimą G. M. žadėjo mokėti po 15 Lt už rajoną už kiekvieną skrajutės rūšį. Pirmą kartą buvo nuėjęs į jos kabinetą Justiniškių g. 13-306. Ji davė pabandyti platinti. Vėliau atvažiavo prie namų. Išdalijęs rajone, siųsdavo jai ataskaitas į elektroninį paštą gpem@gpem.lt. G. iš pradžių iš jo dokumentų neėmė, nes sakė, kad jai reikia pasižiūrėti kaip jis dirba. Darbo sutarties nepasirašė. Skrajutes platino iki birželio 19 d. Tada ji atsiuntė laišką į elektroninį paštą, kad jis prastai platina ir ji pinigų jam nemokės. Ji liko skolinga 650 Lt. (b.l. 8).

Pagal Integracijos su VSDFV informacine sistema, A. V. nuo 2014-06-02 nedirbo. (b.l. 9)

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. M. teismo posėdyje patvirtino, kad ji kalbėjo su A. V. dėl skrajučių platinimo, nurodė, kad ji ieškojo sau padėjėjo-partnerio veikloje, kuris tačiau dirbtų pagal individualios veiklos pažymėjimą, sudaręs su ja bendradarbiavimo sutartį. Ji nurodė, kad norėdama išbandyti A. V. įgūdžius, ar jis tinkamas darbui, davė savo jau esamų klientų reklamines skrajutes išplatinti mikrorajonuose, tačiau A. V. veiklos rezultatai ją nuvylė, todėl ji jo nei samdė, nei sudarė su juo bendradarbiavimo sutartį. Tuo tarpu A. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis iš pradžių atliko bandomuosius skrajučių platinimus, o po to jau gavo tikras užduotis, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad buvo sutarta dėl konkretaus užmokesčio už darbą pagal veiklos rezultatus. Šiuos A. V. parodymus patvirtina jo elektrininio susirašinėjimo su G. M. istorija, apimanti laikotarpį nuo 2014-05-21 iki 2014-06-19. Iš jo matyti, kad G. M. būtent į A. V. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) siuntė nurodymus, kokiuose mikrorajonuose jam dirbti: 2014-06-13 failus „R.-santariskes-lentos-2013-10-30.xlsx“, „R.-jeruzale-lentos-2013-10.xlsx“, „R.-naujamiestis-lentos-2013-12.xlsx“, „R.-Virsuliskes-lentos-2013-09.xlsx“, „R.-Antakalnis-lentos-2013-09-20.xlsx“, 2014-06-04 failus „R.-Žirmūnai-2013-10-29.xls“, „R.-Š.miestelis-2013-01-15.xlsx“, „R.-Lazdynai-lentos-2013-09-19.xlsx“, o A. V. jai į paštą gpem@gpem.lt siuntė ataskaitas: 2014-05-21 „A. pilaite lentos.xlsx“, 2014-06-17 „A. Jeruzale.xlsx“, „A. Naujamiestis.xlsx“ (b.. 10-14) Tai yra, jis pakluso G. M. nurodytai darbo tvarkai. A. V. pateikė jos rašytinius nurodymus atlikti platinimą būtent jos nurodyta tvarka, ataskaitas atsiųsti tą patį vakarą, nurodyta, kad dėl nesilaikant jos nustatytos tvarkos minusuojama 20 % nuo dviejų savaičių algos. (b.l. 15). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo posėdyje nurodė, kad šis nurodymas buvo skirtas ne A. V., o I. G., tame jame aiškiai matyti ta pačia ranka darytas įrašas – „A.“. Paskutiniame elektroniniame laiške G. M. nurodė nemokėsianti už blogai atliktą darbą (b.l. 10) Šios aplinkybės patvirtina liudytojo teiginį, kad buvo susitarta dėl apmokėjimo už darbą. Tiek liudytojas A. V., tiek G. M. patvirtino kad darbo sutartis tarp jų nebuvo sudaryta.

Nors G. M. teismo posėdyje nurodė, neketinusi įdarbinti A. V., tik norėjo išbandyti, ar jis tiks jai į partnerius, sakė jam, kad praėjus išbandymą, jam reikės išsiimti individualios veiklos pažymėjimą, kad galėtų dirbti kartu, tačiau tuo bandomuoju laikotarpiu A. V. jokio verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymėjimo neturėjo, dirbo jos naudai, ji turėjo jam mokėti už veiklos rezultatus, todėl konstatuotina, kad iš esmės jis atliko samdomo darbuotojo darbą. Tokiu atveju išbadymo, sudarant darbo sutartį sąlygos ir pagrindai yra numatyti LR DK 105 str., kuriame nustatyta, kad išbadymo laikotarpiu darbuotojui turi būti taikomi visi darbo įstatymai, tai turi būti numatyta darbo sutartyje, ši darbo sutartis galioja nuo jos pasirašymo. Šiuo atveju kvalifikuojant G. M. veiką neturi jokios reikšmės, ar paminėto darbo proceso metu buvo bandomi darbuotojo sugebėjimai, ar jis mokėsi (žr. LVAT nutartį byloje Nr. N3-1894-06).

Teismas ištyręs minėtus duomenis, konstatuoja, kad A. V. dėl esminių darbo sąlygų: darbo pobūdžio, darbo tvarkos, darbo užmokesčio susitarė su individualią veiklą vykdančia G. M., jos pavedimu atliko veiklą – platino skarutes pagal G. M. klientų užsakymus laikotarpiu nuo 2014-05-21 iki 2014-06-19, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, o apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Kadangi G. M., vykdydama individualią veiklą, joje leido darbo funkcijas atlikti A. V. nesudarius su juo darbo sutarties bei pranešus apie jo įdarbinimą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ji pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad ji pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jai skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Pagal LR ATPK 30¹ str. nuostatas mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda gali būti skiriama arba visai nuobauda neskiriama, kai yra nustatomos bent dvi LR ATPK 31 str. numatytos ar kitos įstatymo nenurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kadangi teismas nenustatė G, Mackevičiūtės atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taikyti jos atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą –3000 Lt (trijų tūkstančių litų) arba 869 (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.