- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-22
- Bylos Nr.
- 2-1976-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01241-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- T. J.
- Trečiasis asmuo
- AB „Citadele“
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys AB „Citadele“ bankas, UAB „General Financing“, UAB „Snoro lizingas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė T. J. prašo nutraukti jos ir atsakovo V. J. santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos ieškovei palikti pavardę – J.; padalinti santuokoje įgytą turtą: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ V. J. priklausančią dalį pripažinti ieškovės T. J. asmenine nuosavybe, tokiu būdu visą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, perleidžiant T. J. valdyti asmenine nuosavybės teise, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ T. J. priklausančią dalį pripažinti atsakovo V. J. asmenine nuosavybe, tokiu būdu ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio šalims jungtinės nuosavybės teise, perleidžiant V. J. valdyti asmenine nuosavybės teise; kreditorinius įsipareigojimus AB „Citadele“ bankui pripažinti asmenine V. J. prievole, o įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį UAB „General Financing“ bei pagal lizingo sutartį UAB „SNORO lizingas“ asmeninėmis T. J. prievolėmis (b.l. 32-34).
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka tarp šalių. Santuokos pradžiose santykiai klostėsi sklandžiai, sutuoktiniai gerbė ir mylėjo vienas kitą, sąžiningai vykdė LR CK trečiojoje knygoje numatytas sutuoktinių pareigas. Metams bėgant sutuoktinių santykiai ėmė blogėti, atsakovas vis rečiau dėl bendrų šeimos reikalų tardavosi su sutuoktine, savavališkai priimdavo sprendimus liečiančius jų šeimą, apie kuriuos ieškovė sužinodavo tik atsitiktinai. Dar vėliau atsakovas ėmė elgtis vis grubiau bei šiurkščiau, nesirūpinti šeima, neskirti piniginių lėšų šeimos išlaikymui, įklimpo į skolas, už kurias atsakingas yra išimtinai atsakovas, tačiau antstoliai pastarojo skolas išieško iš ieškovės. Ieškovei pradėjus priekaištauti atsakovui dėl neatsakingo jo elgesio pastarasis vis dažniau pradėdavo nebegrįžti į namus po kelias dievas, kol galiausiai nieko nepranešęs sutuoktinei 2009 m. išėjo iš namų. Ieškovė su atsakovu nebegyvena daugiau nei ketverius metus, jos žiniomis visus šiuos metus pastarasis turi kitą moterį bei šeimą. Atsakovas jau daugiau nei ketverius metus nevykdo savo kaip sutuoktinio pareigų ir palikęs šeimą vadovaujantis LR CK 3.60 str.3 d. yra preziumuojamas kaltu dėl santuokos iširimo. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso sekantis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į žemės sklypų rinkos vertes atsakovui pagal ieškinio reikalavimą atitenkančio žemės sklypo rinkos vertė yra žymiai didesnė nei atitenkančio ieškovei, tačiau ieškovė vardan ilgų santuokinių metų bei per tuos melus užaugintų bendrų vaikų sutinka nukrypti nuo lygių dalių principo. Kito dalintino turto, tame tarpe ir automobilių, šalys neturi. Dėl kito santuokoje įgyto kilnojamojo turto ginčo nėra kilę, kadangi jį šalys pasidalijo daugiau nei prieš ketverius metus. Atsakovas V. J., turi įsiskolinimų, kurie ieškovės žiniomis yra AB „Citadele“ bankui. Visi šie atsakovo įsipareigojimai yra išimtinai jo asmeniniai, kuriuos jis prisiėmė ieškovei ne tik nedavus sutikimo, bet net nenutuokiant apie jų egzistavimą. Ieškovė turi asmeninių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį UAB „General Financing“ bei lizingo sutartį UAB „Snoro lizingas“, kurie po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, o po santuokos nutraukimo pasilieka pavardę – J..
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad viskas išdėstyta ieškinyje.
Šalies argumentai
Atsakovas V. J. teismo posėdžio su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad susirado kitą moterį ir šiuo metu gyvena kitoje valstybėje.
Suinteresuoto asmens AB Citadele bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.
Suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.
Suinteresuoto asmens UAB „Snoro Lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono CMS, įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8).
CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).
Teismas vertindamas ieškovės paaiškinimus, o taip pat matydamas, kad atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimais ir savo kaltę pripažino, daro išvadą, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas teikti tarpusavio pagalbą ir moralinę bei turtinę paramą, visapusiškai rūpintis šeima bei kitas įstatymų nustatytas pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškiantis, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą. Šių pareigų atsakovas nevykdė, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 1, 2 d.).
Šalys neturi jų vardu registruotų transporto priemonių (b.l. 39-40). Santuokos metu sutuoktiniai įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio V(duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieškiniu sutiko ir prieštaravimų dėl ieškovės pasiūlyto turto padalijimo būdo nereiškė, šalių santuokoje įgytas turtas padalijamas sekančiai: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. priklausančią ½ dalį pripažinus ieškovės T. J. asmenine nuosavybe, jai asmeninės nuosavybės teise priteisiamas visas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), T. J. priklausančią ¼ dalį pripažinus atsakovo V. J. asmenine nuosavybe, jam asmeninės nuosavybės teise priteisiama ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsisakė kompensacijos iš atsakovo už jam tenkančią didesnės vertės turto dalį, todėl teismas kompensacijos priteisimo klausimo nesprendžia.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. J. turi kreditorinių įsipareigojimų AB Citadele bankui, o ieškovė T. J. turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „General Financing“ pagal 2012-07-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Snoro lizingas“ 2012-11-09 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-27). Apie bylos nagrinėjimą kreditoriams pranešta 2013-05-23 išsiunčiant pranešimus per kurjerio tarnybą (b.l. 35) ir teismo šaukimais (b.l. 43, 45-46). Atsiliepimų ar prieštaravimų dėl kreditorinių įsipareigojimų pasiskirstymo po santuokos nutraukimo iš kreditorių negauta. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriniai įsipareigojimai buvo prisiimti kiekvienos iš šalies asmeniškai ir gautos lėšos panaudotos ne šeimos interesais, prievolės pagal šiuos įsipareigojimus pripažintinos asmeninėmis to sutuoktinio, kurio vardu sudarytos sutartys, įsipareigojimais: kreditorinis įsipareigojimas AB „Citadele“ bankui pripažintinas asmenine atsakovo V. J. prievole, o kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2012-07-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ ir 2012-11-09 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“ pripažintini asmeninėmis ieškovės T. J. prievolėmis.
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „J.“; atsakovui pavardė „J.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo priteistina 1427 Lt žyminio mokesčio ieškovei (b.l. 2) ir 13,45 Lt pašto išlaidų (b.l. 1) valstybei (CPK 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo V. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „J.“, atsakovui pavardę „J.“.
Priteisti ieškovei T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)..
Priteisti atsakovui V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)..
Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą AB „Citadele“ bankui asmenine atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.
Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą pagal 2012-07-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ asmenine ieškovės T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) prievole.
Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą pagal 2012-11-09 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“ asmenine ieškovės T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) prievole.
Priteisti iš atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1427 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13,45 Lt (trylika litų 45 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.