Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2016 m. birželio 25 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Rodūnios kel., neblaivus vairavo motorolerį, kartu su savimi vežėsi mažametį sūnų V. O., gim. 2004 m. V. O. tinkamai nepasirūpino savo mažamečiu vaiku, neužtikrino vaiko saugumo. Šiais veiksmais V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. O. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką buvo informuotas pasirašytinai (b. l. 2). Gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes tuo pat metu bus nagrinėjama kita jo byla. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arbą panaudojimą priešingai vaiko interesams. V. O. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. O. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. O. 2016 m. liepos 1 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad, dirbdamas ūkio darbus, išgėrė alaus, po to, kartu su vaiku motoroleriu nuvažiavo į kepyklą, labai gailisi dėl pažeidimo (b. l. 4). Prašyme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant V. O. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: Vilniaus aps. VPK pareigūno 2016 m. birželio 25 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8), duomenys apie giminystės ryšius (b. l. 5). Šie įrodymai patvirtina, kad V. O. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. O. asmenybę – dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka. V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. O. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas (ATPK 30 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. O. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.