Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjų A. B. ir Z. B. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-11 nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl prokuroro 2012-11-12 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai A. B. ir Z. B. 2012-10-04 Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pateikė skundą dėl galimai nusikalstamų Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės A. U. veiksmų. Skunde pareiškėjai ginčijo kelias civilinėse bylose, susijusiose su pareiškėjais, minėtos teisėjos priimtas nutartis, nurodė, kad šios nutartys surašytos nekompetentingai, nenuosekliai, neatitinka įstatymų reikalavimo turinio prasme, yra niekinės ir neturi juridinės galios, jose melagingai nurodyta, kad nutartys neskundžiamos. Taip pat analogiškais motyvais, kaip nusikalstamus, pareiškėjai vertino ir teisėjos V. V. bei antstolių K. K., V. ungurio, B. P. ir jų padėjėjų bei pavaduotojų veikmus, priimant procesinius sprendimus su pareiškėjais susijusiose civilinėse bylose. Teisėjų ir antstolių veiksmus pareiškėjai vertino kaip piktnaudžiavimą ir savavaldžiavimą.

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. 2012-11-12 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų A. B. ir Z. B. skundus, konstatavęs, kad duomenų apie nusikalstamą veiką nėra, o pareiškėjų nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.

Nesutikdami su prokuroro 2012-11-12 nutarimu, pareiškėjai pateikė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Šio teismo 2012-12-11 nutartimi pareiškėjų skundas buvo atmestas, teismui padarius išvadą, jog prokuroro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškėjai A. B. ir Z. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį ir Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-11-12 nutarimą, o taip pat Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-08-11, Vilniaus apygardos teismo 2008-12-03 nutartį bei vykdomuosius raštus civilinėse bylose Nr. 2S-888-186/08, 2-3167-67/07. Taip pat pranešti Generaliniam prokurorui dėl nusikaltimų Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus apylinkės prokuratūroje, Valstybinei lietuvių kalbos komisijai išaiškinti, ar skundžiami sprendimai turi juridinę galią, teisėjų taryboje iškelti drausminę bylą teisėjams E. Ž., D. K., N. Š., A. B..

Pareiškėjų nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisėja jų skundo tinkamai neišnagrinėjo ir nesurašė juridinę galią turinčio dokumento. Tą patį pareiškėjai teigia ir apie Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. 2012-11-12 priimtą nutarimą.

Pareiškėjai skunde teigia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-08-11 ir Vilniaus apygardos teismo 2008-12-03 nutartys yra surašytos pažeidžiant Konstitucijos, įstatymų bei kitų teisės aktų, nustatančių norminių aktų surašymo reikalavimus, nuostatas, o taip pat Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką. Todėl priimti teismų sprendimai ir jų pagrindu išduoti vykdomieji aktais neturi juridinės galios. Pareiškėjų nuomone, akivaizdu, kad teisėjai ir antstoliai nusikalstamai bendrininkavo, ir suklastojo dokumentus, kurių pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas, todėl jų atžvilgiu turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pareiškėjų A. B. ir Z. B. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-11 nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjų A. B., Z. B. ir A. B. skundo dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-11-12 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

2012-11-12 Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų A. B. ir Z. B. skundą, nustačius, jog nebuvo padarytos veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o pareiškėjų skunde nurodyti faktai apie teisėjų bei antstolių galimai padarytas nusikalstamas veikas akivaizdžiai neteisingi.

Susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog nėra jokių duomenų, kad skunde nurodytų teisėjų bei antstolių veiksmuose yra nusikalstamų veikų sudėties požymių. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindu negali būti pareiškėjams nepalankūs teismų sprendimai dėl pareiškėjų paduotų skundų ar prašymų, kurie buvo priimti nepažeidžiant įstatymų.

Siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jo veiksmuose būtina nustatyti visus būtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, tame tarpe tyčią. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad pareiškėjų skunde nurodyti teisėjai, antstoliai ir jų padėjėjai, atlikdami savo tiesiogines pareigas, savo veiksmais tyčia siekė piktnaudžiauti tarnyba, viršijo savo įgaliojimus ar padarė kokią nors kitą nusikalstamą veiką.

Pareiškėjų skundo apygardos teismui motyvai yra analogiški skundo pateikto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui motyvams. Pareiškėjai nepateikė apygardos teismui jokių naujų duomenų dėl jų skunde nurodytų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų. Dėl visų pareiškėjų skundo argumentų išsamiai pasisakė ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-12-11 nutartyje. Tai, jog pareiškėjai nesutinka su Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos priimtais sprendimais yra tik subjektyvi pareiškėjų nuomonė, neparemta jokiais objektyviais duomenimis ir tai nereiškia, jog prokuroro nutarimas ir teismo nutartis yra priimti pažeidžiant BPK reikalavimus. Ikiteisminio tyrimo teisėja, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės dėl prokuroro priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o taip pat dėl skunde nurodytų teisėjų, antstolių ir jų padėjėjų padarytų nusikalstamų veiksmų yra tik pareiškėjų subjektyvi nuomone, nepasitenkinimas prokuroro, teismų priimtais sprendimais ir antstolių išduotais dokumentais, dėl kurių baudžiamoji atsakomybė negali atsirasti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad 2012-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, pareiškėjų skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

Atkreiptinas dėmesys, jog apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK X dalimi, nagrinėja skundus dėl ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo. Išnagrinėjęs pareiškėjų skundus, apygardos teismas priima vieną iš BPK 442 str. nurodytų sprendimų, t.y. palieka nutartį galioti, ją panaikina ir priima naują sprendimą arba nutartį pakeičia. Teismas konstatuoja, jog kiti pareiškėjų A. B. ir Z. B. skunde nurodyti prašymai (dėl nutarčių civilinėse bylose panaikinimo, kreipimosi į Teisėjų tarybą ir kt.) nesusiję su ikiteisminio tyrimo teisėjo priimta nutartimi, todėl nėra apygardos teismo kompetencijoje, taigi nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjų A. B. ir Z. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.