- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2SA-77-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00303-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolio Leono Jankausko kontorai, A. M. (A. M.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (išieškotojas) V. A. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas pripažinti antstolio L. Jankausko neveikimą, neteikiant išieškotojui V. A. informacijos neteisėtu, atliekant veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0053/10/00161/1, pripažinti antstolio L. Jankausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0053/10/00161/1 neteisėtais, prašant įmokėti 14134,06 Lt kainos skirtumą, tenkantį perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumai, prie vykdomosios bylos neprisijungus kitiems asmenims, įpareigoti antstolį L. Jankauską surašyti sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos turto perdavimo išieškotojui V. A. aktą ir pateikti tvirtinti teismui. Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš A. M. V. A. naudai. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolio L. Jankausko kontoros Visagino skyriui. 2010-10-18 gauti procesiniai dokumentai: 2010-10-05 patvarkymas dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-10-05 siūlymas dėl neparduoto iš varžytinių turto perėmimo. Išieškotojas informavo antstolį, kad neparduotas iš pirmųjų varžytinių turtas nebus perimtas, prašė skelbti antrąsias varžytines. 2010-12-07 gauti procesiniai dokumentai: 2010-11-30 patvarkymas dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-11-30 siūlymas dėl neparduoto iš varžytinių turto perėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0053/10/00161/1, išieškotojas informavo antstolį, kad neparduotas iš antrųjų varžytinių turtas (pradinė kaina 24 000 Lt (dvidešimt keturi tūkstančiai Lt) bus perimtas. 2010-12-23 gautas antstolio L. Jankausko pranešimas dėl neparduoto iš varžytinių turto perėmimo, kuriuo išieškotojas informuotas, kad jis privalo iki 2010-12-30 įmokėti 14134,06 Lt skirtumą, tenkantį perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos. Išieškotojas manė, kad reikalavimas buvo nepagrįstas dėl sekančių priežasčių: 1. Kito antstolio prisijungimas (jei toks buvo) nebuvo galimas, nes kiek išieškotojui yra žinoma, išieškojimą iš skolininko turto ir pardavimą iš varžytinių vykdė Sigito Osvaldo Grašio kontora, banko „Swedbank“ naudai. Pirma, antstoliui S. O. Grašiui turto nepardavus iš antrųjų varžytinių ir išieškotojui atsisakius ji perimti, turtas buvo atlaisvintas ir gražintas skolininkui. Iš šio turto pakartotinai galima išieškoti tik po metų laiko (antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui). Antra, antstolis S. O. Grašys prisijungti prie išieškojimo negalėjo, nes vykdomoji byla esanti jo žinioje buvo ir yra užbaigta, vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę; 2. Apie prisijungimą išieškotojo niekas neinformavo. Taip pat neinformavo apie galimus skirtumų mokėjimus, išieškotojui sutikus perimti turtą; 3. Išieškotojui įmokėjus prašomą sumą, V. A. neathautų ne tik priteistos skolos, bet priverstinai pasididintų įsiskolinimo sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo V. A. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškęs sutikimą paimti turtą, išieškotojas per CPK 716 str. 2 d. nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą. Išieškotojas šios sumos iki nurodyto termino nesumokėjo ir atsisakė tai daryti, todėl turtas pagrįstai nebuvo perduotas išieškotojui. Antstolis pagrįstai neinformavo išieškotojo, kad atsisakius sumokėti varžytinėse neparduoto skolininko turto sumų skirtumą, nes turto perdavimo faktas neįvyko, Lietuvos Respublikos CPK neperdavus turto išieškotojui neįpareigoja antstolio privalomai surašyti procesinius sprendimus. Be to, pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolio L. Jankausko argumentais, kad išieškojimas iš skolininko A. M. turto buvo vykdomas pagal kelis vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos išieškotoju yra ne tik V. A., kuriam skolininko įsiskolinimai sudaro 25896,00 Lt sumą, bet ir skolininkų AB „Swedbank“ bei UAB „Visagino būstas“ , kurio išieškojimo dydis 38009,39 Lt, sudarantis apie 59,48 % bendros išieškojimo sumos. Teismas taip pat pažymėjo, jog išieškotojo V. A. reikalavimai yra trečios eilės, todėl išieškant iš skolininko A. M. turto tiek V. A., tiek AB „Swedbank“, tiek UAB „Visagino būstas“ reikalavimai yra vienos eilės ir jie turi būti dengiami proporcingai iš skolininko išieškoto turto vertei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas V. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodo, jog antstoliui S. O. Grašiui turto nepardavus iš antrųjų varžytinių ir išieškotojui atsisakius ji perimti, turtas buvo atlaisvintas ir grąžintas skolininkui. Iš šio turto pakartotinai galima išieškoti tik po metu laiko (antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui). Be to, antstolis S. O. Grašys prisijungti prie išieškojimo negalėjo, nes vykdomoji byla esanti jo žinioje buvo ir yra užbaigta. V. A. pažymi, jog apie prisijungimą jo niekas neinformavo taip pat neinformavo apie galimus skirtumų mokėjimus, jam sutikus perimti turtą. Apeliantas nurodo, jog jam įmokėjus prašomą sumą, jis neatgaučiau ne tik priteistos skolos, bet patirtų dar didesnių turtinių nuostolių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis L. Jankauskas prašo palikti nepakeistą Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0053/10/00161/1 medžiagos nustatyta, kad 2010-02-23 Visagino miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje dėl 25696,00 Lt sumos išieškojimo antstolio L. Jankausko kontoroje priimtas 2010-03-16. Antstolis S. O. Grašys išieškotoją V. A. 2010-07-20 raštu Nr. R2-82 informavo apie tai, kad nėra gavęs antstolio L. Jankausko patvarkymo dėl prisijungimo prie išieškojimo iš A. M.. 2010-07-30 antstolis L. Jankauskas priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo iš A. M. priklausančio turto iš išsiuntė išieškotojui ir antstoliui S. O. Grašiui. Antstolis S. O. Grašys 2010-08-05 raštu Nr. R2-95 informavo antstolį L. Jankauską ir išieškotoją, kad neįvykus antrosioms varžytinėms ir išieškotojams AB „Swedbank“ ir UAB „Visagino būstas“ nepareiškus sutikimo perimti areštuotą A. M. turtą, turtas grąžintinas A. M., o taikytas turto areštas naikintinas. 2010-10-04 antstolis S. O. Grašys priėmė patvarkymą, kuriuo prisijungė prie antstolio L. Jankausko kontoros vykdomo išieškojimo iš A. M. turto. 2010-10-05 neįvykus pirmosioms varžytinėms dėl A. M. parduodamo turto ir išieškotojui pasiūlius jį pasiimti, išieškotojas pasiimti turtą atsisakė. 2010-11-30 neįvykus antrosioms varžytinėms dėl A. M. parduodamo turto ir išieškotojui pasiūlius jį pasiimti, išieškotojas 2010-12-13 informavo antstolį L. Jankauską, kad turtas bus priimtas. 2010-12-14 pranešimu antstolis informavo išieškotoją, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 720 str. 1 d. nuostatomis, turtas bus perduotas išieškotojui, kai jis sumokės perduodamus turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, tenkančios kiekvienam išieškotojui 14134,06 Lt skirtumą. Išieškotojas 2010-12-29 raštu sumokėti kainų skirtumą atsisakė, todėl išieškojimas iš skolininko A. M. turto vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo darbo užmokestį.
Atskirajame skunde teigiama, kad bylą nagrinėjęs teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 759 straipsnį, kuriame reglamentuojamas prisijungimas prie išieškojimo. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį, kai yra vykdomas išieškojimas, asmenys, kurie turi vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš to paties skolininko kitose bylose, gali prisijungti prie išieškojimo. Jeigu išieškotų sumų užtenka visiems išieškotojams, prie išieškojimo galima prisijungti, kol antstolis grąžina išieškotas sumas skolininkui. Jeigu išieškotų sumų nepakanka visiems išieškotojams, prisijungti prie išieškojimo galima tik iki to momento, kai teisėjas patvirtina antstolio patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo išieškotojams. Kasacinio teismo praktikoje šios kategorijos bylose laikomasi pozicijos, kad pagal CPK 759 straipsnio 1 dalies prasmę prisijungimas prie išieškojimo yra ir tuo atveju, kai vienas antstolis praneša kitam antstoliui, kad jo žinioje yra vykdomasis dokumentas ir jis prašo pervesti tam tikras lėšas jo vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Daugirdienės skundą dėl antstolio veiksmų, byla Nr. 3K-3-287/2005).
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“ ir UAB „Visagino būstas“ turėjo vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš to paties skolininko A. M. skirtingose bylose. Pirmasis išieškojimą pradėjo vykdyti antstolis S. O. Grašys pagal AB „Swedbank“ ir UAB „Visagino būstas“ vykdomuosius dokumentus. 2009 m. gruodžio 14 d. antstolio S. O. Grašio Turto arešto aktu Nr. 0209007766 buvo areštuotas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanti turtas - butas, adresu: Taikos pr. 28-51, Visagino m., Visagino sav., unikalus Nr. 3098-2001-2013:0050. 2010 m. liepos 26 d. buvo skelbtos antrosios areštuoto skolininko A. M. turto varžytynės, tačiau, varžytynėse nedalyvavus nė vienam pirkėjui, antstolio patvarkymu, antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Neįvykus antrosioms varžytynėms, 2010 m. liepos 26 d. išieškotojams AB „Swedbank“ ir UAB „Visagino būstas“ buvo išsiųstas antstolio pasiūlymas dėl turto perėmimo, siūlant paimti antrosiose varžytynėse neparduotą skolininkui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Apie sutikimą paimti turtą išieškotojams nurodyta raštu pranešti antstolio kontorai iki 2010 m. rugpjūčio 2 d. Antstolio nustatytu terminu, sutikimo perimti areštuotą iš antrųjų varžytynių neparduotą skolininko A. M. turtą - butą , unikalus Nr. 3098-2001-2013:0050, išieškotojai nepateikė. Dėl to turtas grąžintas skolininkui, o areštas šiam turtui panaikintas (v.b.l. 41). 2010-10-04 antstolis S. O. Grašys priėmė patvarkymą, kuriuo prisijungė prie antstolio L. Jankausko kontoros vykdomo išieškojimo iš A. M. turto.
CPK 723 str. 1 d. nurodoma, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Šio straipsnio 3 d. numatyta, jog pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. CPK 723 str. normų analizė leidžia teigti, jog apeliantas pagrįstai atskirajame skunde teigia, jog išieškotojams AB „Swedbank“ ir UAB „Visagino būstas“ atsisakius perimti areštuotą iš antrųjų varžytynių neparduotą skolininko A. M. turtą - butą, unikalus Nr. 3098-2001-2013:0050, apeliantas neprivalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą, kadangi kaip minėta aukščiau, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis S. O. Grašys 2010-10-04 patvarkymu negalėjo prisijungti prie antstolio L. Jankausko kontoros vykdomo išieškojimo iš A. M. turto, kadangi buvo neparėjęs CPK 723 str. 3 d. įtvirtintas 1 metų terminas, be to, antstoliui S. O. Grašiui buvo žinoma, kad skolininkas jokio kito turto, apart buto, esančio adresu: Taikos pr. 28-51, Visagino m., Visagino sav, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Taip pat antstolis S. O. Grašys 2010-10-04 patvarkyme dėl prisijungimo nurodė, kad antstolio žiniomis antstolis L. Jankauskas yra areštavęs skolininko nekilnojamąjį turtą – butą, adresu: Taikos pr. 28-51, Visagino m., Visagino sav. ir paskelbęs varžytines, todėl antstolis S. O. Grašys prisijungia prie antstolio L. Jankausko kontoros Visagino skyriuje vykdomos skolos išieškojimo iš skolininko A. M. (v.b.l. 26). Tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, šis pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties, kadangi vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis S. O. Grašys 2012 m. vasario 3 d. patvarkymais prisijungė prie antstolio L. Jankausko vykdomo išieškojimo iš A. M. turto, buto, esančio adresu: Taikos pr. 28-51, Visagino m., Visagino sav. ir lėšų, gautų realizavus šį turtą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pagal Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr. IR-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau Sprendimų vykdymo instrukcija) 11 p. numatyta, jog kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Kiti išieškotojai turi teisę prisijungti prie išieškojimo pateikdami turto realizavimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį dokumentą. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Nagrinėjamu atveju, antstolis L. Jankauskas nėra surašęs išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, todėl teismo vertinimu, antstolio S. O. Grašio 2012-02-03 patvarkymai reiškia tinkamą antstolio prisijungimą prie išieškojimo. Vadinasi, parduodant skolininko nekilnojamąjį turtą, išieškotojas, pareiškęs sutikimą paimti turtą, privalės įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuoto kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą. Kitu atveju, t.y. patenkinus apelianto atskirąjį skundą, būtų pažeisti kitų išieškotojų interesai bei teisingumo ir protingumo principai.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.