Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. P. vairavo traktorių neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. lapkričio 13 d. 13.27 val. (duomenys neskelbtini) ribose, lauko keliuke, būdamas neblaivus ( alkotesteriu jam 13.49 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas ), vairavo traktorių „T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su nuimtu valstybinio numerio ženklu.

Kaltinamasis G. P. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad dviese su žmona gyvena jo mamai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Įvykio išvakarėse, penktadienį, su draugu dviese išgėrė 1 l. degtinės. Sekantį rytą namuose išgėrė 2 skardines 6 l. stiprumo alaus ir apie 09 val. su traktoriumi „T-25“ išvažiavo į netoliese, maždaug už 2 km. nuo namų esantį mišką prisikirsti malkų, nes girininkas buvo leidęs, tik sakė tai padaryti per trumpą laiką. Miške prisikrovęs priekabą malkų prieš pietus važiavo į namus. Bevažiuojant policininkai jį sustabdė ir patikrinę nustatė daugiau kaip 2 prom. girtumą. Tada traktorių išvežė saugoti į (duomenys neskelbtini), kur jis yra iki šiol. Policininkų nustatyto girtumo neginčija.

Traktorius yra registruotas mamos vardu. Pati mama gydoma (duomenys neskelbtini) slaugos namuose, ji nevaikšto, visiškai nesiorientuoja aplinkoje ir teismo procese dalyvauti negalėtų. Traktorius valst. Nr. turėjo, tik numeris nebuvo ant jo uždėtas ( liko namuose ). Traktorius yra senas, byloje nurodoma jo vertė ( daugiau kaip 2000 EUR ) aiškiai per didelė. Sumokėti valstybei tokią sumą neturi lėšų, todėl nori, kad traktorius būtų konfiskuotas.

Anksčiau automobilio vairuotojo teises turėjo, bet prarado už vairavimą esant neblaiviam, iki šiol jų nesusigrąžino. Vairuotojo teisės iš jo buvo paimtos, o traktorininko pažymėjimas liko, bet jis vis tiek negalioja. Kad negalima vairuoti neblaiviam, žinojo. Kadangi reikėjo skubiai parsivežti malkų ir važiavo tik trumpą atstumą kaimo keliukais, „tikėjosi nepakliūti ir rizikavo“ ( cituojama ). Dėl savo veiksmų gailisi. Apie 10 m. dirba toje pačioje įmonėje, gauna apie 300-350 EUR/mėn. atlyginimą. Jo žmona nedirba, vaikai yra pilnamečiai ir gyvena atskirai. Turi karvę, vištų, 2 ha. žemės; kito turto ir santaupų neturi. Baudos galėtų mokėti po 50 EUR/mėn.

Motyvuojamoji dalis

11-13 d. paaiškinime ( 34 l. ) ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( 44-45 l. ) kaltinamasis G. P. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad 11-12 d. vakare namuose (duomenys neskelbtini) gėrė degtinę ir alų. Alkoholį vartojo iki 00 val. nakties. Ryte 07 val. atsigėrė dvi skardines 6 laipsnių stiprumo alaus, sėdo į traktorių „T-25“ ir važiavo į mišką, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, nes buvo gavęs girininko leidimą šeštadienį miške išsikirsti medžius ir parsivežti medieną. Vairuodamas traktorių jautė, kad yra lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vis tiek vairavo. Nuvykęs į mišką ir susiruošęs medieną apie 13 val. važiavo į namus. Miške alkoholio negėrė. Važiuojant namo sustabdė policijos pareigūnai. Traktorius priklauso bendrai jam ir jo mamai A. P., kuri yra senyvo amžiaus, todėl juo naudojosi tik jis, tačiau jis yra registruotas mamos vardu. Vairuotojo pažymėjimo neturi, prieš maždaug 9 metus yra praradęs teisę vairuoti, nes vairavo automobilį neblaivus, praėjus teisių atėmimo terminui teisės vairuoti nesusigrąžino. Žino, kad neblaiviam vairuoti negalima ir labai gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo G. P. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

ROIK duomenyse ( 6 l. ) ir policijos pareigūno 2021-11-14 tarnybiniame pranešime ( 10 l. ) nurodyta, kad lapkričio 13 d. 13.27 val. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai (duomenys neskelbtini) ribose sustabdė traktorių „T-25“ be valstybinių numerių, kurį vairavo G. P.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl 13.29 val. jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,29 prom., o13.49 val. - 2,16 prom. girtumo laipsnis. G. P. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš vieną dieną ir ryte 9 val. išgėrė vieną alaus butelį. Vairuotojas su alkotesterio parodymais ir padarytu pažeidimu sutiko. G. P. surašytas AN protokolas pagal Lietuvos ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d. 415 str. 2 d. 415 str. 3 d. Prie traktoriaus nebuvo pritvirtinto valstybinio numerio ženklo ( (duomenys neskelbtini) ). Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, dėl vairavimo neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Traktorius išvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl galimo traktoriaus konfiskavimo informuotas vairuotojas, kuris yra traktoriaus savininkas.

Kaltinamajam G. P. 11-13 d. alkotesteriu 13.29 val. nustatytas 2.29 prom., o 13.49 val. - 2,16 prom. girtumas ( 32 l. ), dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( 33 l. ) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ).

2021-11-12 apžiūros protokoluose ( 13-17, 19-25 l. ) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ribose, lauko keliuke apžiūrėtas traktorius „T-25“ be valstybinių numerių; pagal traktoriaus registracijos liudijimą kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Traktoriaus valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini), jis įregistruotas A. P. vardu ( 30 l. ). Jis paimtas ( 14 l. ), aprašytas ( 28-29 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 27 l. ). Jo rinkos kaina yra 1090 EUR ( 31 l. ).

G. P. taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Lietuvos ANK 415 str. 1 d., 2 d., 3 d. ir 424 str. 2 d. pažeidimus ( 56 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. P. neblaivus vairavo traktorių. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,16 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 32 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Nežymiai patikslinant kaltinimą ( 64 l. ) nurodoma, kad jis vairavo traktorių lauko keliuke ( 14 l. ) ir ne be valst. Nr. ženklo, o valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 30 l. ), su nuimtu valstybinio numerio ženklu.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis G. P. yra vieną kartą 2000 m. teistas už panašų nusikaltimą ( neblaivus pažeidė eismo saugumo taisykles, už ką buvo skirta bausmė ir atimta teisė vairuoti - 53-54 l., todėl jo vairuotojo pažymėjimas negalioja – 59 l. ), teistumas išnykęs, iki įvykio vieną kartą baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimą ( 56-57 l. ), dirba ( 90-91 l. ), vairuotojo pažymėjimą turėjo nuo (duomenys neskelbtini) ( 59 l. ), bet prarado (duomenys neskelbtini) ( 53 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jam po 13 val. nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, o pradėjo vairuoti ryte apie 09 val. ir nurodo po to alkoholio nevartojęs ( todėl pradėjus vairuoti girtumas turėjo būti žymiai didesnis ); nėra įrodymų, kad būtų važiavęs ilgesnį nei jo nurodomą apie 2 km. atstumą nedidelio eismo intensyvumo keliuku. Kitos nustatytos aplinkybės ( vakare pavartojęs alkoholio ir žinodamas, kad tuoj važiuos, ryte vis tiek dar gėrė alaus, pripažino tikėjęsis nepakliūti ) rodo, jog asmuo turi akivaizdžių problemų dėl alkoholio ir yra linkęs pažeidinėti svarbiausias eismo saugumo taisykles. Dėl aptartų motyvų teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis nusikalto seniai išnykus teistumui, dirba, sutinka ir nurodo galintis sutinka sumokėti baudą, tik itin mažo dydžio dalimis ) skirtina kiek mažesnio nei prokurorės siūlomo ( atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytą šeimyninę ir turtinę padėtį – jog jis šeimoje vienas dirba, gauna mažo dydžio atlyginimą, neturi vertingo turto; be to, jam galimai bus ar yra paskirta bauda už tuo pačiu metu padarytus administracinius nusižengimus – 56 l. ) nežymiai didesnio nei minimalaus ( Lietuvos BK 47 str. 3 d. 2 p. ) dydžio – 60 MGL - bauda ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Pagal kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, nors jokie tai patvirtinantys dokumentai nepateikti, baudos mokėjimas išdėstomas 20 mėn. laikotarpiui. Nustatyti dar mažesnę mėnesinę įmoką ( kaip prašo kaltinamasis – po 50 EUR ) nėra pagrindo, nes taip bausmės procesas itin užsitęstų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. G. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis ( tame tarpe – ir įgyti, nes jis šios teisės neturi ) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutinės trukmės ( 3 m., nes jis neblaivus vairavo ne pirmą kartą, tačiau po daugelio metų, esant daugiau kaip 2 prom. girtumui, neturėdamas šios teisės, važiavo itin neilgą atstumą mažo intensyvumo keliu ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo faktinio teisės vairuoti suvaržymo dienos, t. y. nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 11-13 d. ( 33 l. ).

Teismo posėdyje G. P. nurodė, kad nuteisiant (duomenys neskelbtini) jo traktorininko pažymėjimas nebuvo paimtas ir iki šiol yra namuose. Todėl ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – (duomenys neskelbtini) rajono PK – pavedama paimti jo traktorininko pažymėjimą ir perduoti jį išdavusiai institucijai.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 50-51 l. ) G. P. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas Lietuvos BK uždraustai veikai daryti ( 4 d. 1p. ). Bylos duomenys patvirtina, kad traktorius A. P. vardu tik įregistruotas ( 30 l. ), tačiau juo visą laiką kaip faktinis savininkas savo nuožiūra naudojosi kaltinamasis, o A. P. dėl sveikatos būklės net teoriškai negalėtų nei pati naudotis traktoriumi, nei kontroliuoti jo panaudojimą. Todėl traktorius konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL dydžio – trijų tūkstančių eurų ( 3000 EUR ) bauda. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 MGL dydžio - dviejų tūkstančių eurų ( 2000 EUR ). Nustatyti, kad paskirtąją baudą G. P. privalo sumokėti per dvidešimt mėnesių ( 20 mėn. ) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. po vieną šimtą eurų ( 100 EUR ) kiekvieną mėnesį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. P. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 13 d.

Pavesti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui –nuosprendžiui įsiteisėjus paimti iš G. P. jo traktorininko pažymėjimą ir perduoti jį išdavusiai institucijai.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį traktorių „T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.