Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, nukentėjusiesiems V. J. ir R. E., civilinio ieškovo VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės atstovei Romai Gabalienei, civilinio ieškovo VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro atstovui Edvardui Šimkūnui, kaltinamajam V. Č., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. B., civilinio ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-11 Akmenės rajono apylinkės teismo teistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 16 str. 2 d ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo be baudos ir turto konfiskavimo, remiantis BK 47' str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslus ir be pataisos inspekcijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2001-11-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo be baudos ir turto konfiskavimo, remiantis BK 42 str., bausmę subendrinus su 2001-06-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; teistas 2002-10-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus su 2001-10-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 2003-01-17 taikytas įstatymo "Dėl amnestijos" 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, atlikęs bausmę paleistas 2003-03-07;

3) 2003-10-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. 11 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2002-10-21 Akmenės r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo be baudos ir nekonfiskuojant turto, pagal BK 42 str. 4 d. bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant bendro rėžimo auklėjimo darbų kolonijoje; 2003-10-07 teistas Mažeikių r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 11 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

5) 2003-10-30 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, remiantis BK 63 str. 1, 4, 8 d., bausmę subendrinus su 2003-10-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. išteisintas (LR BK 3 str. 1 d. 1 p.);

6) 2003-11-14 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 37 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. atleistas dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo; iš įkalinimo įstaigos paleistas 2004-06-23, atlikęs bausmę;

9) 2005-06-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinai sudedant subendrinus su 2005-05-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai ir 10 mėn.;

10) 2005-10-05 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ( 4 veikos), 187 str. 3 d., paskirtas bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir vadovaujantis 65 str. 1 d. 1 p. taisyklėmis iš dalies sudėjus bei subendrinus su Akmenės r. apyl. teismo 2005-05-24 ir 2005-06-21 nuosprendžiais galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, 2006-09-27 nutartimi paleistas 2006-10-03 lygtinai 5 mėn. 25d., 2006-11-14 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2005-10-05 Joniškio rajono apylinkės Teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės 5 mėn. 25d.;

11) 2007-04-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn. 20 d., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies su 2005-10-05 nuosprendžiu neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.,

12) 2008-01-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta iš dalies prie 2007-04-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis naujai paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas,

13) 2010-05-07 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) bei 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis septynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2001-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn., remiantis BK 47' str. 2 d., 3 d., 5 d., 6 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 50 valandų nemokamų darbų;

2) 2003-08-06 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn.;

3) 2003-10-02 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., bausmę subendrinus su 2003-08-06 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 9 mėn. laisvės atėmimas;

4) 2003-10-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., įskaitant į bausmę laiką atliktą ankstesniu nuosprendžiu;

5) 2003-10-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 8 d., subendrinus su 2003-08-06 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2003-11-12 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 8 d. šią bausmę subendrinus su 2003-10-07, 2003-10-10 Mažeikių r. apyl. teismo paskirtomis bausmėmis ir 2003-03-13 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2003-11-14 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 37 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla nutraukta;

8) 2003-12-13 teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėn., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., subendrinus su 2003-11-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2003-06-10 iki 2003-06-12, nuo 2003-06-12 iki 2003-06-20, nuo 2003-07-17 iki 2003-09-17;

9) 2004-02-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 8 d., subendrinus su 2003-11-12 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metai 7 mėn. laisvės atėmimas;

10) 2004-12-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę iš dalies sudėjus su 2004-02-03 Pakruojo r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir 2004-03-22 Pakruojo r. apyl. teismo nutartimi subendrinta galutine ir neatlikta 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimas, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas bausmių, atliekamų pagal 2003-12-15 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendį, bei 2004-02-03 Pakruojo r. apyl. teismo nuosprendį atliktas laikas;

11) 2007-10-30 Akmenės rajono apylinkes teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėn.;

12) 2008-11-27 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 281 str. 1 d. (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 m 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9d., paskirta bausmę subendrinus su 2007-10-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2010-02-11 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2008-11-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m 6 mėn.; 2010-05-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-02-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis ir palikta bausmė 2 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

14) 2010-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 145 str. 2 d. ir 290 str., vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su 2010-02-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-05-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie neatliktos bausmės dalies, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

15) 2012-10-08 Kauno miesto apyl. teismo pagal BK 290 str., baudžiamuoju įsakymu paskirta 55 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (6 nusikalstamos veikos) ir 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. Č. ir A. G. 2012 m. gruodžio 9 d. apie 20.00 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvą ir atstūmęs plastikinį langą, įsibrovė į patalpą VšĮ Akmenės r. pirminės sveikatos priežiūros centro kabinetą Nr. 4, kuriuo naudojasi Šiaulių teritorinė ligonių kasa, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – Šiaulių teritorinei ligonių kasai priklausančius kompiuterį „Compaq 6005 Pro SFF Phenom II X2“, susidedantį iš sisteminio bloko, klaviatūros, kompiuterio pelės, bendrai 1819, 88 litų vertės, monitorių HP „LA 2205WG“ 701,80 litų vertės ir iš spintelės pagrobė nukentėjusiajai R. B. priklausančius 300 litų grynųjų pinigų, viso pagrobė svetimo turto 2821,68 litų vertės;

V. Č. ir A. G. 2012 m. gruodžio 10 d. apie 02.50 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvą ir atstūmęs plastikinį langą, įsibrovė į patalpą VšĮ Akmenės r. pirminės sveikatos priežiūros centro kabinetą Nr. 12, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. E. priklausančius vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio 32 litų vertės ir vieną saldainių „Karūna“ dėžutę 14 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto 46 litų vertės.

V. Č. ir A. G. 2012 m. gruodžio 10 d. apie 03.00 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvą ir atstūmęs plastikinį langą, įsibrovė į patalpą VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės kabinetą Nr. 7, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. J. priklausančius 6 vnt. pakelių cigarečių „Mallboro“, kurių vieno pakelio vertė 5 litai, bendra vertė 30 litų, 3 vnt. pakelių cigarečių „MINSK“, kurių vieno pakelio vertė 5 litai, bendra vertė 15 litų, 4 vnt. pakelių cigarečių „Santgeorge“, kurių vieno pakelio vertė 5 litai, bendra vertė 20 litų, ir 40 litų grynųjų pinigų įvairiomis metalinėmis litų monetomis, viso pagrobė svetimo turto 105 litų vertės.

V. Č. ir A. G. 2012 m. gruodžio 16 d. apie 20.30 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, veikdami kartu, V. Č. atsuktuvu atstūmęs plastikinį langą, taip tyčią sugadinęs langą 1655,97 litų vertės, įsibrovė į patalpą – VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės kabinetą Nr. 7, kur tyčia sulaužė rašomą stalą 100 litų vertės ir iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – VšĮ Naujosios Akmenės ligoninei priklausančius vieną monitorių „Barco Nio grayscale 2MP, Belgija“ su monitoriaus maitinimo bloku 16 000 litų vertės, kompiuterį „HP Z200“ 3000 litų vertės, klaviatūrą „HP“ 50 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto 19 050 litų vertės ir V. Č. tyčia sugadino svetimo turto 1 755,97 litų vertės.

V. Č. ir A. G. 2012 m. gruodžio 23 d. apie 15.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami kartu, iš nepilnamečių I. V. ir D. P. už 10 litų įgijo vieną monitorių „Barco Nio grayscale 2MP, Belgija“ ir maitinimo bloką „UPS APC (duomenys neskelbtini)“, žinodami, kad šie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, t.y. pagrobti iš VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės kabineto Nr. 7.

V. Č. ir A. G. 2012 m. gruodžio 17 d. apie 02.30 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atsuktuvu atstūmę pirmo aukšto balkono plastikines duris, įsibrovė į patalpą – VšĮ „Naujosios Akmenės sanatorijos“ kavinę, kur iš kasos aparato pasikėsino pagrobti svetimą turtą – VšĮ „Naujosios Akmenės sanatorijai“ priklausančius grynuosius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes neatidarė kasos aparato ir buvo pastebėti apsaugos darbuotojo.

V. Č. ir A. G. 2012 m. gruodžio 24 d. apie 22.00 - 23.00 val., Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 27, veikdami kartu, V. Č. atstūmęs atsuktuvu plastikinį langą, įsibrovė į patalpą – „Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmams“ priklausantį kabinetą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – „Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmams“ priklausantį monitorių „SAMSUNG“ 300 litų vertės, kompiuterio sisteminį bloką 400 litų vertės, klaviatūrą 40 litų vertės, kompiuterio pelę 30 litų vertės ir kompiuterio laidus, kištukus bendrai 80 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto 850 litų vertės.

V. Č. 2012 m. gruodžio 26 d. apie 19.30 val. Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 27, akmeniu išdaužęs VšĮ „Versli Lietuva“ kabineto lango stiklą 210 litų vertės, t.y. tyčia sugadinęs nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – VšĮ „Versli Lietuva“ priklausantį kabinetą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą VšĮ „Versli Lietuva“ priklausantį kompiuterį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes kėsinosi į netinkamą objektą, kadangi kabinete kompiuterio nebuvo.

V. Č. 2012 m. gruodžio 26 d. apie 19.50 val. Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 27, akmeniu išdaužęs pastato, priklausančio Akmenės rajono savivaldybei, koridoriaus lango stiklą 189,70 litų vertės, įsibrovė į pastatą, kur akmeniu išdaužė BTA INSURANCE COMPANY SE filialo Lietuvoje kabineto durų stiklą 121 litų vertės, taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, įsibrovė į patalpą - BTA INSURANCE COMPANY SE filialo Lietuvoje kabinetą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą - BTA INSURANCE COMPANY SE filialui Lietuvoje priklausantį ultravioletinių spindulių šviestuvą 27,37 litų vertės, kompiuterio sisteminį bloką 1561,88 litų vertės, klaviatūrą „Logitech K200“ 47,23 litų vertės, monitorių „Asus“ 635,55 litų vertės ir kompiuterio pelę „Logitech B110 Optical“ 24,58 litų vertės, viso sugadino svetimo turto 310,70 litų vertės ir pagrobė svetimo turto 2293,61 litų vertės.

V. Č. 2012 m. gruodžio mėn. 23 d. apie 03.29 val. Naujojoje Akmenėje, būdamas prie Respublikos g. 32, viešoje vietoje, tyčia, be priežasties, atsuktuvu apgadino VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės vaistinės lango rėmą 2234,95 litų vertės, taip vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. Č. 2012 m. gruodžio mėn. 24 d. apie 17.00 val. Naujojoje Akmenėje, būdamas prie Respublikos g. 32 namo, viešoje vietoje, tyčia, be priežasties, koja spyrė ir išdaužė VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro kabineto Nr. 12 lango stiklą 1150 litų vertės, taip vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. Č. parodė, kad 2012 m. gruodžio 9 d. apie 20.00 val. su A. G. nusprengė iš poliklinikos pavogti kompiuterį. A. G. paliko saugoti prie poliklinikos iš Ramučių g. pusės. Jis nuėjo į poliklinikos kiemą, prie vieno pirmo aukšto lango. Plastikinį langą atidarė turėtu atsuktuvu. Atsuktuvą užkišo lango apačioje, ties ta vieta, kur yra lango rankena, po to užkišo atsuktuvą lango viršuje ir pastumdė. Langą atidarė per 2-3 min. Atidaręs langą įlipo į kabineto vidų, tai buvo ligonių kasų kabinetas. Ten rado ir paėmė monitorių, procesorių, klaviatūrą, kompiuterio pelę. Spintelėje rado ir paėmė 300 litų, pinigai buvo kupiūromis po 100 litų dvi kupiūros, viena 50 litų, dvi po 20 litų ir viena kupiūra 10 litų. Prie lango priėjusiam A. G. padavė kompiuterio dalis. Su kompiuteriu nuėjo abu už sporto rūmų, kur laukė, kol atvažiuos A. G. pažįstamas nupirkti kompiuterio. Už kelių minučių prie prekybos centro „Norfa“ atvažiavo A. G. pažįstamas, kuris už 400 litų nupirko kompiuterį. Gautus pinigus pasidalino po lygiai. iš pavogtų 300 litų jis A. G. davė apie 100 litų. 2012-12-10, galėjo būti apie 1.00 val., bet tikslaus laiko neprisimena, abu vėl nuėjo prie tos pačios poliklinikos. A. G. stovėjo šalia langų, o jis atsuktuvu atidarė kito kabinėto plastikinį langą ir vienas įlipo į vidų. Kabinete suveikė signalizacija. Jis spėjo apieškoti kabinetą ir iš jo paėmė du butelius alkoholio, brendžio ir konjako, ir vieną dėžutę saldainių. Juos per langą padavė A. G.. Tuo momentu važiavo apsaugos pareigūnai, todėl pagrobtus daiktus padėjo šalia ant šaligatvio ir paliko, bijojo, kad nesulaikytų. Vėliau abu nuėjo už ligoninės pastato, iš tos pusės kur pėsčiųjų takas. Jis vėl taip pat su atsuktuvu atidarė plastikinį lango stiklą ir įlipo į kabineto vidų. A. G. paliko saugoti lauke prie lango. Kabinete rado keliolika pakelių cigarečių ir dėžutę su smulkiomis monetomis įvairaus nominalo, kurių galėjo būti apie 40 litų. Išlipus iš kabineto abu nuėjo pas pažįstamą.

2012-12-16 apie 20.30 val. su A. G. vėl nuėjo prie ligoninės iš tos pusės, kur pėsčiųjų takas ir vėl nuėjo prie to paties kabineto lango, kur buvo prieš savaitę. Vėl atsuktuvu tokiu pat būdu atidarė tą patį langą ir įlipo į kabineto vidų. Vienas viską patikrino, bandė atjungti kompiuterį, bet susimaišė laidai, todėl paprašė A. G. pagalbos. A. G. įlipęs atjungė kompiuterį. Jis išlipo iš kabineto pirmas ir A. G. per langą padavė kompiuterį. Jis padavė procesorių, klaviatūrą, pelę, monitorių. Kabinete buvo du dideli monitoriai, o jie paėmė tik vieną. Išlipę ėjo vėl prie sporto rūmų, kur sutiko nepilnamečius I. V. ir D. P.. Jiems papasakojo, kad liko atidarytas ligoninės kabineto langas, o kabinete liko yra dar vienas kompiuteris. Tie vaikinai nuėjo link to kabineto lango, jie nuėjo prie sporto rūmų, kur atvyko A. G. pažįstamas, kuris iš jų už 400 litų nupirko kompiuterį. Pinigus jie pasidalino po 200 litų. Po savaitės Naujosios Akmenės turguje susitiko tuos pačius jaunuolius, kurie vėliau prie (duomenys neskelbtini) namo už 20 litų jiems pardavė iš to patieks kabineto pavogtus juodą dėžę ir monitorių. A. G. šiuos daiktus siūlė pažįstamam, tačiau jis nepirko. A. G. monitoriaus stovą nulaužė ir monitorių išmetė į konteinerį prie „Žemaitijos pieno“ parduotuvės.

2012-12-17 apie 02.30 val. su A. G. nuėjo prie viešbučio pastato. Ten per viešbučio kavinės balkono duris įsibrovė į kavinės patalpas. Balkono duris atidarė atsuktuvu ir abu įėjo į kavinės vidų. Kavinėje viską tikrino, jis bandė atidaryti kasos aparatą, mygtukai nepasispaudė, stalčiau neatsidarė, apieškojo kelis stalčius, ieškojo pinigų. Paimti nieko nespėjo, nes įėjo moteris su vyru. Jie pabėgo pro atidarytas duris plastikines. Iš kavinės nieko nepagrobė.

2012-12-24 apie 22-23 val. su A. G. nuėjo prie draudimo pastato, kuris yra V.Kudirkos g. Vėl atsuktuvu jis atidarė plastikinį langą ir įlipo į kabineto vidų. Kabinete atjungė kompiuterį ir jį per langą padavė A. G.. Iš kabineto taip pat paėmė kompiuterio sisteminį bloką, monitorių, klaviatūrą, pelę ir laidus. Pavogtus daiktus paslėpė prie bažnyčios, o pardavė už 200 litų sekančią dieną A. G. pažįstamam. 2012-12-26 prie to paties pastato jis nuėjo vienas apie 19.30 val. A. G. tuo metu buvo namuose. Nuėjo prie kitų dviejų langų ir bandė atidaryti juos atsuktuvu, bet nepasisekė, todėl susinervino ir iš akmens metė į lango stiklą. Išdaužęs stiklą atsidarė langą ir įlipo į kabineto vidų. Tame kabinete nieko reikiamo nerado. Po to iš lauko paėmė dar vieną akmenį išdaužė durų į fojė stiklą. Šiame kabinete rado kompiuterio sisteminį bloką, monitorių, klaviatūrą, pelę. Kompiuterį nunešė už „Vienybės“ laikraščio pastato ir paslėpė. Tada skambino A. G. ir pasakė, kad reikia parduoti kompiuterį. A. G. už kelių minučių perskambino ir pasakė, kad už kelių minučių atvažiuos žmogus į degalinę „BALTIC PATROLEUM“. Neužilgo atvažiavo tas pats A. G. pažįstamas ir už 100 litų jam pardavė kompiuterį.

2012 m. gruodžio mėn., prieš Kūčias, tikslios dienos nepamena, vienas ėjo apie 17.00 val. pro poliklinikos pastatą. Eidamas pro ją, iš kojos spyrė vienam langui į rėmą ir sudužo to lango stiklas. Signalizacijos negirdėjo, bet matė, kad atvažiavo apsaugos darbuotojai. Kodėl spyrė į tą langą, paaiškinti negali. Žinojo, kad ten yra signalizacija, todėl tikrai negalvojo nieko vogti.

2012 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, apie 20.00 val., atsuktuvu bandė atidaryti ligoninės vaistinės langą. Atsuktuvą užkišo už rėmo ir to lango rėmas plastmasinis skilo. Suveikė signalizacija, todėl iš karto nuėjo toliau. Vogti nenorėjo, tik šiaip norėjo pažiūrėti ar atsidarys langas.

Kaltinamasis A. G. parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn., dienos nepamena, apie 20.00 val. su V. Č. nusprengė iš poliklinikos pavogti kompiuterį. Nuėjus prie pirmo plastikinio lango, kuris yra prie įėjimo į polikliniką, V. Č. atsuktuvu užkišo ir atidarė plastikinį langą, pro jį įlipo į vidų. Jis į vidų nelipo, nes lauke pasiliko saugoti. Kabinete V. Č. rado ir paėmė kompiuterį, t.y. procesorių, klaviatūrą, monitorių, kompiuterio pelę. V. Č. per langą šiuos daiktus padavė jam. Kabinete V. Č. rado ir pinigų, jam davė 50 litų. Kompiuterį nunešė prie sporto rūmų, kur paskambino bendradarbiui ir pasiūlė pirkti kompiuterį už 400 litų. Jis neužilgo atvažiavo prie parduotuvės „Norfa“ ir kompiuterį nupirko už 400 litų. Pinigus pasidalino po 200 litų. Kitą dieną V. Č. vėl pasiūlė dar kartą nueiti į polikliniką ir pavogti dar vieną kompiuterį. Jis sutiko ir abu nuėjo prie poliklinikos. Jis pasiliko stovėti kitoje poliklinikos pusėje, t.y. iš turgaus pusės. V. Č. nuėjo į polikliniką iš kitos pusės. V. Č. paskambino už kelių minučių ir paprašė ateiti prie poliklinikos nurodyto lango, kur per langą padavė jam du butelius kažkokio alkoholio ir saldainių dėžutę. Suveikė signalizacijai abu iš įvykio vietos pabėgo. Tą pačią dieną abu nuėjo prie ligoninės. Ten V. Č. vėl atsuktuvu atidarė vieną pirmo aukšto plastikinį langą ir jis įlipo į kabineto vidų. Jis nuėjo už ligoninės kampo iš tos pusės, kur sporto rūmai. V. Č. jam paskambino ir pakvietė prieiti prie lango. V. Č. išlipus per langą pamatė, kad pavogti keliolika pakelių cigarečių ir kelios monetos. Cigaretes ir pinigus pasidalino.

2012 m. gruodžio 16 d. su V. Č., nuėjo prie ligoninės iš pėsčiųjų tako pusės. V. Č. atsuktuvu atidarė plastikinį langą ir įlipo į vidų. Pirmas įlipo V. Č., apsižiūrėjo, vėliau ir jis įlipo į vidų ir padėjo V. Č. atjungti vieną kompiuterį. Iš to kabineto paėmė vieną didelį monitorių, procesorių juodos spalvos, klaviatūrą ir pelę kompiuterinę. Kabinete buvo du dideli monitoriai, tačiau jie paėmė tik vieną iš jų. Išlię pro tą patį langą ir nuėjo link sporto rūmų, kur atvykusiam pažįstamam pardavė tą kompiuterį, o pinigus pasidalino pusiau. Einant nuo ligoninės sutiko nepilnamečius I. V. ir D. P., kuriems pasakė, kad ligoninės kabinete liko dar vienas kompiuteris. Sekančią dieną V. Č. pasakė, kad nepilnamečiai turi pavogę kompiuterį. Su vaikinais susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, jiems už monitorių ir dėžę davė 10 Lt. Vėliau šiuos daiktus norėjo parduoti pažįstamam, tačiau šių daiktų nepirko. Monitorių ir dėžę tą pačią dieną išmetė į konteinerį.

2012-12-17 apie 2.00 val. su V. Č. nuėjo į viešbutį. V. Č. atstūmė balkono plastikines duris ir jie abu įėjo į vidų. Jis V. Č. padėjo atstumti balkono duris. Įėjo į kavinės vidų, nuėjo prie baro, ieškojo alkoholinių gėrimų ir pinigų, bet nespėjo, nes kažkokia moteris pradėjo rakinti duris, šaukė. Abu pabėgo pro tas pačias balkono duris. Jokių pinigų iš kavinės kasos nepavogė. V. Č. buvo prie kasos aparato, tačiau jo neatidarė.

2012-12-24 apie 22.00 val. jis su V. Č. nuėjo prie draudimo pastatą. V. Č. vienas nuėjo prie pastato, o jis perėjo į kitą kelio pusę ir stovėjo netoli veterinarinės vaistinės. Po kažkurio laiko V. Č. pasakė ateiti. Per langą V. Č. padavė jam kompiuterio procesorių, monitorių, klaviatūrą ir pelę. Ryte atvažiavo pažįstamas, kuriam už 200 litų pardavė kompiuterį iš draudimo pastato. 2012-12-26 vakare jam paskambino V. Č. ir siūlė eiti vogti, tačiau jis atsisakė. Bet dar vėliau V. Č. paskambino ir pasakė, kad turi dar vieną kompiuterį. Jis paskambino pažįstamam, kuris atvažiavo į degalinę ir jam V. Č. pardavė kompiuterį.

Kaltinamieji V. Č. ir A. G. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, nukentėjusieji, civilinių ieškovų atstovai ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-10 apie 3.22 val. jai paskambino poliklinikos darbuotoja O. G., kuri pranešė, kad buvo įsibrauta į jos darbo kabinetą Nr. 4. Tai Šiaulių teritorinės ligonių kasos kabinetas. Kabinete nėra įrengta apsaugos signalizacija. Įėjusi į kabinetą, R. B. pamatė pravirą vieną langą, o kabinete ant darbo stalo neberado kompiuterio, procesoriaus, monitoriaus, klaviatūros, kompiuterio pelės. Papildomos apklausos metu R. B. parodė, kad iš darbo kabineto dingo ir jos asmeniniai 300 litų, kurie buvo spintelėje prie lango (I tomas, b.l. 33, 34).

Nukentėjusioji R. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-10 apie 04.15 val. jai paskambino O. G., kuri pranešė, kad buvo įsibrautą į jos darbo kabinetą Nr. 12. Atvykusi ryte apie 07.30 val. į darbą, R. E. pamatė, kad kabinete atjungtas kompiuterio procesorius, bet daiktai nepavogti. Kabinete įrengta signalizacija. Papildomos apklausos metu R. E. parodė, kad vagystės metu iš jos kabineto buvo pavogtas vienas 0,7 litro talpos butelis brendžio 32 litų vertės, pavadinimo ji nepamena, ir vieną dėžutė saldainių „Karūna“ 14 litų vertės. Iš karto tų daiktų dingimo nepastebėjo, o po to pamatė, kad tie daiktai, t.y. butelis ir saldainių dėžutė, padėti, prie pėsčiųjų tako ant akmeninės sienelės, kuri yra netoli lango, pro kurį buvo įsibrauta į kabineto vidų (I tomas, b.l. 40, 41-42).

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-10 apie 07.30 val. atvykęs į darbą, atrakinęs savo darbo kabineto Nr. 7 duris, rado atidarą langą, nors lango rankena buvo uždarytoje padėtyje. Rankeną pasuko ir langą tada uždarė. Pastebėjo, kad kabinete perkelti kai kurie daiktai, ištraukti kompiuterio laidai. Papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad 2012-12-10 vagystės metu iš jo darbo kabineto Nr. 7 ligoninėje buvo pavogti ir jam priklausantys daiktai. Buvo pavogta 13 pakelių cigarečių - „Mallboro“ cigarečių 6 pakeliai, kurių vieno pakelio vertė 5 litai, bendra vertė 30 litų, trys pakeliai cigarečių „MINSK“, kurių vieno pakelio vertė 5 litai, bendra vertė 15 litų, 4 pakeliai cigarečių „Santgeorge“, vieno pakelio vertė 5 litai, bendra vertė 20 litų. Cigaretės buvo sudėtos spintose. Vienos buvo didžiojoje spintoje, kitos buvo mažojoje spintoje. Iš mažosios spintelės, kuri stovi šalia didesnės spintos, ant lentynėlės buvo sudėtos smulkios monetos įvairaus nominalo. Jos buvo sudėtos stiklainio metaliniame dangtelyje. Jų galėjo būti viso apie 40 litų. Parodė, kad jam žala nedidelė, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš (I tomas, b.l. 44, 45-46).

Liudytoja O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-10 03.16 val. iš UAB „Norgauda“ apsaugos ji gavo pranešimą, kad įsibrautą į VšĮ „Akmenės r. pirminės sveikatos priežiūros centro“ patalpas. Atėjusi prie pastato, pamatė pravirą Šiaulių teritorinės ligonių kasos kabineto langą. Iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad suveikė kabineto Nr. 12 signalizacija. Atrakinusi kabineto Nr. 12 duris, pamatė pravirą kabineto langą, bet nepastebėjo, kad kas būtų dingę iš kabineto. Šio kabineto neapžiūrėjo, nes jis nepriklauso jų įstaigai. Apie įsibrovimą pranešė Šiaulių teritorinės ligonių kasos darbuotojai R. B.. Parodė, kad kabinete Nr. 12 dirba R. E., kuriai O. G. taip pat pranešė apie įsibrovimą į kabinetą (I tomas, b.l. 38).

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-10 02.50 val. UAB „Norgauda“ pulto darbuotojas pranešė, kad suveikė signalizacija VšĮ „Akmenės r. pirminės sveikatos priežiūros centro“ pastato. Atvykęs prie pastato, pamatė pravirus du pirmo aukšto langus. Apie tai pranešė pulto darbuotojai, kuri informavo atsakingą darbuotoją (I tomas, b.l. 39).

Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįstamas A. G. paskambino ir pasiūlė už 200 litų pirkti kompiuterį. Parodė, kad tai galėjo būti maždaug savaitė iki Šv. Kūčių, parodė, kad galėjo būti sekmadienis. Jis pasiūlė Aivarui ateiti iki Respublikos g. 16 namo. A. G. atėjo su dar vienu vyriškiu. Kompiuterį nupirko iš A. G. už 200 litų. Kad kompiuteris gali būti vogtas, nežinojo (II tomas, b.l. 71-72).

L. Ž. savanoriškai pateikė kompiuterio klaviatūrą „HP“, kompiuterio procesorių (t.y. kompiuterio sisteminį bloką), kompiuterio pelę “HP“, monitorių „HP“ (II tomas, b.l. 73); daiktai apžiūrėti, nufotografuoti (II tomas, b.l. 83-94).

2012-11-10 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, VšĮ „Akmenės r., pirminės sveikatos priežiūros centro“ ir VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninės“ kabinetai Nr. 4, 7 ir Nr. 12 (I tomas b.l. 12-22, 24-32).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad penki rankų pėdsakai ir du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti 2012-12-10 apžiūrint įvykio vietą Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, asmeniui identifikuoti tinka. Rankos pirštų pėdsakai (žiūrėti foto Nr. 1) palikti įtariamojo A. G. dešinės rankos didžiuoju pirštu, rankos pirštų pėdsakai (žiūrėti foto Nr. 2) palikti įtariamojo A. G. dešinės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštais, rankos piršto pėdsakas (žiūrėti foto Nr. 3) paliktas R. B. dešinės rankos mažuoju pirštu, rankos delno pėdsakas (žiūrėti foto Nr. 4) paliktas R. B. kairės rankos delnu, rankos delno pėdsakas (žiūrėti foto Nr. 5) paliktas V. G. dešinės rankos delnu (I tomas, b.l. 54-56).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2012-12-10 adresu Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, iš kabineto Nr. 12, nuo kompiuterio priekio rastas įtariamojo V. Č. kvapas (II tomas, b.l. 127-131).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė, kabinetą, iš kurio paėmė butelius alkoholio ir saldainių, parodė, kurį ligonių kasų kabineto langą atidarė ir pro kurį įsibrovė į vidų, parodė, kur A. G. padėjo alkoholio butelius ir saldainių dėžutę, parodė, kur už sporto rūmų malkinės padėjo pavogtus kompiuterius, parodė ligoninės kabineto Nr. 7 langą, kurį atidarė atsuktuvu, parodė, kur iš spintos pavogė cigaretes ir monetas (III tomas, b.l. 111-122).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė, kur jis stovėjo prie poliklinikos, parodė langą, pro kurį V. Č. įsibrovė į kabinetą, parodė, kur ant akmeninio bortelio padėjo butelius alkoholio ir saldainių dėžutę, parodė, kur už sporto rūmų malkinės padėjo kompiuterius, parodė, kur jis stovėjo prie ligoninės kampo, parodė langą, kurį V. Č. du kartus buvo atidaręs ir pro kurį įsibrovė į kabineto vidų (IV tomas, b.l. 136-143).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-17 apie 02.30 val. kiemo pusėje pradėjo suveikinėti šviesa, t.y. šviesos daviklis. Jai tai sukėlė įtarimą, todėl pradėjo stebėti ir išgirdo duslų garsą lik kažkas darytų balkoną. Išgirdusi garsą, iš karto paėmė raktus ir nuėjo į kavinę. Atrakinusi kavinės duris, pamatė viduje šešėlį, įėjusi į vidų, pamatė, kad ten yra jaunas žmogus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos striuke. Išsigandusi garsiai sušuko ir vyriškis pradėjo bėgti ir išbėgo pro balkono duris. Įtaria, kad tai galėjo būti V. Č. (I tomas, b.l. 91-92).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-17 d. 02.50 val. jai paskambino I. R., kuri pranešė, jog ką tik buvo įsibrauta į kavinę. Ji apie tai nedelsiant pranešė kitai barmenei R. T. ir jos abi iš karto atėjo į kavinę. Kai jos atėjo į kavinę, jau buvo policijos pareigūnai, jau apžiūrinėjo patalpas, rašė protokolus. Atėjusios matė, kad kasos aparatas, kuris yra už baro, buvo uždarytas, t.y. uždarytas jo stalčius. Kasos aparato raktelis visada paliekamas aparate. Ji iš karto apžiūrėjo ir pamatė, kad buteliai iš už baro ne vienas nėra dingę. R. T. paklausė policijos pareigūnų, ar ji gali nueiti patikrinti kasą. Pareigūnas jai leido. R. T. pasakė, kad po baru viskas suversta. R. T. priėjusi prie kasos aparato, pamatė, kad ekrane išspausta raidė kažkokia, kuri rodo kaip klaidą. Todėl suprato, kad buvo bandyta atidaryti kasos aparatą. R. T. atidarė kasos aparatą, kad patikrinti, kiek kasoje yra pinigų. R. Š. parodė, kad baigus darbą, visada inkasuoja tik didžiąją pinigų sumą, t.y. apvalią sumą. Kasoje palieka smulkias litų monetas, centus, ir kelis litus. Kasoje gali palikti apie 200-300 litų. Kiek tiksliai tą dieną buvo palikusi kasoje, nepamena. 2012-12-17 po vagystės naktį ji su R. T. pasiėmė kasos žurnalą, pažiūrėjo, kiek kasoje turi būti pinigų ir sutikrino, kiek jų kasoje yra. Patikrinus trūko 101 lito. Skaičiavo du kartus, todėl apsirikti negalėjo. Be to skaičiavo ir kiekviena atskirai. Suprato, kad vis dėlto kasos aparatas buvo atidarytas ir pinigai iš jo pavogti, bet ne visi. Prisimena, kad kasos stalčiuje buvo likusi viena 100 litų kupiūra, o visi kiti pinigai buvo smulkiomis monetomis. Kai stalčių atidarė, tos 100 litų kupiūros ten nebuvo, o smulkios monetos ir centai buvo. Taip pat parodė, kad po stalu už baro, toje vietoje, kur stovi kasos aparatas, laiko smulkių baltų centų maišelį. Ten tik centai po vieną, po du. Tas maišelis su centais iš už baro nedingo, bet ar jis buvo padėtas į kitą vietą prie baro, to nepamena, nes kai atėjo policijos pareigūnai jau buvo ir apžiūrinėjo įvykio vietą (I tomas, b.l. 93-94).

Liudytoja R. Š. savanoriškai pateikė „kasos aparato kasos operacijų žurnalą“, iš kurio padarytos dviejų lapų kopijos, kuriose yra 2012-12-17 įrašai dėl kasos likučio (I tomas, b.l. 95-97).

2012-12-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 11A, kavinės patalpos. Balkono plastikinės durys praviros (I tomas, b.l. 80-88).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė, kurį langą atsuktuvu atidarė ir pro kurį pateko į kavinės vidų, viduje parodė, kur buvo už baro, parodė kasos aparatą, kurį bandė atidaryti (III tomas, b.l. 111-122).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė, kurias balkono duris jie atidarė ir pro kurias pateko į kavinės vidų (IV tomas, b.l. 136-143).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios dienos nepamena, apie 20.40 val. jis su draugu I. V. ėjo prie ligoninės iš kitos pusės, kur yra vaikų ligų skyriaus langai. Prie pat Lizdenių sveikatos centro, kuris yra ligoninės pastate, prie pat kampo susitiko du vaikinus. Jų nepažįsta, matė pirmą kartą. Jiems apie 25-26 metai amžiaus. Vienas iš jų nešė monitorių tokį didelį, o kitas nešė kompiuterio dėžę. Su jais tik prasilenkė. Jie nuėjo link sporto rūmų, o D. P. su I. V. nuėjo link vaikų ligų skyriaus. Apsižiūrėjo prie vaikų ligų skyriaus langų, nesutiko pažįstamų ir grįžo atgal tuo pačiu keliu. Tada grįždami pamatė, kad yra praviras vieno kabineto langas. Bet jie nuėjo toliau nuo ligoninės link sporto rūmų. Einant takeliu už sporto rūmų rado kompiuterio pelę. Suprato, kad vienas iš tų vaikinų pametė kompiuterio pelė. D. P. paėmė tą kompiuterio pelę, nunešė ir padavė vienam iš tų vaikinų, kurie nešė kompiuterį. Tie vaikinai buvo jau už sporto rūmų malkinės. Ten ir padavė kompiuterio pelę. Paklausė, ką jie čia daro, paklausė, gal policiją iškviesti. Vienas vaikinas pasakė, kad „jeigu norite, ten ligoninėje yra dar vienas kompiuteris, jei norite, galite eiti kartu pasiimti, tada mes jūsų nematėme, jūs mūsų nematėte“. Taip pat pasakė, kad kokią dieną galės susimatyti ir jie galės parduoti tą kompiuterį. Tada tas vienas vaikinas, kuris nešė monitorių, pasakė, kad D. P. su I. V. eitų kartu. Vienas vaikinas paliko saugoti daiktų prie sporto rūmų, o D. P. su I. V. ir tuo vienu vaikinu nuėjo atgal prie Lizdenių sveikatos centro. Tas vaikinas nuėjo prie ligoninės praviro lango, įlipo į vidų, po to išlipo ir išsinešė kompiuterio klaviatūrą. O D. P. su I. V. tuo momentu laukė už kampo. Suprato, kad tas vaikinas vagia. Grįžęs tas vaikinas pasakė, kad ten dar yra kompiuterio dėžė ir monitorius, pasakė, kad gali eiti pasiimti. Tas vaikinas nuėjo atgal prie sporto rūmų pas savo draugą. O D. P. su I. V. nuėjo pažiūrėti prie to lango. Iš smalsumo palipo pažiūrėti, kas ten kabineto viduje. Iš pradžių pažiūrėjo D. P., po to I. V.. Monitorius buvo padėtas visai šalia palangės. Monitorius buvo toks didelis, pilkas, o tokia juodos spalvos dėžė buvo ant grindų prie radiatoriaus. Jis, t.y. D. P., persisvėrė per langą, paėmė ir iškėlė pirma monitorių, o po to tą juodą dėžę. Kas ta dėžė nesuprato, galvojo, kad kompiuterio dėžė. Tuos daiktus nunešė pas I. V. sesers vyrą V. L.. Ten pasidėjo tuos daiktus, pasakė, kad nori pasidėti, kad vėliau ateis pasiimti. Tie daiktai pas V. L. prabuvo apie savaitę laiko. Po savaitės, sekmadienį turguje jis, t.y. D. P. su I. V. susitiko tą patį vaikiną, kuris jiems parodė, kur vogti kompiuterį, ir su juo apsikeitė telefono numeriais. Pasiėmė jo numerį, nes norėjo parduoti tą monitorių ir dėžę. Tas vaikinas pasakė, kad suras pirkėją ir paskambins arba parašys D. P.. Tą pačią dieną, t.y. sekmadienį, tas vaikinas apie 15-16 val. jam, t.y. D. P., parašė žinutę, kad surado pirkėją. Parodė, kad buvo prie V. L. namų, kur ir buvo tas monitorius ir dėžė, todėl pasakė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) namo. Maždaug už 15 minučių atvažiavo tie patys du vaikinai, kuriuos jie buvo sutikę prie ligoninės, kai jie nešė kompiuterį ir dar vienas vaikinas, kuris vairavo automobilį. Automobilis atrodo buvo (duomenys neskelbtini), šviesios spalvos. Vairuotojas atidarė bagažinę ir pasakė sudėti daiktus į bagažinę. D. P. su I. V. iš laiptinės išnešė ir įdėjo į bagažinę monitorių ir dėžė juodos spalvos. Vairuotojas pažiūrėjo, pasakė, kad netinkamas ir nepirks. Tada tas vaikinas, su kuriuo D. P. susikeitė telefono numeriu turguje, pasakė, kad gali nupirkti už 20 litų. Padavė 10 litų, o dar 10 litų paliko skoloje. Žadėjo vėliau atiduoti. Tie vaikinai pasiėmė ir išsinešė tą monitorių ir juodos spalvos dėžę. Dar vėliau po kelių dienų, tas vaikinas, kuriam buvo D. P. davęs savo telefono numerį, pasakojo I. V., kad tas monitorius ir dėžė niekam nereikalingi, netinkami. Sakė, kad jie išmetė tuos daiktus į konteinerį, sakė, kad sudaužė ir dėžę, ir monitorių (I tomas, b.l. 179-181)

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. P. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (I tomas, b.l. 157-162).

Liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios dienos nepamena, bet buvo savaitgalis arba šeštadienis, arba sekmadienis, apie 20.40 val. jis su D. P. ėjo prie ligoninės vaikų ligų skyriaus langų. Prie Lizdenių sveikatos centro kampo prasilenkė su dviem vaikinais, kurie nešėsi kažkokius didelius daiktus su laidais. Tie du vaikinai nuėjo už sporto rūmų. I. V. ir D. P. nuėjo prie ligoninės vaikų ligų skyriaus, bet ten buvo neilgai, grįžo atgal tuo pačiu keliu. Grįždami atgal pamatė nedaug pradarytą vieno kabineto langą. Praėjo ir nuėjo atgal link sporto rūmų. Ėjo takeliu už sporto rūmų prie malkinės. Ant takelio rado kompiuterio pelę. Ją paėmė D. P.. Tie du vaikinai buvo už sporto rūmų malkinės. Jie, t.y. D. P. ir I. V., prie jų priėjo ir padavė kompiuterio pelę. Pamatė, kad jie turi kompiuterį. Matė, kad tai buvo didelis monitorius ir dėžė. D. P. paklausė jų, ką jie čia daro. Jie atsakė, kad tai ne jų reikalas. D. P. kažką užsiminė apie policiją. Tada vienas iš tų dviejų vaikinų pasakė, kad ten dar liko vienas kompiuteris, kad gali eiti kartu, kad jie galės parduoti jiems kompiuterį. Vienas iš tų dviejų vaikinų nuėjo atgal prie ligoninės, o I. V. ir D. P. nuėjo jam iš paskos prie ligoninės. I. V. ir D. P., paliko laukti prie Lizdenių centro kampo, o tas vaikinas nuėjo ir įlipo į kabinetą, kurio langą mes prieš tai jie matė pravirą. Tas vaikinas išlipo ir parsinešė iš ten klaviatūrą. Tas vaikinas priėjo prie jų ir pasakė, kad jie gali eiti, ten dar yra vienas kompiuteris. Tai pasakęs, tas vaikinas nuėjo atgal link sporto rūmų malkinės. O I. V. su D. P. nuėjo pažiūrėti prie praviro lango. Tik iš smalsumo užlipo pažiūrėti, kas to kabineto viduje. Abu buvo palipę pažiūrėti į vidų. Viduje matė buvo didelis monitorius prie pat lango, o apačioje prie radiatoriaus buvo juoda dėžė. D. P. persisvėrė per langą ir ištraukė monitorių ir tą juodą dėžę. Kam skirtas tas monitorius ir dėžė, jie nesuprato. Ant tos juodos dėžės galvojo, kad tai kompiuterio dėžė - procesorius. Monitorius buvo didelis, pilkos spalvos nestandartinis. Tuos du daiktus iš kabineto nunešė ir pasidėjo pas V. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name. V. L. tik pasakė, kad nori trumpam pasidėti daiktus, kad vėliau pasiims. V. L. nesakė, iš kur gavo tuos daiktus, o jis ir neklausė. Tie daiktai pas V. prabuvo gal savaitę. Lygiai už savaitės Naujosios Akmenės turguje susitiko vieną iš tų dviejų vaikinų. D. P. su tuo vaikinu pasidalino telefonų numeriais. Tas vaikinas pasakė, kad jis suras pirkėją, kas nupirks tą monitorių ir dėžę. Apie 15-16 val. D. P. paskambino, o gal parašė žinutę, tas vaikinas, su kuriuo jie apsikeitė telefono numeriais. Pasakė, kad surado pirkėją. Parodė, kad jie kaip tik buvo prie (duomenys neskelbtini) namo. Todėl pasakė, kad ten ir atvažiuotų. Maždaug už 15 minučių atvažiavo tie patys du vaikinai, kurie nešė kompiuterį prieš savaitę iš ligoninės ir dar buvo vienas vaikinas, kuris vairavo automobilį. Tas vaikinas, kuris vairavo, atvažiavo pirkti kompiuterio. Jis atvažiavo šviesios spalvos automobiliu, markės I. V. nepamena. Iš laiptinės I. V. ir D. P. išnešė ir į automobilio bagažinę įdėjo monitorių ir juodą dėžę. Tas vairuotojas pažiūrėjo, pasakė, kad tie daiktai netinkami ir kad jis nepirks. Tas vairuotojas išvažiavo, o tie du vaikinai, kurie ir surado pirkėją, iškėlė monitorių ir dėžę iš automobilio bagažinės. Tie du vaikinai pasiūlė nupirkti tuos du daiktus už 20 litų. Bet padavė tik 10 litų, o kitus 10 litų žadėjo atiduoti vėliau. Tie du vaikinai pasiėmė tą monitorių ir dėžę ir nuėjo. Dar po kelių dienų sužinojo, kad tą monitorių ir dėžę tie du vaikinai išmetė į konteinerį (I tomas, b.l. 182-184).

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. V. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (I tomas, b.l. 169-174).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-17 apie 07.30 val. atvyko į darbą. Atidaręs duris pajuto šaltį, uždegęs šviesą, pamatė chaotiškai suverstus daiktus, pravirą langą. Pamatė, kad ant stalo nebėra kompiuterio, t.y. nėra dviejų monitorių, klaviatūros, procesoriaus, kompiuterio pelės. Ir dar kažkokio priedo. Parodė, kad išeidamas iš darbo prieš savaitgalį, langą buvo uždaręs (I tomas, b.l. 110).

Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, buvo savaitgalis, paskambino bendradarbis A. G., kuris pasiūlė pirkti kompiuterį už 400 litų. Pasakė, kad kompiuteris normalus, su monitoriumi, pavadinimo nesakė. Iš kur A. G. gavo tą kompiuterį, G. Š. neklausė. Apie 21-22 val. atvažiavo į Naująją Akmenę prie parduotuvės „Norfa“, kur buvo sutarę susitikti aikštelėje. Kai atvažiavo, A. G. jau laukė su draugu. Kai atvažiavo į aikštelę, A. G. su draugu priėjo be kompiuterio, po to kažkur netoli nuėjo ir atnešė kompiuterį, t.y. monitorių, procesorių, klaviatūrą ir atrodo kompiuterio pelę. Monitorius buvo toks nestandartinis, didelis, pilkos spalvos, storas. Procesorius juodos spalvos, klaviatūra taip pat juodos spalvos. Tie daiktai nebuvo niekur sudėti, juos palaidus atnešė. G. Š. apžiūrėjo, sumokėjo iškarto A. G. 400 litų. Grįžo namo, patikrino, t.y. sujungė tą kompiuterį. Kompiuteris veikė. Atidaryti kompiuterio negalėjo, nes buvo kodas, todėl nežino, kokios programos buvo kompiuterio procesoriuje. Parodė, kad pats perinstaliavo tą kompiuterį, t.y. ištrynė senas programas ir įdiegė naujas programas. Po Šv. Kalėdų, t.y. 2012 m. gruodžio 26 d., jam vėl paskambino A. G. ir vėl pasiūlė pirkti už 400 litų kompiuterį. G. Š. parodė, kad jam dar vieno kompiuterio nereikėjo, bet pagalvojo, kad galės parduoti brangiau. 2012-12-26 sutarė, kad atvažiuos apžiūrėti kompiuterio prie parduotuvės „Maxima“ kažkokiame kieme, viename iš daugiabučio namo. Atvažiavo dienos metu, po pietų, galėjo būti apie 13.00 val. Kai atvažiavo, tame kieme buvo A. G. su tuo pačiu draugu. A. G. su savo draugu atnešė iš laiptinės ir į bagažinę įdėjo didelį monitorių ir kažkokią dėžę juodos spalvos, panaši į maitinimo bloką. G. Š. apžiūrėjo, pamatė, kad tai ne kompiuteris, nesuprato, kas tai, todėl ir nepirko. Viską jiems paliko ir išvažiavo namo. Tos pačios dienos vakare apie 21-22 val. jam vėl paskambino A. G. ir vėl siūlė pirkti kompiuterį. Pasakė, kad surado kompiuterį. G. Š. pagalvojo, kad A. G. iš pažįstamų rato rado, kas parduoda kompiuterį. G. Š. sėdo į automobilį ir atvažiavo į Naująją Akmenę. Susitiko prie penkiaaukščio namo, kuris yra iš Taikos gatvės pusės. Ten sakė atvažiuoti A. G.. A. G. su tuo pačiu draugu atėjo ir atnešė kompiuterį. Tai buvo procesorius ir monitorius. Procesorius buvo pilkos spalvos, ant jo užklijuotas užrašas „VECTOR“, o monitorius skystųjų kristalų juodos spalvos. Visa tai nupirko taip pat už 400 litų. Dar kitą dieną G. Š. vėl skambino A. G. ir vėl siūlė pirkti kompiuterį už 400 litų. Bet G. Š. atsisakė, pasakė, kad nebeturi pinigų. 2012-12-28 pas G. Š. atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis savanoriškai atidavė visus daiktus, kuriuos pirko iš A. G. (II tomas, b.l. 77-79).

Liudytojas G. Š. savanoriškai pateikė pilkos spalvos kompiuterio monitorių modelis E 3620, juodos spalvos kompiuterio klaviatūrą „HP“, pilkos spalvos kompiuterio procesorių (t.y. kompiuterio sisteminį bloką), kompiuterio procesorių „HP“ (t.y. kompiuterio sisteminį bloką), juodos spalvos laidą, juodos spalvos monitoriaus maitinimo blokelį (II tomas, b.l. 76).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-27 apie 16.00 val. surinko šiukšles iš konteinerių. Vakare jam paskambino meistrė ir pasakė, kad kriminalistai ieško kažkokių daiktų, kurie galėjo būti išmesti į konteinerius. Todėl 2012-12-28 apie 11.00 val., kai sąvartyne vertė šiukšles, surinktas iš Naujosios Akmenės miesto, iškrito iš šiukšlių ir jie pastebėjo tokį didelį monitorių, kurio stovas buvo nulaužtas, ekranas sudaužytas. Pagalvojo, kad pareigūnai turbūt to ir ieškojo. Todėl parvežė tą monitorių į Naująją Akmenę ir pateikė policijos pareigūnams (II tomas, b.l. 81-82).

Liudytojas V. M. savanoriškai pateikė monitorių „BARCO“, pilkos spalvos korpusu, sudaužytu ekranu, nulaužtu stovu (II tomas, b.l. 80).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios dienos negali prisiminti, į namus (duomenys neskelbtini), atėjo I. V. ir atsinešė kažkokius daiktus, paprašė laikinai pasidėti tuos daiktus. V. L. jam leido susidėti daiktus sandėliuke. Parodė, jog matė, kad buvo kažkokia dėžė juoda ir dar kažkas, ar kompas ar monitorius, nesuprato, net nežiūrėjo, kas ten buvo. Kiek laiko I. V. laikė tuos daiktus jo sandėliuke, nežino. Neklausė I. V., iš kur pas jį tie daiktai (I tomas, b.l. 148-149).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad klaviatūra HP buvo surasta ir grąžinta, bet ji sugadinta ir nebetaisoma, todėl reikalinga pirkti naują, kurios vertė yra tokia, kaip nurodyta ieškinyje, t.y. 60,50 Lt. Taip pat ieškinyje nurodyta suma 16 927,90 Lt už sugadintą nepataisomai vieną iš dvigubo monitoriaus „BARCO“. Tas grąžintas sugadintas vienas monitorius BARCO, nebesutaisomas, o kitą ligoninė turės nupirkti identišką tam vienam rastam ir grąžintam monitoriui. Jo įsigijimo vertė dabar yra didesnė negu buvo ankščiau. Tokio monitoriaus įgijimas kainuos 16 927,90 Lt. Dėl langų parodyti, kad įsibraunant į ligoninės kabinetą Nr. 7 buvo sugadinta viena lango dalis, t.y. vidurinė, kuri varstomoji dalis. Buvo apgadinta lango varsčia ir rėmas, todėl langas nebeužsidarė tvirtai. Kadangi langai drausti, išsikvietė draudimo atstovą, kuris liepė susirasti įmonę, kuri sutvarkys langus. Tarėsi su V. B. įmone. Apžiūrėjęs specialistas, pasakė, kad pakeisti vienos dalies lango nėra galimybės ir neapsimoka, reikalinga keisti visą langą, kuris didelis ir iš trijų dalių. Bus pakeistas visas kabineto Nr. 7 langas iš trijų dalių. Rentgeno kabineto Nr. 7 lango dydis komerciniame pasiūlyme yra 2580 x 2010, jo pakeitimas 1 655, 97 be PVM. Taip pat į šitą komercinį pasiūlymą yra įtrauktas ir ligoninės vaistinės lango keitimas, kuris buvo apgadintas 2012 m. gruodžio 23 d. naktį. Kadangi vaistinė ligoninės patalpose, ligoninė draudžia langus, todėl už langų keitimą draudimas sumokės ligoninei. Taip pat komerciniame tame pačiame pasiūlyme nurodytas dar vienas langas, kuris buvo apgadintas 2012 m. gruodžio pradžioje, bet nebuvo įsibrauta į patalpas, niekas nedingo, o pastebėjo apgadinimus tik vėliau. O dabar prie tų pačių darbų keičia visus tris langus kartu. Vaistinės lango dydis nurodytas komerciniame pasiūlyme yra 2770 x 2340 ir jo pakeitimo vertė 2 234, 95 litų be PVM. Dėl langų sugadinimų ieškinio nereiškia, nes draudimas sumokėjo. Į ieškinį įtrauktas tik skirtumas tarp draudimo sumokėtos sumos ir komercinio pasiūlymo (I tomas, b.l. 121-122).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės pastato kabinetas Nr. 7, kuriame yra rašomasis stalas atitrauktas nuo rytinės sienos, du stalo stalčiai nukritę nuo bėgelių, išlūžę kitos pusės stalčių tvirtinimo varžtai. Kabineto langas yra pietinėje dalyje, langas iš trijų dalių, kurio vidurinė dalis darinėjama. Įvykio vietos apžiūros metu rastas avalinės pėdsakas, padaryta pėdsako nuotrauka (I tomas, b.l. 103-109).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad avalinės pėdsako fragmentas, užfiksuotas skaitmeninėje fotonuotraukoje, 2012-12-17 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32 iš Naujosios Akmenės ligoninės kabineto Nr. 7, yra paliktas tyrimui pateikta įtariamojo A. G. kairės kojos aulinio bato pado puspadžiu, arba kita tokio pat dydžio avalyne turinčia tokį pat dydį ir raštą (I tomas, b.l. 129-133).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė ligoninės kabineto Nr. 7 langą, kurį atidarė atsuktuvu, parodė, kur kabinete buvo kompiuteris, kuriuos jie pavogė, parodė, kur nunešė kompiuterius už sporto rūmų malkinės (III tomas, b.l. 111-122).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. Č. atpažino I. V. ir D. P. (III tomas, b.l. 124-127).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė, kur jis stovėjo prie ligoninės kampo, parodė langą, kurį V. Č. du kartus buvo atidaręs ir pro kurį įsibrovė į kabineto vidų, parodė, kur kabinete buvo kompiuteris, parodė, kur už sporto rūmų malkinės padėjo kompiuterius (IV tomas, b.l. 136-143).

Įtariamasis A. G. savanoriškai pateikė vieną porą batų 42 dydžio ir lenktą metalinį įrankį (II tomas b.l. 123). Metalinis lenktas įrankis apžiūrėtas (I tomas, b.l. 124-125).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. G. atpažino I. V. (IV tomas, b.l. 144-145).

Liudytoja A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-26 pavakaryje jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra įsibrauta į jos darbo kabinetą. Atvykusi į kabinetą, rado atidarytą langą, o kabinete neberado stacionaraus kompiuterio procesoriaus ir monitoriaus, pilkos spalvos. Papildomos apklausos metu A. N. parodė, kad 2012 m. gruodžio 25 d., kai buvo įsibrauta į jos darbo kabinetą, kuris yra V.Kudirkos g. 27 name, kabinete sugadintų, sulaužytų daiktų nebuvo. Langas, pro kurį įsibrauta į vidų, buvo atidarytas, bet nesugadintas. Iš kabineto pavogti kompiuterio sisteminis blokas, taip vadinamas procesorius, pilkos spalvos, kurio inventorinis numeris yra ŽŪR 300-5R, pavogtas monitorius pilku korpusu, ant stovo, atrodo monitoriaus pavadinimas „SAMSUNG“. Taip pat pavogta kompiuterio pelė ir klaviatūra (II tomas, b.l. 45, 46-47).

„Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmų“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad pagrobti šie daiktai: monitorius 300 Lt, kompiuteris 400 Lt, klaviatūra 40 Lt, pelė 30 Lt, laidai ir kištukai 80 Lt, viso pagrobta daiktų už 850 Lt (II tomas, b.l. 48).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „BTA draudime“, kurio kabinetas Naujojoje Akmenėje yra V.Kudirkos g. 27 name. 2012-12-26 vakare paskambino pažįstamas ir pasakė, kad yra išdaužtos jos kabineto stiklinės durys. Atvažiavusi pamatė, kad iš kabineto dingo stacionarus kompiuteris (II tomas, b.l. 52).

„BTA INSURANCE COMPANY SE“ filialo Lietuvoje pateiktoje pažymoje nurodyta, kad iš kabineto pagrobti „BTA INSURANCE COMPANY SE“ filialui Lietuvoje priklausantys daiktai: ultravioletinių spindulių šviestuvas 27,37 litų vertės, kompiuterio sisteminis blokas 1561,88 litų vertės, klaviatūra „Logitech K200“ 47,23 litų vertės, monitorius „Asus“ 635,55 litų vertės ir kompiuterio pelė „Logitech B110 Optical“ 24,58 litų vertės, viso pagrobta 2293,61 litų vertės turto (II tomas b.l. 53). Papildomoje pažymoje nurodyta, kad išdaužto durų stiklo vertė yra 121 litas (II tomas, b.l. 59).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-26 jam paskambino ūkvedys A. M. ir paprašė, kad nueitų atrakinti V.Kudirkos g. 27 kabinetą VšĮ „Versli Lietuva“. Atrakinęs duris V. K. pamatė išdaužtą lango stiklą (II tomas, b.l. 61).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VšĮ „Versli Lietuva“ atstove regionui ir jų įmonė pagal panaudos sutartį turi patalpas, t.y. kabinetą, V.Kudirkos g. 27, Naujojoje Akmenėje. Ji atvažiuoja į šią darbo vietą vieną kartą savaitėje. Paskutinį kartą buvo Naujojoje Akmenėje 2012-12-13. 2012-12-26 apie 19 val. jai paskambino pareigūnė iš Akmenės policijos komisariato ir pranešė, kad buvo įsibrauta į kabinetą Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 27, pasakė, kad kabinetas yra išverstas ir jame yra akmuo. Jokių vertingų daiktų kabinete nebuvo, kompiuterio taip pat nebuvo. 2012-12-28 atvyko apžiūrėti kabineto, rado išdaužtą lango stiklą, atidaryti stalo stalčiai, suverstas visas kabinetas, bet jokie daiktai iš kabineto nėra dingę (II tomas, b.l. 62-63).

VšĮ „Versli Lietuva“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad VšĮ „Versli Lietuva“ išdaužto lango stiklo vertė 210 litų (II tomas, b.l. 64).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-26 apie 18.05 val. atėjo su drauge D. P. į V.Kudirkos g. 27 pastatą, norėjo eiti į antrą aukštą pasiimti dokumentų. Atrakinę pagrindines pastato duris ir įėję į vidų pamatė stiklo šukes, įjungė elektrą ir iškvietė policiją (II tomas, b.l. 67).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-26 su A. D. apie 18.05 atėjo į pastatą V.Kudirkos g. 27. Atrakino pagrindines duris ir pamatė stiklo šukes, įjungė šviesą, iškvietė pareigūnus (II tomas, b.l.68).

Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-26 apie 18.00 val. jam paskambino A. G. ir pasiūlė už 100-150 litų pirkti kompiuterį. A. G. pasakė, kad reiks atvažiuoti į miesto centrą, kur jo draugas paduos kompiuterį. Nuvažiavo draugo automobiliu. Kartu važiavo S. J.. S. J. pati sumokėjo 100 litų A. G. draugui (II tomas, b.l. 71-72).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-26 pas ją svečiuose buvo L. Ž., kuriam paskambino apie 18.00 val. Aivaras (A. G.) ir pasiūlė pirkti kompiuterį. L. Ž. jos paklausė, ar ji nenori pirkti kompiuterio. Ji sutiko nupirkti ir L. Ž. pasakė, kad reikia važiuoti į Naujosios Akmenės centrą. Ji kartu su L. Ž. nuvyko prie „Baltic Patrolum“ degalinės, kur iš vyriškio nupirko kompiuterį, t.y. procesorių, monitorių, klaviatūrą, kompiuterio pelę, ir pinigų tikrinimo prietaisą. Už viską sumokėjo 100 litų (II tomas, b.l. 69).

Liudytoja S. J. savanoriškai pateikė kompiuterio pelę, kompiuterio klaviatūrą, kompiuterio procesorių (t.y. kompiuterio sisteminį bloką), kompiuterio monitorių „ASUS“, juodos spalvos dėžutę „Money detector“ (II tomas, b.l. 70).

Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-26 apie 21-22 val. jam paskambino A. G. ir siūlė pirkti kompiuterį. G. Š. sėdo į automobilį ir atvažiavo į Naująją Akmenę. Susitiko prie penkiaaukščio namo, kuris yra iš Taikos gatvės pusės. Ten sakė atvažiuoti A. G.. A. G. su tuo pačiu draugu atėjo ir atnešė kompiuterį. Tai buvo procesorius ir monitorius. Procesorius buvo pilkos spalvos, ant jo užklijuotas užrašas „VECTOR“, o monitorius skystųjų kristalų juodos spalvos. Visa tai nupirko taip pat už 400 litų. (II tomas, b.l. 77-79).

Liudytojas G. Š. savanoriškai pateikė pilkos spalvos kompiuterio monitorių modelis E 3620, juodos spalvos kompiuterio klaviatūrą „HP“, pilkos spalvos kompiuterio procesorių (t.y. kompiuterio sisteminį bloką), kompiuterio procesorių „HP“ (t.y. kompiuterio sisteminį bloką), juodos spalvos laidą, juodos spalvos monitoriaus maitinimo blokelį (II tomas, b.l. 76).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėti visi daiktai, kuriuos savanoriškai pateikė liudytojai S. J., L. Ž., G. Š., M. V. (II tomas b.l. 83-100).

Liudytojas G. Š. savanoriškai pateikė monitorių pilkos spalvos „Samsung“ (II tomas b.l. 113). Monitorius nufotografuotas apžiūrėtas daiktų apžiūros metu (II tomas, b.l. 114-115).

2012-12-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 27 pastatas. Pastato šiaurinės pusės lango stiklas išdaužtas, pastato viduje išdaužtas „BTA draudimo“ kabineto durų stiklas. Draudimo kabineto viduje rastas ir paimtas akmuo. LR žemės ūkio rūmų kabineto langas, kuris yra pastato rytinėje pusėje, atidarytas, rėmas apgadintas. Kabineto VšĮ „Versli Lietuva“ lango stiklas taip pat išdaužtas, kabinete rastas akmuo (II tomas b.l. 13-34)

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė V.Kudirkos g. 27 pastato langą, kurį atidarė atsuktuvu ir pro kurį įsibrovė į LR žemės rūmų kabinetą, parodė kabinetą, kurio lango stiklą išdaužė akmeniu ir įsibrovė į kabinetą, parodė pastato koridoriaus langą, kurio stiklą išdaužė akmeniu ir pro kurį įsibrovė į pastato vidų, parodė LR žemės rūmų kabinete, iš kur pavogė kompiuterį, parodė kabinetą VšĮ „Versli Lietuva“, parodė BTA draudimo kabineto duris, kurių stiklą išdaužė akmeniu, parodė, iš kur BTA draudimo kabinete pavogė kompiuterį (III tomas, b.l. 111-122).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė, kur jis laukė V. Č., parodė, kurį langą atidarė V. Č. ir pro kurį padavė kompiuterį (IV tomas, b.l. 136-143).

Liudytojas Eduardas Šimkūnas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-24 apie 17.10 val. jam paskambino UAB „Norgauda“ apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad yra išdaužtas poliklinikos plastikinio lango stiklo paketas (II tomas, b.l. 151-152).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-24 apie 16.58 val. iš pulto gavo pranešimą, kad yra suveikimas Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32. Nuvyko nurodytu adresu ir rado išdaužtą poliklinikos plastikinio lango stiklo paketą (II tomas, b.l. 153-154).

VĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad išdaužto lango stiklo paketo pakeitimas kainuos 1958,00 litų (II tomas, b.l. 155).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32 pastatas poliklinikos, pastato pietinėje dalyje yra langas, kurio stiklas išdaužtas (I tomas, b.l. 141-146, 147-150).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. Č. parodė, kurio lango stiklą išdaužė ir parodė, kaip tą stiklą išdaužė (III tomas, b.l. 111-122).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, ligoninės vaistinėje dėl lango suveikė signalizacija 2012-12-23 d. 03.29 val. (II tomas b.l. 179).

Liudytoja I. V. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-23 apie 03.30 val. jai paskambino apsauga ir informavo, kad suveikė vaistinės signalizacija. Vaistinė yra VšĮ Naujosios Akmenės patalpose. Ji paskambino į ligoninės priėmimo skyrių ir paprašė darbuotojų patikrinti vaistinės langus. Ją informavo, kad viskas tvarkoje. Ryte apie 8.00 val. ji atėjo apžiūrėti vaistinės ir pamatė apgadintą vaistinės lango rėmą. Taip pat, parodė, kad vaistinės patalpos nuomojamos iš ligoninės (II tomas, b.l. 180-181).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pateiktame komerciniame pasiūlyme yra įtrauktas ir ligoninės vaistinės lango keitimas, kuris buvo apgadintas 2012 m. gruodžio 23 d. naktį. Kadangi vaistinė ligoninės patalpose, ligoninė draudžia langus, todėl už langų keitimą draudimas sumokės ligoninei. Vaistinės lango dydis nurodytas komerciniame pasiūlyme yra 2770 x 2340 ir jo pakeitimo vertė 2 234, 95 litų be PVM. Dėl langų sugadinimų ieškinio nereiškia, nes draudimas sumokėjo. Į ieškinį įtrauktas tik skirtumas tarp draudimo sumokėtos sumos ir komercinio pasiūlymo (I tomas, b.l. 121-122).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, esantis ligoninės pastatas, kurio šiaurinėje pusėje yra vaistinė. Vaistinės plastikinio lango rėme yra kiauryminiai apgadinimai (II tomas, b.l. 170-173).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė, kurio lango rėmą apgadino atsuktuvu ir parodė, kaip tai darė (III tomas, b.l. 111-122).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų V. Č. ir A. G. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

Kaltinamieji V. Č. ir A. G. teigia, kad pilnai pripažįsta inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes. Dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų įrodytumo jokio ginčo byloje nėra. Tai, kad kaltinamieji V. Č. ir A. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, be pačių kaltinamųjų parodymų, įrodo nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai.

Pagal BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, šioje baudžiamojoje byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad V. Č. ir A. G. tarėsi tarpusavyje dėl įsibrovimo į patalpas. V. Č. atsuktuvu atstumdavo plastikinius langus ir įsibraudavo į patalpas, pagrobtus daiktus – kompiuterinę įrangą ir kt., per langą paduodavo lauke laukusiam A. G. Pats A. G. kelis kartus buvo įlipęs į patalpų vidų ir kartu su V. Č. ieškojo vertingų daiktų. V. Č. ir A. G. kartu po vagysčių realizuodavo pagrobtus daiktus, o gautus pinigus dalindavosi tarpusavyje. Taigi, abiejų kaltinamųjų bendri veiksmai buvo nukreipti prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią įsibrauti į patalpas ir pagrobti nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji V. Č. ir A. G. įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamųjų veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. V. Č. 2012 m. gruodžio 26 d. nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes kėsinosi į netinkamą objektą, kadangi kabinete kompiuterio nebuvo, todėl jo veika atitinka BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Teismui iškilo abejonių, kad V. Č. ir A. G. įsibrovę į patalpą – VšĮ „Naujosios Akmenės sanatorijos“ kavinę iš kasos pagrobė svetimą turtą – 101 litą grynųjų pinigų. Pinigų pagrobimą faktą neigia abu kaltinamieji, nors visiškai pripažįsta kitas nusikalstamas veikas, kur pagrobto turto vertė kelis ar keliolika kartų didesnė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad po įvykio kasos aparatas yra užrakintas. Po įvykio pas kaltinamuosius galimai pagrobti pinigai nesurasti. VšĮ „Naujosios Akmenės sanatorijos“ kavinės darbuotojos nurodo, kad kasos aparate buvusios smulkios monetos nepaimtos, o 101 litą grynųjų pinigų trūkumas kavinėje nustatytas tik sutikrinus pinigų likučius pagal žurnalą. Taigi jokie objektyvūs įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamieji pagrobė 101 Lt, todėl šios abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai. Atsižvelgiant į tai, V. Č. ir A. G. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d.

Įsibraunant į patalpas V. Č. sugadino nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL (2 nusikalstamos veikos), ir vienu atveju viršija 3 MGL, todėl jo veikos atitinka BK 187 str. 1 ir 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius.

Be to, kaltinamieji V. Č. ir A. G. įgijo daiktus žinodami, kad šie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, t.y. pagrobti iš VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės kabineto Nr. 7, todėl jų veika atitinka BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Be to, kaltinamasis V. Č. atsuktuvu apgadino VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės vaistinės lango rėmą ir be priežasties, koja spyrė ir išdaužė VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro kabineto Nr. 12 lango stiklą, taip vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veikos atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamųjų V. Č. ir A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų V. Č. ir A. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas - vagystes, padarė bendrininkų grupėje.

Pagal LR BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Civilinio ieškinio dalyku pagal LR BPK 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

VĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1958,00 Lt sumos (II tomas, b.l. 159). VĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ dėl 2012-12-16 įsibrovimo metu sugadinto pastato, adr. Naujoji Akmenė, Respublikos g. 32, lango rėmo patyrė žalą – 1958,00 Lt. Padarytą žalą patvirtina UAB „Statybų slėnis“ komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad sudgadinto stiklo rėmo kaina su darbais yra 1958 Lt. Žala įmonei padarytą kaltinamojo V. Č. nusikalstamais veiksmais, todėl VĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo V. Č..

Akmenės rajono savivaldybės administracija pareiškė civilinį ieškinį dėl 189,70 Lt sumos (V tomas, b.l. 2-14). Savivaldybė dėl 2012-12-26 savivaldybei priklausančio pastato, adr. V.Kudirkos g. 27, Naujoji Akmenė, išdaužto koridoriaus lango stiklo paketo pakeitimo patyrė žalą - 189,70 Lt. Savivaldybės patirtas išlaidas patvirtina iš UAB „Lorenta“ pateikta 20013-01-30 PVM sąskaita-faktūra LRN Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią už plastikinį stiklo paketą sumokėta 189,70 Lt. Žala įmonei padaryta kaltinamojo V. Č. nusikalstamais veiksmais, todėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo V. Č..

R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,00 Lt, kurie buvo pagrobti 2012-12-09 vagystės metu (I tomas, b.l. 36). Kaltinamieji V. Č. ir A. G. pripažįsta pagrobė nukentėjusiosios pinigus, žala nukentėjusiajai padarytą kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl R. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. Č. ir A. G..

VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 19112,03 Lt sumos (I tomas, b.l. 113-114). VšĮ Naujosios Akmenės ligoninė ieškinyje nurodė, kad 2012-12-16 išlaužus langą buvo įsibrauta į rentgeno kabinetą, esantį ligoninės patalpose, Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32. Vagystės metu pavogtos ir negrąžintos medicinos įrangos bei sugadinto turto vertė yra 19371,20 Lt - monitorius Barco Nio grayscale 2MP - 16 927,90 Lt, maitinimo blokas UPS APC (duomenys neskelbtini) 1149,50 Lt, klaviatūra HP KB- 0316 - 60,50 Lt, sugadintas rašomasis stalas - 100,00 Lt, sulaužyti langai - 874,13Lt. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad 2013-12-23 kaltinamieji V. Č. ir A. G. įgijo nusikalstamų būdu gautą turtą – monitorių Barco Nio grayscale 2MP ir maitinimo bloką UPS APC (duomenys neskelbtini). Kadangi šių daiktų niekas nepirko, monitorių ir jo stovą sudaužė, po to monitorių ir sisteminį bloką išmetė į šiukšlių konteinerį. Be to kaltinamieji pagrobė įmonei priklausančią klaviatūrą, kuri iki įvykio buvo veikianti, o po nusikaltimo gražinta sugadinta. Įmonė nurodo, kad Barco Nio grayscale 2MP, pagal komercinį pasiūlymą, kaina 16 927,90 Lt, maitinimo bloko „UPS APC SMART -750“, kaina 1149,50 Lt, klaviatūros kaina 60,50 Lt. Taigi žala įmonei dėl kompiuterio ir klaviatūros sugadinimo bei maitinimo bloko praradimo padaryta kaltinamųjų V. Č. ir A. G. nusikalstamais veiksmais, todėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. Č. ir A. G.. Žala įmonei dėl rašomojo stalo - 100,00 Lt vertės, sugadinimo ir sulaužytų langų - 874,13 Lt vertės padaryta kaltinamojo V. Č. nusikalstamais veiksmais, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo V. Č..

Bausmės skyrimas

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmes paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausme būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmes skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagristo ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į : padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

V. Č. padarė aštuonis apysunkius nusikaltimus, keturis nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, veikdamas tiesiogine tyčia. Dvi veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos vienarūšes, padarytos iš savanaudišku paskatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, tačiau teistas 13 kartų, teistumas neišnykęs, po paleidimo iš įkalinimo įstaigos per labai trumpą laiko tarpą padarė tos pačios rūšies nusikalstamas veikas, nevedęs, nedirbantis. Minėtos aplinkybės neigiamai apibudina kaltinamąjį, rodo jo pavojingumą visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina išvada, kad V. Č. padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą paskirtos laisves atėmimo bausmes, žymiai mažesnes nei sankcijoje įtvirtintas šios rūšies bausmės vidurkis, o už baudžiamuosius nusižengimus skirtos arešto bausmės. Bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

A. G. padarė šešis apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, veikdamas tiesiogine tyčia. Viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos vienarūšes, padarytos iš savanaudišku paskatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje įrašytas, teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs, po paleidimo iš įkalinimo įstaigos per labai trumpą laiko tarpą padarė tos pačios rūšies nusikalstamas veikas, nevedęs, nedirbantis. Minėtos aplinkybės neigiamai apibudina kaltinamąjį, rodo jo pavojingumą visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina išvada, kad A. G. padare nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgiu, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą paskirtos laisves atėmimo bausmes, žymiai mažesnes nei sankcijoje įtvirtintas šios rūšies bausmes vidurkis. Bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

V. Č. ir A. G., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinos kardomosios priemonės suėmimai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. , 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 3 d., 189 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir jam skirti:

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-09 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant Šiaulių teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajai R. E. priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant VšĮ Naujosios Akmenės ligoninei priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal 187 str. 1 d. (dėl 2012-12-16 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės turto sugadinimo) laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal 189 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo) laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-17 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „Naujosios Akmenės sanatorijos“ kavinei priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-24 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant „Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmams“ priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „Versli Lietuva“ priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 VšĮ „Versli Lietuva“ nedidelės vertės turto sugadinimo) 30 parų areštą;

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant BTA INSURANCE COMPANY SE filialui Lietuvoje priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams;

pagal 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 BTA INSURANCE COMPANY SE filialo Lietuvoje nedidelės vertės turto sugadinimo) 30 parų areštą;

pagal 284 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 viešosios tvarkos sutrikdymo) laisvės atėmimą 1 metams;

pagal 284 str. 1 d. (dėl 2012-12-24 viešosios tvarkos sutrikdymo) laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. (dėl 2012-12-16 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės turto sugadinimo) ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant VšĮ Naujosios Akmenės ligoninei priklausantį turtą), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. Č. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 VšĮ „Versli Lietuva“ nedidelės vertės turto sugadinimo) ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „Versli Lietuva“ priklausantį turtą), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. Č. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 BTA INSURANCE COMPANY SE filialo Lietuvoje nedidelės vertės turto sugadinimo ir 178 str. 2 d. ((dėl 2012-12-26 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant BTA INSURANCE COMPANY SE filialui Lietuvoje priklausantį turtą), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. Č. paskirti subendrinta bausmę laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausmėmis, paskirtus už kitus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir V. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmė laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti V. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-26 iki 2013-06-13.

V. Č., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti kardomąją priemonę suėmimą

Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. , 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 189 str. 1 d., ir jam skirti:

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-09 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant Šiaulių teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajai R. E. priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant VšĮ Naujosiosp

pagal 189 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo) laisvės atėmimą 1 metams;

pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-17 pasikėsinimo įsibraunant į patalpą pagrobti VšĮ „Naujosios Akmenės sanatorijos“ kavinei priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-24 vagystės įsibraunant į patalpą ir pagrobiant „Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmams“ priklausantį turtą) laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmė laisvės atėmimą 3 metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-26 iki 2013-06-13.

A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti kardomąją priemonę suėmimą

VĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1958 Lt turtinės žalos VĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“, įmonės kodas 153084039, buveinės adr. Respublokos 32, Naujoji Akmenė.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 189,70 Lt turtinės žalos Akmenės rajono savivaldybės administracijai, įmonės kodas 188719391, buveinės adr. L.Petravičiaus a. 2, Naujoji Akmenė.

R. B. ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 Lt turtinės žalos R. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Akmenės r., Ramučių k., Akacijų g.7.

VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18137,09 Lt turtinės žalos VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninė“, įmonės kodas 153083122, buveinės adr. Respublikos g. 32, Naujoji Akmenė; Iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 974,13 Lt turtinės žalos VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninė“, įmonės kodas 153083122, buveinės adr. Respublikos g. 32, Naujoji Akmenė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – dvi pėdsakų išliejąs, metalinį lenktą įrankį, du akmenis, saugojimus Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK, sunaikinti; du CD diskus palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; A. G. vieną porą batų - 42 dydžio, gražinti A. G.; sisteminį kompiuterio bloką „HP Compaq 60005pro“ Nr. (duomenys neskelbtini), monitorių HP LA2205Wq Nr. (duomenys neskelbtini), klaviatūrą HP Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas R. B.; kompiuterio sisteminį bloką (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), klaviatūrą HP Nr. (duomenys neskelbtini), monitorių BARCO Nr. (duomenys neskelbtini), monitoriaus maitinimo bloką SNP-A127-M, kuris grąžintas V. M., kompiuterio sisteminis bloką - inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas Aldonai Noreikienei, ultravioletinių spindulių šviestuvą, kompiuterio sisteminis bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - inventorinį Nr. (duomenys neskelbtini), klaviatūrą „Logitech“, monitorių „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelę „Logitech“, kurie gražinti Dariui Erlickui, sudaužytą monitorių „Barco“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas V. M., monitorių „Rover Scan optika 170“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas G. Š., monitorių „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas Aldonai Noreikienei, palikti teisėtiems savininkams.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems V. Č. ir A. G. nuo įteikimo, galima skųsti Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.