Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Julianus Inkaso“ prašymus dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys E. G., I. S., antstolis Irmantas Gaidelis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gruodžio 9 d. buvo gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys E. G., I. S., antstolis Irmantas Gaidelis (civilinė byla Nr. e2VP-38164-1090/2024), kuriuo pareiškėja prašė nustatyti E. G. nuosavybės teisėmis priklausančią dalį sutuoktinės I. S. nurodyto turto pagal turto arešto aktą Nr. S-24-8-38333, t. y. ½ pinigines lėšas, pajamas, gautas iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, iš kurių išieškojimas draudžiamas LR CPK nustatyta tvarka; ½ kelių transporto priemonę PORSCHE, MACAN, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); ½ kelių transporto priemonę PORSCHE, PANAMERA, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini). Civilinė byla Nr. e2VP-38164-1090/2024 buvo paskirta nagrinėti teisėjui Jan Maciejevski.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi prijungė prie civilinės bylos Nr. e2VP-37734-989/2024 civilinę bylą Nr. e2VP-38164-1090/2024; suteikė civilinei bylai vieną Nr. e2VP-37734-989/2024 ir paskyrė ją nagrinėti teisėjai Aistei Račkauskaitei-Burneikienei.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Julianus Inkaso“ prašymus dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo paskyrė nagrinėti 2025 m. sausio 14 d. 10:00 val. rašytinio proceso tvarka.

5. E. G. ir I. S. atsiliepimo į pareiškėjų prašymus nepateikė.

7. Pareiškėjams ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kartu viešu pranešimu pasiūlius iki 2025 m. sausio 7 d. pateikti atsiliepimus į pareiškėjų pareiškimus. Nustatytu terminu suinteresuoti asmenys E. G. ir I. S. atsiliepimų nepateikė. Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, vykstantį rašytinio proceso tvarka, nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

8. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe.

10. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

11. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

12. Iš pareiškėjų pareiškimo ir jo priedų, taip pat antstolio Irmanto Gaidelio pateiktų rašytinių duomenų bei vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 000//24/00792 pagal išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą – 2024 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-56555, kuriuo nuspręsta iš skolininko E. G. išieškoti 200 Eur baudą. Antstolis Irmantas Gaidelis 2024 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. S-24-8-14294 priėmė nurodytą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

13. Taip pat antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008-24-01588 pagal išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą – 2024 m. liepos 17 d. nutarimą Nr.: (23.31-08) 483-115435, kuriuo nuspręsta iš skolininko E. G. išieškoti 495,00 Eur. Antstolis Irmantas Gaidelis 2024 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-24-8-30071 priėmė nurodytą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

14. Taip pat antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008-24-01806 pagal išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą – 2024 m. rugpjūčio 14 nutarimą Nr.(23.31-08) 483-129998, kuriuo nuspręsta iš skolininko E. G. išieškoti 390,00 Eur. Antstolis Irmantas Gaidelis 2024 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-24-8-33949 priėmė nurodytą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

15. Taip pat antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008-24-02170 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto vykdomojo dokumento Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. eB2-367-886/2024 pagrindu, kuriuo skirta likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam vadovui E. G. vienkartinė 500 Eur bauda valstybei už Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymą (paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, gavėjo sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800). Antstolis Irmantas Gaidelis 2024 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. S-24-8-41431 priėmė nurodytą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

16. Taip pat antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008-2147-01831 pagal išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ pateiktą vykdomąjį dokumentą – Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-11407-762/2023, kuriuo iš skolininko E. G. ieškota 2141,64 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt vienas euras 64 ct) negrąžinto kredito, 109,34 Eur (vienas šimtas devyni eurai 34 ct) administravimo mokesčio, 80,87 Eur (aštuoniasdešimt eurų 87 ct) pelno palūkanų, 209,87 Eur (du šimtai devyni eurai 87 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. lapkričio 20 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 49,00 Eur (keturiasdešimt devyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“.

17. Vykdymo proceso metu antstolis Irmantas Gaidelis areštavo skolininkui E. G. ir jo sutuoktinei I. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-24-8-38324 skolininkui pasiūlyta pateikti antstoliui sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis), tačiau negavus sutikimo, 2024 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S-24-8-47122 išieškotojams pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. 2024 m. gruodžio 2 d. patvarkyme Nr. S-24-8-47122 išieškotojams išaiškinta, kad skolininkas ir jo sutuoktinė neįgyja nuosavybės teisių į 2024 m. rugsėjo 30 d. turto arešto akte Nr. S-24-8-38333 nurodytas transporto priemones (remiantis AB Šiaulių banko ir UAB BRC Finance pranešimai), todėl turtinių teisių apribojimai išregistruoti iš registrų.

18. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo, tačiau skolininkas (ir jo sutuoktinė) šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pareiškėjų prašymą, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

19. Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja CK trečiosios knygos normos. Iš vykdomosiose bylose esančių Vedybų registro duomenų nustatyta, kad santuoka tarp E. G. ir I. S. sudaryta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta suinteresuotų asmenų E. G. ir I. S. povedybinė sutartis, kuri buvo išregistruota (duomenys neskelbtini) suinteresuotų asmenų E. G. ir I. S. susitarimo nutraukti sutartį pagrindu, taigi, bylos nagrinėjimo metu duomenų, jog tarp suinteresuotų asmenų E. G. ir I. S. būtų sudaryta galiojanti vedybų sutartis, nėra, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

20. Turtas, kuriame galima nustatyti skolininko dalį – skolininko sutuoktinės gaunamos lėšos (darbo užmokestis) ir ateityje gautinas darbo užmokestis, pensijos ar kitos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

21. Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

22. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017).

24. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

25. Nagrinėjamu atveju nenustatyta duomenų, kurių pagrindu būtų galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, taip pat, duomenų, liudijančių, kad skolininkas E. G. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas tenkina pareiškėjų pareiškimą ir nustato, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės I. S. pajamų, gaunamų iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

27. Išieškotoja UAB „Julianus Inskaso“ taip pat prašė nustatyti E. G. priklausančią dalį sutuoktinės I. S. nurodyto turto pagal turto arešto aktą Nr. S-24-8-38333, t. y. į ½ kelių transporto priemonę PORSCHE, MACAN, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); ½ kelių transporto priemonę PORSCHE, PANAMERA, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini). Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad AB „Šiaulių bankas“ 2024 m. spalio 4 d. raštu Nr. SB-24-7568E, taip pat ir UAB „BRC Finance“ 2024 m. Spalio 10 d. atsakymu el. paštu patvirtino, jog minėtos transporto priemonės skolininko E. G. ir jo sutuoktinės I. S. yra valdomos nuomos sutarčių pagrindu, tiek skolininkas E. G., tiek jo sutuoktinė I. S. nėra įgiję nuosavybės teisių į nurodytas transporto priemones, todėl išieškotojų (kreditorių) interesai negali būti tenkinami išieškojimą nukreipiant į trečiųjų asmenų (šiuo atveju UAB „BRC Finance“) valdomą turtą. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimus dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

Likusioje dalyje UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.