Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2011 m. lapkričio 13 d., 5.00 val., ties Višinskio g. 41-uoju namu, Šiauliuose, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį „Jaguar Y-TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsisakė leistis patikrinamas ar nėra neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18 punktų reikalavimus.

E. N. į paskirtą 2011-11-21, 10.00 val. bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant protokolą, E. N. pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 272 str. 1d. bylą nagrinėja nedalyvaujant E. N..

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos Administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad E. N. kaltu dėl padaryto neprisipažino ir protokole nurodė, kad automobilio nevairavo, policija jį prie kazino sulaikė dėl jam nežinomų priežasčių.

Nors E. N. kaltu neprisipažino, jo kaltę įrodo byloje surinkti duomenys:

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų E. P., V. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos E. N. sustabdymo ir pažeidimo užfiksavimo aplinkybės, t.y., kad 2011-11-13 minėtiems pareigūnams dirbant kartu, apie 4.55 val. važiuodami Šiauliuose, Vytauto gatve pro Universitetą, pastebėjo, kaip automobilis „Jaguar“ pilkos spalvos su angliškais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas įsuko į Višinskio gatvę link pėsčiųjų bulvaro. Įjungę policijos švyturėlius vijosi automobilį ir jį sustabdė. Automobilyje buvo vienas asmuo, kuris prisistatė E. N., jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, kur kalbantis nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, paprašius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, E. N. tai daryti atsisakė, jam paaiškinus, kad reikės vykti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui, vairuotojas atsidarė dureles ir bandė pabėgti, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų;

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame E. N. 2011-11-13, 05.00 val. pasirašytinai išaiškinta, kad jis nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo, kol išblaivės ir įgis teisę vairuoti;

administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota E. N. administracinio pažeidimo aplinkybės ir su protokolu E. N. supažindintas pasirašytinai;

pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad E. N. 2010-01-25 nutarimu baustas pagal ATPK 126 st.4d. bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 30 mėnesių .

E. N. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, sudėties požymius, t.y. neturėdamas teisės vairuoti.

E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas E. N. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad per vienerius metus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus E. N. pakartotinai patrauktas jau antrą kartą, praėjus vos mėnesiui iš esmės po analogiško teisės pažeidimo padarymo. Įvertinęs šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į tai, kad už ankstesnius teisės pažeidimus E. N. paskirtų baudų nėra sumokėjęs, be to paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos nedaro, teismas daro išvadą, jog E. N. tikslinga skirti administracinę nuobaudą – areštą. ATPK 29 str. numatytų pagrindų, dėl kurių E. N. negalėtų būti skiriamas areštas, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad arešto bausmės vykdymo senaties terminas yra vieneri metai, tikslinga arešto bausmę paskirti vykdyti skubiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėja

nutaria:

E. N., gim. 1982-02-05, a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. , nubausti – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Nutarimą nedelsiant pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariatui. Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. N. pristatymo į areštinę momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismą.