Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-283/2011

2.4.6.3.4., 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, pripažintas kaltu:

pagal LR BK 154 str. 1 d. ir nuteistas 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 154 str. 2 d. ir nuteistas 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtos baudos subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta K. V. subendrinta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Paskirta bausmė LR BK 64 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2010-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną yra 4 (ketveri) metai 1 (vienas) mėnuo 13 (trylika) dienų ir nustatyta K. V. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 13 (trylikai) dienų ir 70 MGL (8 800 Lt ) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuteistajam skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010-12-16.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. nuteistas už tai, kad skleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą tuo asmeniu, informaciją, o būtent:

jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 1-uose pataisos namuose, siekdamas sukompromituoti, sumenkinti administracijos bei kontroliuojančių institucijų akivaizdoje ir pakirsti pasitikėjimą Vilniaus 1-ųjų pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininku V. T., laikotarpiu nuo 2009-09-07 iki 2010-01-06, sistemingai, rašydamas skundus ir pareiškimus į įvairias valstybinės valdžios ir jai pavaldžias institucijas, skleidė apie V. T. žinomai melagingą informaciją:

2009-09-07 surašė pareiškimus, adresuotus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vidaus reikalų ministrui, Policijos departamentui, LR Seimo teisės ir teisėtvarkos komitetui, kuriuose teigė, neva, Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos atstovas V. T. pavadino jį „ožiu“, „natūraliu ožiu“, grasino „nuvaryti į gaidyną“, teigė, kad su pataisos namų direktoriaus pavaduotoju R. S. yra sutaręs jį (K. V.) „likviduoti“. Teigė, kad V. T. jam „nuolat grasina, kad pakiš narkotikų ar telefoną“, nurodė, kad V. T. „pats platina narkotines medžiagas kitiems nuteistiesiems“, be to, siūlė tai daryti ir jam (K. V.), po ko, ėmė jį (K. V.) šantažuoti, rašė, kad V. T. buvo davęs nurodymą Pataisos namų administracijai neregistruoti jo (K. V.) pareiškimų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-12-02 surašė ir pateikė pareiškimą LR Generaliniam prokurorui, 2009-12-03 - analogišką pareiškimą LR Specialiųjų tyrimų tarnybai, 2009-12-03 - panašaus pobūdžio pareiškimą LR Prezidento Kanceliarijai, kuriuose teigė, kad V. T. neteisėtai ,,užgrobė“ jam K. V. priklausančius dokumentus, be to, jį (K. V.) šantažavo, grasino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-01-01 surašė ir pateikė pareiškimą LR Teisingumo ministrui, LR Seimo teisės ir teisėtvarkos komitetui, LR Seimo pirmininkui, LR Ministrui pirmininkui, LR Generaliniam prokurorui, kuriame nurodė, kad V. T. ,,nekultūringai elgiasi su nuteistaisiais“, ,,pataisos namuose nuolatos yra vartojamas alkoholis, narkotinės medžiagos“, V. T. ,,provokuoja nuteistuosius“, neatlieka savo pareigų, ,,sieja neapykantą“, ,,kiršina nuteistuosius“;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-01-06 surašė ir pateikė pareiškimą LR Seimo teisės ir teisėtvarkos komitetui, LR Seimo žmogaus teisių komitetui, LR Teisingumo ministrui, Kalėjimų departamento direktoriui, kuriame nurodė, kad Vilniaus 1-uosiuose pataisos namuose ,,nuolatos yra vartojamas alkoholis, narkotinės medžiagos“ ir ,,visas šitas gėris įeina per prižiūrėtojus, kuriuos privalo kontroliuoti Režimo skyrius“.

Šiais savo veiksmais K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d.

Be to, K. V. šmeižė asmenį per visuomenės informavimo priemonę ir spaudinyje, o būtent:

K. V., siekdamas pažeminti ir sukompromituoti V. T. bei pakirsti pasitikėjimą juo, kaip valstybės tarnautoju, 2009 m. spalio 10- 2-16 d., laikraščiui ,,Karštas komentaras“ ir tinklalapiui www.komentaras.lt davė interviu, ko pasekmė buvo ta, kad per minimas visuomenės informavimo priemones buvo paskleista tokia tikrovės neatitinkanti informacija:

- leidinyje „Karštas komentaras“ duotame interviu straipsnyje „Korumpuoti pareigūnai: Dalia Grybauskaitė – rusų šnipė“. K. V. išsakė teiginį: „T. pasakė, kad Grybauskaitė yra rusų šnipė“.

- leidinyje „Karštas komentaras“ straipsnyje „K. V. „Lietuvos Ryte“ verčiamas paneigti „Karštam komentarui“ duotą interviu“, korespondento apklausiamas K. V. paskleidė teiginius: ,,-Taip, šiandien (KK past. – rugsėjo 25 d.). Kažkur devintą valandą ryte“ (jį (K. V.) išsikvietęs V. T. prašė paneigti „Karštam komentarui“ duotą interviu apie V. T.), „Taip, kad aš viską paneigčiau, nes kitaip, sakė, su manim susidoros.“ (K. V. aiškino, kad susidoroti, reiškia) - „Pakišti narkotikų, kad mane uždarytų, primušti ir t.t. Bet niekas to nedaro, nes mane gerai žino. Ir tada daro spaudimą tiems nuteistiesiems, kurie nesutinka man daryti spaudimo.“„Daug yra nuteistųjų, kuriuos kvietėsi ir liepė su manimi susidoroti.“). K. V., be to, teigė, kad V. T. jam pagrasino - „Aš pasakysiu „zonoj“, kad tu su „mentais“ dirbi, kad esi „ožys“, ir su tavim čia greitai susidoros, tu nieko čia neįrodysi...“ Už interviu paneigimą V. T. jam ,, siūlė – ir pinigų, ir šnapso...“.

Šiais savo veiksmais K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 2 d.

Nuteistasis K. V. ir jo gynėja prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Nukentėjusiojo V. T. atstovas advokatas nuteistojo apeliacinį skundą prašo spręsti teismo nuožiūra, o taip pat prašo priteisti jo atstovaujamam nukentėjusiajam V. T. jo atstovavimo išlaidas – 1000 Lt, kurias nukentėjusysis patyrė pirmosios instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Nukentėjusiojo atstovo prašymas tenkintinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo K. V. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistojo K. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių paskyrimo bei jų subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuosprendį šioje dalyje keisti nėra pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, K. V. yra pripažintas kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d. ir LR BK 154 str. 2 d., ir jam už šių nusikalstamų veikų padarymą apėmimo būdu paskirta subendrinta bausmė – 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija jo nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės už šių nusikalstamų veikų padarymą paskyrimo, tačiau nesutinka su teismo nuosprendžiu dalyje dėl jam paskirtos bausmės skaičiavimo datos, t.y. su teismo nuosprendžio dalimi, kur nurodyta, jog bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nurodo, kad jis yra įkalintas nuo 2007 m. sausio 29 d., todėl būtų teisinga, kad bausmės dalis, kurią jis jau atliko, būtų įskaitoma į bausmės atlikimo laiką.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai subendrino nuosprendžiu paskirtą 10 MGL (1300 Lt) baudą su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kuri 2010 m. gruodžio 16 d., t.y. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dieną yra 4 metai 1 mėnuo ir 13 dienų ir pagrįstai paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams, 1 mėnesiui ir 13 dienų bei 70 MGL (8800 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartimi nuteistajam K. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams ir 60 MGL (7500 Lt) bauda. Taigi, jeigu šia nutartimi paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmės pradžia būtų skaičiuojama nuo 2010 m. sausio 12 d., o ne nuo 2007 m. sausio 29 d. (nuteistojo laikomo kardomajame kalinime dienos), skundžiamo teismo nuosprendžio paskelbimo dieną, t.y. 2010 m. gruodžio 16 d., nuteistojo atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sudarytų 11 mėn. 4 d. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje aiškiai nurodė, kad nuosprendžio paskelbimo dienai, t.y. 2010 m. gruodžio 16 d., nuteistojo K. V. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sudaro 4 metus 1 mėn. 13 d. (todėl atliktos 8 metų laisvės atėmimo bausmės dalis sudaro 3 metus 10 mėn. 17 d.), taigi akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas 8 metų nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiavo ne nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarties paskelbimo dienos, bet nuo K. V. suėmimo dienos, t.y. 2007 m. sausio 29 d. Taigi, esant nurodytoms aplinkybės, kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu neteisingai nurodo nuteistojo likusios neatliktos bausmės laiką, nustatydamas, kad nuteistojo K. V. neatlikta 4 metų 1 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmė skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010 m. gruodžio 16 d.

Nukentėjusiojo V. T. atstovas advokatas prašo priteisti jo atstovaujamam nukentėjusiajam V. T. jo atstovavimo išlaidas – 1000 Lt, kurias nukentėjusysis patyrė pirmosios instancijos teisme. Kolegija sprendžia, kad toks nukentėjusiojo atstovo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiojo atstovas pateikė į bylą pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, kad nukentėjusysis V. T. už advokato atstovavimą procese ir kitas teisines paslaugas yra sumokėjęs jį atstovavusiam advokatui V.Sviderskiui 1000 Lt (b.l. 80). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d., pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir sprendžia, kad jos priteistinos nukentėjusiajam V. T. iš nuteistojo K. V..

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistojo K. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir paskirtos bausmės paskyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau nuosprendis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p. numatytu pagrindu, kadangi netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai, t.y. dėl proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo K. V. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti nukentėjusiajam V. T. (V. T.) iš nuteistojo K. V. 1000 (vieną tūkstantį) litų jo turėtų atstovavimo išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.