Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. nepasirūpino savo mažamete dukra N. M., gim. 2005 metais, kuri išėjo pas kaimynę, kurios vardo ir pavardės L. P. nežino, ir negrįžo namo nuo 2016-05-28 iki 2016-05-29, tai yra neužtikrino dukrai saugių gyvenimo sąlygų, tinkamai visapusiškai ir harmoningai vystytis, dėl ko jos dukra N. M. laikinai priežiūrai buvo perduota į Vilniaus miesto krizių centrą.

Šiais veiksmais L. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teisme L. P. kaltę pripažino, nurodė kad dėl savo elgesio labai gailisi, stengiasi dukrai sudaryti tinkamas sąlygas.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat L. P. kaltę įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. gautas pranešimas, kad pas pranešėją jau trys dienos nakvoja vaikas iš gretimo namo. Vaikas bijo eiti namo, nes namie yra mušama. Pranešėja buvo nuvykus pas tėvus, duris atidarė girtas tėvas ir vėl jas uždarė (b. l. 4). N. L. pareiškime nurodyta, kad N. M. pas ją lankosi dažnai, nakvoja. Vaikas skundžiasi, kad namie ją muša, neįsileidžia ir, kad ji nenori gyventi su mama ir patėviu ( b.l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d., N. M. buvo pristatyta į Vilniaus krizių centrą. Krizių centro darbuotoja vėliau telefonu informavo, kad mergaitė kategoriškai atsisako grįžti į namus, dėl to, kad šeimoje vartojamas alkoholis (b. l. 5).

Iš Vilniaus VPK 2 PK vyr. specialistės E. K. tarnybinio pranešimo seka, kad telefonu buvo bendrauta su socialine darbuotoja L. Š.-Pilkauskiene, kuri nurodė kad L. P. šeima yra įtraukta į rizikos grupę. . N. M. buvo pristatyta į Vilniaus krizių centrą , namo vykti atsisakė (b. l. 6).

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. P. savo dukrai neužtikrino saugių gyvenimo sąlygų, tinkamai visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl L. P. veika teisingai kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas L. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka nebausta ir skiria ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

L. P. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.