- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- 1-294-1155/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14968-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Kaltinamasis
- M. S.
- Nukentėjusysis
- O. B.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, išsiskyręs, teistas:
Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį – 106 MGL, t. y. 5 300 Eur dydžio, bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:
jis, 2024 m. balandžio 21 d. apie 05.00 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. B., suteikdama pavežėjimo paslaugą, tyčia dešinės rankos delnu sudavė O. B. du smūgius į veido sritį, po ko dešine ranka suėmė vairuotoją už dešinės rankos riešo, pradėjo jį sukti, tuo savo veiksmais padarė poodinę kraujosruvą dešiniame rieše, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu (Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. pG2235/2024(01)) bei sukėlė nukentėjusiajai O. B. fizinį skausmą.
Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. S. parodė, kad tą naktį buvo svečiuose, išgėrė daugiau nei 0,5 l degtinės, todėl grįždamas namo buvo girtas, nežino, kas atsitiko. Įvykis įvyko 2024 m. balandžio 21 d. apie 5 val. ryto, (duomenys neskelbtini). Jam svečiuose iškvietė taksi, kad parvežtų namo. Neprisimenu, kad nukentėjusioji jį vežtų. Gal paėmė nukentėjusiajai už rankos, bet dėl smūgio abejoja. Nelabai prisimena tos dienos įvykius. Nukentėjusios anksčiau nepažinojo. Smūgis nukentėjusiajai į veido sritį ir rankos sukimas galimai buvo. Nukentėjusiajai galėjo skaudėti. Skambino nukentėjusiai, bandė susitarti dėl mažesnės neturtinės žalos sumos, bet ši atsisakė. 4 000 Eur civilinio ieškinio suma jam per didelė, nes nors jis ir dirba, bet yra išsiskyręs, vienas augina (duomenys neskelbtini) nepilnametį vaiką. 2 000 Eur dalimis galėtų sumokėti per metus. Šis smurtinis atvejis yra vienintelis, problemų su alkoholiu neturi. Teisiamojo posėdžio metu kelis kartus atsiprašė nukentėjusiosios.
Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dalyje apklausta nukentėjusioji O. B. parodė, kad savo patirtą neturtinę žalą vertina 4 400 Eur suma. Kaltinamasis jai per veidą sudavė delnu porą kartų, suėmė jos riešą, įspaudė į jį pirštą ir suko į kitą pusę, dėl ko ji patyrė labai didelį skausmą. Kai kaltinamasis paleido jos ranką, ji užgesino automobilio variklį ir išlipo iš automobilio, kad kaltinamasis jos daugiau nemuštų. Ji patyrė didelį stresą ir skausmą. Jai labiausiai skaudėjo dešinę pusę, ją greitoji nuvežė į (duomenys neskelbtini), davė dvigubą (duomenys neskelbtini) dozę. Gydytojai galvojo, kad jai pažeistos žasto sausgyslės, bet MRT neatliko, nes tyrimo reikėjo laukti tris savaites. Beveik mėnesį negalėjo dirbti, dėl ko neteko apie 1 500 Eur pajamų. Nedarbingumo ji neturėjo, nes vis tiek nebūtų gavusi jokios išmokos. Po įvykio lankėsi pas šeimos gydytoją. Į neturtinės žalos sumą įeina vaistai, išgyvenimai, prarastas mėnuo, kai negalėjo dirbti. Kai kaltinamasis jai skambino, šis jos atsiprašė, o ji šiam atleido. Sutinka sumažinti civilinio ieškinio reikalavimą iki 2 200 Eur sumos, kurią kaltinamasis sumokėtų dalimis iki metų pabaigos. Kaltinamajam jos dar kartą atsiprašius, ji nurodė, kad atleidžia.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai 2 200 Eur neturtinę žalą dalimis iki 2025 m. gruodžio 31 d., su kuo nukentėjusioji sutiko ir nurodė, kad likusios 2 200 Eur neturtinės žalos ji atsisako.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiama nukentėjusioji, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 25 d. apklaustas įtariamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus panaudojo fizinį smurtą prieš moterį –pavežėją, dėl savo poelgio labai gailisi. Kiek atsimena, 2024 m. balandžio 21 d. naktį jam buvo iškviestas taksi, kad grįžtų namo iš svečių į (duomenys neskelbtini). Jis nėra priklausomas nuo alkoholio, jam nuo to gydytis nereikia, tuo labiau, kad dirba. Netoli jo namų, (duomenys neskelbtini), galimai susinervino, kad pavežėja grubiai pradėjo kalbėti ar reikalauti apmokėjimo. Tiksliai neatsimins, kas atsitiko tame automobilyje. Už paslaugą tikrai sumokėjo. Nesusitvardė ir būdamas neblaivus sudavė moteriai į veidą. Taip pat pripažįsta, kad griebė už jos rankos, nes galimai ji paėmė jo piniginę ar norėjo kažką padaryti. Savo piniginę, kaip suprato, paliko taksi automobilyje arba prie jo. Jo piniginė yra juodos spalvos, išskleidžiama, odinė, joje turi būti (duomenys neskelbtini) kortelės, taip pat asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu. Parodžius pareigūnų rastą piniginę, jis atpažino, kad tai jo pinginė. Pats nesupranta, kodėl tada taip pasielgė. Pasiruošęs atsiprašyti nukentėjusiosios. Esant galimybei, prašo šį ikiteisminį tyrimą pabaigti susitaikymo būdu, yra pasiruošęs atlyginti protingą nukentėjusiosios žalą, jeigu tokia bus reiškiama (b. l. 86–88).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 2 d. papildomai apklaustas įtariamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė dėl savo veikos besigailintis, liko prie savo 2024 m. balandžio 25 d. duotų parodymų. Kaip minėjo, įvykio metu nesusitvardė ir, būdamas neblaivus, sudavė moteriai į veidą, sugriebė, atrodo, už jos dešinės rankos riešo. Pilnai sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu nukentėjusiajai padarytu sužalojimu. Mano, kad moteriai skaudėjo, ji galėjo pajausti, juto fizinį skausmą, jam irgi skaudėtų, jeigu jam kas suduotų. Jam paaiškinta, kad nukentėjusioji prašo jai atlyginti virš 4 000 Eur žalą. Su tokia žala nesutinka, todėl prašo šį ikiteisminį tyrimą perduoti į teismą, kad teismas nustatytų protingą ir adekvačią žalą, kurią pasiruošęs atlyginti. Jam paaiškinta, kad nukentėjusiajai buvo suteiktos medicininės paslaugos, todėl nurodytą sumą Ligonių kasoms pažada atlyginti artimiausiu laiku (b. l. 98–100).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 21 d. apklausta nukentėjusioji O. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pavežėja. 2024 m. balandžio 21 d. apie 04.10 val. ji gavo iškvietimą, kad asmuo iš (duomenys neskelbtini), vyks į (duomenys neskelbtini). Iš kokio mobiliojo ryšio telefono numerio gavo iškvietimą, pasakyti negali, tokią informaciją gali suteikti tik administracija. Ji atvyko minėtu adresu apie 04.14 val., į jos vairuojamą automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo vyras, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), vyras buvo neblaivus. Vyras atsisėdo galinėje automobilio salono dalyje, dešinėje pusėje. Vyrą į jos automobilį atvedė kiti asmenys bei įsodindami paaiškino, kad jį reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini). Ji sistemoje pakeitė adresą ir išvyko. Kelionės metu su vyru visai nebendravo. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), apie 04.45 val. ji vyrui paaiškino, kad už kelionę reikia sumokėti 9,96 Eur. Vyras jai paaiškino, kad jis nori mokėti bankine kortele. Ji jam atsakė, kad bankine kortele sumokėti negalima, nes užsakant kelionę buvo nurodyta, jog jis mokės grynaisiais pinigais. Vyras jai pasakė, kad tuomet ji jam išrašytų sąskaitą. Ji pradėjo rašyti sąskaitą, o vyras jai vis kartojo, kad jam jau reikia eiti, kad ji tai padarytų greičiau. Jai vis dar rašant sąskaitą, apie 04.55 val., vyras staiga dešinės rankos delnu sudavė jai du smūgius į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Ji jo paklausė, už ką šis jai trenkė, į ką šis atsakė, kad nori atsiskaityti kortele. Vėliau vyras dešine ranka suėmė jai už dešinės rankos riešo bei pradėjo jį sukti, dėl ko ji taip pat pajuto fizinį skausmą. Tuo metu jis sakė, „ar dabar išrašysi sąskaitą?“ Ji jam atsakė, kad negali išrašyti sąskaitos, nes labai skauda dešinę ranką dėl jo panaudoto fizinio smurto, o kaire ranka ji rašyti negali. Vyrui vis dar laikant jos dešinės rankos riešą, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Po skambučio ji pasakė vyrui, kad tuoj pabaigs rašyti sąskaitą, tačiau jis paleido jos ranką, davė jai 10 Eur grynųjų pinigų bei pasišalino iš jos vairuojamo automobilio nenustatyta kryptimi. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kuris pasiūlė jai medikų apžiūrą, ji sutiko. Atvykęs policijos ekipažas savo tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje atvežė vyrą, paklausė jos, ar tai vyras, kuris pasišalino. Ji atpažino jį, tai buvo tas pats vyras. Į įvykio vietą atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo diagnozuotas dilbio bei nosies sumušimas. Po medicininės apžiūros, ji grįžo prie savo automobilio, kurį buvo palikusi adresu (duomenys neskelbtini), ir prie galinių, dešinės pusės durų pastebėjo gulinčią juodos spalvos vyrišką piniginę. Įtaria, kad tai gali būti vyro, kuriam suteikė pavežėjimo paslaugą, piniginė. Piniginės vidaus ji netikrino, ją savarankiškai pristatė į policijos komisariatą. Jos vairuojamame automobilyje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (b. l. 25–27).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 7 d. papildomai apklausta nukentėjusioji O. B. parodė, kad ji yra neįgali, jos fizinis darbingumas siekia tik (duomenys neskelbtini), todėl vienas iš jai priimtinų darbų yra vairavimas, dirbant pavežėja. Dėl įvykio, kai buvo sužalota keleivio, paaiškina, kad keleivis du kartus sudavė į jai veidą, buvo užlaužęs dešinę ranką. Jai iki šiol skauda ranką, turi vartoti vaistus, taip pat pirko kremą veidui. Jeigu asmuo sutiktų jai kompensuoti žalą, svarstytų apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą susitaikant. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), kur, suteikus jai pirmąją medicinos pagalbą, ji buvo paleista. Biuletenyje nebuvo (b. l. 39–42).
Iš 2024 m. balandžio 21 d. O. B. pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) O. B. nepažįstamas vyras, kuriam ji suteikė pavežėjimo paslaugą, dešinės rankos delnu sudavė jai du smūgius į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, o vėliau dešine ranka suėmė jai už dešinės rankos riešo bei pradėjo jį sukti, dėl ko ji taip pat pajuto fizinį skausmą. Vėliau vyras iš automobilio pasišalino nenustatyta kryptimi (b. l. 1–3).
Iš 2024 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 8–13).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad gautas pranešimas, jog klientas užpuolė pavežėją, pokalbio metu pasišalino link „Norfa“. Vyras apie (duomenys neskelbtini), juodais drabužiais. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024 m. balandžio 21 d. 04.21 val. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad 2024 m. balandžio 21 d. 06.50 val. važiuojant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) pastebėtas požymius atitinkantis vyras. Kaip vėliau paaiškėjo, tai M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vyras įsodintas į tarnybinį automobilį su tikslu parodyti nukentėjusiajai. Nuvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi O. B., kuri paaiškino, kad vežė klientą iki (duomenys neskelbtini). Jis paprašė išrašyti sąskaitą už kelionę. Moteris išrašė sąskaitą, tuo metu M. S. sugriebė jai už dešinės rankos ir ją išsuko, o vėliau sudavė nukentėjusiajai į nosį. Dėl tokių veiksmų O. B. patyrė fizinį skausmą. Parodžius nukentėjusiajai vyrą, ji šį atpažino kaip asmenį, kurį ji vežė ir kuris jai išsuko ranką bei sudavė į nosį. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išvežė nukentėjusiąją į (duomenys neskelbtini). M. S. atsisakė nustatyti girtumą. Vyrui buvo įteiktas šaukimas, tačiau jis atsisakė pasirašyti. 2024 m. balandžio 21 d. 06.58 val. ligoninės slaugytoja pranešė, kad 05.52 val. greitoji medicinos pagalba pristatė O. B., kuri paaiškino, kad 05.00 val. (duomenys neskelbtini), ją mušė taksi klientas. Diagnozė: veido ir dešinio peties sumušimas. 2024 m. balandžio 21 d. 08.30 val. O. B. atnešė į komisariatą apie 05.20 val. prie jos automobilio rastą juodos spalvos piniginę su (duomenys neskelbtini) kortelėmis; asmens tapatybės kortele, išduota vardu M. S. vardu, 4,53 Eur grynais (b. l. 15).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. balandžio 29 d. specialisto išvados Nr. G 1206/2024(01) nustatyta, kad O. B. poodinė kraujosruva dešiniame rieše padaryta kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, 1–3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. O. B. sužalojimo jai padarymo metu galėjo patirti fizinį skausmą. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024 m. balandžio 21 d. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksuota. O. B. sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 36–37).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvados Nr. pG 2235/2024(01) nustatyta, kad O. B. poodinė kraujosruva dešiniame rieše padaryta kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Raktikaulio petinio galo deformacija su laisvu kauliniu fragmentu akromioklavikuliniame sąnaryje yra seni potrauminiai pakitimai, nesietini su įvykio aplinkybėse aprašoma trauma. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. O. B. sužalojimo jai padarymo metu galėjo patirti fizinį skausmą. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024 m. balandžio 21 d. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksuota. O. B. sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 63–64).
Iš 2024 m. balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta piniginė su kortelėmis. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 89–91).
Iš 2024 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 17–18).
Iš 2024 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 19–20).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje straipsnyje, visiškai įrodyta.
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. naktį važiavo namo taksi būdamas neblaivus; netoli jo namų, (duomenys neskelbtini), galimai susinervino, kad moteris pavežėja grubiai pradėjo kalbėti ar reikalauti apmokėjimo, nesusitvardė ir sudavė moteriai į veidą, taip pat griebė už rankos, atrodo, dešinio riešo, nes galimai ji paėmė jo piniginę ar norėjo kažką padaryti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – nukentėjusiosios O. B. 2024 m. balandžio 21 d. pareiškimas, jos ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. balandžio 29 d. specialisto išvada Nr. G 1206/2024(01) ir 2024 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvada Nr. pG 2235/2024(01), 2024 m. liepos 29 d. ir 2024 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad M. S. 2024 m. balandžio 21 d. apie 05.00 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. B., suteikdama pavežėjimo paslaugą, tyčia dešinės rankos delnu sudavė O. B. du smūgius į veido sritį, po ko dešine ranka suėmė vairuotoją už dešinės rankos riešo, pradėjo jį sukti, tuo savo veiksmais padarė poodinę kraujosruvą dešiniame rieše, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu (Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. pG2235/2024(01)) bei sukėlė nukentėjusiajai O. B. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl M. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinosioms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis M. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis), buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata ir jai sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. 2025 m. sausio 21 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė ir susitarė, kad kaltinamasis atlygins nukentėjusiajai 2 200 Eur neturtinę žalą dalimis iki 2025 m. gruodžio 31 d., o nukentėjusioji likusios 2 200 Eur neturtinės žalos atsisako. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai visą 363,02 Eur turtinę žalą, patirtą dėl nukentėjusiosios gydymo (b. l. 75). Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 107–108), per paskutinius vienerius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 109), dirbantis (b. l. 110), išsiskyręs, vienas augina nepilnametį vaiką, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Taip pat nenustatyta, kad M. S. būtų pripažintas pavojingu recidyvistu ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, ar kitų duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos M. S. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas M. S. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2024 m. rugsėjo 12 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 363,02 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo, nes nukentėjusioji O. B. buvo sužalota ir dėl patirtų sužalojimų buvo gydoma asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nukentėjusiosios sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF lėšų (b. l. 67–68). Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiosios O. B. gydymo paslaugų apskaitos išrašas (b. l. 69). Iš 2024 m. spalio 2 d. mokėjimo kvito nustatyta, kad M. S. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai 363,02 Eur (b. l. 75), dėl ko Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio (b. l. 77), todėl teismas, vadovaudamasis BPK 107 straipsniu, procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukia.
Nukentėjusioji O. B. pareiškė 2024 m. gegužės 12 d. civilinį ieškinį dėl 4 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji yra neįgali, jai nustatytas tik (duomenys neskelbtini) darbingumas, taip pat po kaltinamojo veiksmų liko skausmas dešinėje rankoje (b. l. 42–54). Nukentėjusioji su civiliniu ieškiniu pateikė patirtą neturtinę žalą pagrindžiančius dokumentus (b. l. 50–52). Nukentėjusioji 2025 m. sausio 21 d. teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dalies dėl 2 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 107 straipsniu, procesą dėl O. B. civilinio ieškinio dalies – 2 200 neturtinės žalos – nutraukia. Taip pat teismas, vadovaudamasis BPK 109 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiosios O. B. civilinio ieškinio dalį dėl 2 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkina, nurodydamas kaltinamajam minėtą sumą dalimis sumokėti į nukentėjusiosios nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą, atidarytą R. F. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėjimo paskirtį nurodant „žalos O. B. atlyginimas“, iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79–80), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – kompaktinis diskas, saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos priekinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu O. B., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.
Procesą dėl O. B. civilinio ieškinio dalies – 2 200 Eur neturtinės žalos – nutraukti, o kitą O. B. civilinio ieškinio dalį tenkinti ir priteisti jai iš M. S. 2 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, nurodant minėtą sumą sumokėti dalimis į O. B. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą, atidarytą R. F. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėjimo paskirtį nurodant „žalos O. B. atlyginimas“, iki 2025 m. gruodžio 31 d.
M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.