Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21504-595/2016 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl įpareigojimo įvykdymo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė laikyti nepaduotu ieškovės ieškinį ir grąžinti jį ieškovei.

Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad byloje dalyvaujančių asmenų asmens kodai turi būti pateikiami, jeigu jie yra žinomi. Ieškovė atsakovo asmens kodo nežino, tai nurodė ir ieškinyje, ir neturi teisinio pagrindo jo gauti. Todėl teismas vien šiuo pagrindu ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei nutarė neteisėtai ir nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka. Pažymėtina, kad, pagal CPK 111 str. 2 d. 2 p., ieškinyje fizinių asmenų asmens kodus, duomenis apie juridinių asmenų atskaitomąsias sąskaitas ir kredito įstaigų rekvizitus privaloma pateikti, jeigu ieškovui jie yra žinomi. Taigi, ieškinio trūkumų šalinimo institutas, ieškinyje nenurodžius visų duomenų apie dalyvaujančius asmenis, gali būti taikomas tik tada, kai ieškovui šie duomenys yra arba turėtų būti žinomi. Jeigu pirmiau nurodyti duomenys ieškovui viešuose registruose neprieinami ir negali būti žinomi iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pavyzdžiui, iš ankstesnių sutarčių), ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas. Nagrinėjamu atveju atsakovo asmens kodas, taip pat ir gimimo data, ieškovei nežinomi ir viešuose registruose neprieinami. Be to, šiuo atveju turi būti vertinama, ar ieškovės nenurodytų duomenų trūkumas yra esminė kliūtis tolesnei proceso eigai, pvz., ar dėl asmens kodo nenurodymo yra rizika netinkamai identifikuoti byloje dalyvaujantį asmenį. Ieškovė yra nurodžiusi atsakovo adresą ir darbovietę, todėl konstatuoti, jog šioje bylos stadijoje yra rizika netinkamai identifikuoti atsakovą, nėra pagrindo, ir ieškovės nenurodytų duomenų trūkumas nėra esminė kliūtis tolesnei proceso eigai. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei tuo pagrindu, kad ji nenurodė atsakovo asmens kodo/gimimo datos, neteisėtai ir nepagrįstai, todėl, ieškovės atskirąjį skundą patenkinant, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės M. K. ieškinys priimtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės M. K. ieškinį priimti.