Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

ieškovė ieškiniu (I t., b.l. 1-8), patikslintu ieškiniu (III t., b.l. 74-84) prašė: 1. Nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę; 2. Priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo 2016-11-02, iki dukros pilnametystės, pinigus dukros išlaikymui pervedant iki 15 einamojo mėnesio dienos į ieškovės nurodytą sąskaitą banke, paskiriant ieškovę nepilnamečio vaiko piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3. Po santuokos nutraukimo nustatyti dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina, t. y. ieškove; 4. Nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką, nurodytą patikslintame ieškinyje; 5. Po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,0900 ha žemės sklypą, 6500,00 Eur vidutinės rinkos vertės, ir sodo namelį, 11200,00 Eur vidutinės rinkos vertės, esančius (duomenys neskelbtini),; automobilį „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Eur vidutinės rinkos vertės; šiltnamį (450,00 Eur vertės); elektrinę žoliapjovę (200,00 Eur vertės); mikrobangų krosnelę (100,00 Eur vertės); virtuvinę komodą (60,00 Eur vertės); virdulį (12,00 Eur vertės); puodų komplektą (30,00 Eur vertės); patalynę (20,00 Eur vertės), t. y. iš viso turto už 20072,00 Eur; 6. Po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: benzininę žoliapjovę (300,00 Eur vertės); fotoaparatą „Samsung“ (30,00 Eur vertės); fotoaparatą „Samsung“ (200,00 Eur vertės), kietą diską (60,00 Eur vertės); kompiuterį „ASUS R556LJ“ (600,00 Eur vertės); televizorių „Philips“ (300,00 Eur vertės); lovatiesę (40,00 Eur); patalynę (20,00 Eur vertės); užuolaidas (50,00 Eur vertės) ir kilimą 20,00 Eur vertės, t. y. iš viso turto už 1620,00 Eur; 7. Nukrypti nuo santuokinių bendro turto lygių dalių principo ir atsakovo priteisto turto dalį mažinti prarasto bendro turto verte 2000,00 Eur (automobilio „VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos verte); 8. Priteisti atsakovui 3480,51 Eur piniginę kompensaciją už natūra ieškovei tenkančią didesnę bendro turto dalį (kurią sudaro ir neišmokėta paskolos dalis 10730,98 Eur bei mažintina 2000,00 Eur atsakovo prarasto turto verte), kurią ieškovė sumoka atsakovui per 2 metus nuo sprendimo, kuriuo bus nutraukta santuoka, įsiteisėjimo dienos; 9. Priteisti ieškovei iš atsakovo 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 10. Pripažinti, kad kreditoriui „Swedbank“, AB, po santuokos nutraukimo lieka abu atsakingi solidariai (2017-08-28 neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų suma buvo 9995,65 Eur), tačiau ieškovė įsipareigoja viena įvykdyti solidarią prievolę kreditoriui be regreso teisės išsireikalauti sumokėtas sumas iš atsakovo; 11. Pripažinti, kad atsakovo R. P. sudarytos sutartys: 2015-05-26 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „SB lizingas“; 2016-03-05 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Mokilizingas“; 2012-11-29 sutartis su T. V. (dėl paskolos); 2016-08-31 kredito sutartis Nr. 16-089195-R su „Swedbank”, AB, yra sudarytos be jos, kaip atsakovo sutuoktinės sutikimo, ir iš šių sandorių kylančias prievoles prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo R. P. prievolėmis kreditoriams. 12. Priteisti ieškovei iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. birželio mėn. atsakovas pasidarė piktas, jam viskas pradėjo nebetikti, nebepatikti. Bandė kalbėtis su atsakovu, nesuprato kas vyksta. Vasarą su vaikais gyveno sode, atsakovas - bute. Visą laiką siekė susitaikyti su atsakovu, važiavo pas jį į butą, tačiau jis susitikimų vengė. Po ilgų pokalbių atsakovas pasakė, jog nebemato bendro gyvenimo su ja, nes jos nebemyli, nori skyrybų. Tai išgirdusi labai pergyveno, verkė, išgyveno, pablogėjo jos sveikata. Jų nepilnametė dukra K. P. taip pat skaudžiai sureagavo į tėvo sprendimą skirtis, vaikui pablogėjo sveikata. Atsakovas buvo atvykęs į sodą, reikalavo dokumentų, nes norėjo pradėti skyrybų procesą. Negavęs dokumentų jis norėjo išvaryti jos naudojamą automobilį „SEAT TOLEDO“, kilo konfliktas, buvo iškviesta policija. Pastangas, kad išsaugoti šeimą dėjo ne tik ji, bet ir šeimos draugai – kalbėjosi su atsakovu, įtikinėjo jį, kad šeimą reikia išsaugoti. 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovas lyg ir persigalvojo, pasakė, kad nusprendė dar nesiskirti, kad sutinka pabandyti gyventi kartu. Tačiau atsakovas ir toliau su ja buvo šaltas ir abejingas, bet ji stengėsi jam įtikti – būti dėmesinga, švelni, meili.

2016 m. rugsėjo mėn. darbe (abu dirba toje pačioje darbovietėje) bendradarbės pradėjo sakyti, kad sutuoktinis daug laiko praleidžia su jauna bendradarbe. Dar nespėjus susivokti sulaukė draugės skambučio, kad ji matė R. P. bučiuojantis su kita moterimi. Atsakovas neištikimybės fakto neneigė, pasakė, jog seniai jos nebemyli, nieko jai nejaučia, kad nuo 2016 m. lapkričio mėnesio apsigyvens skyrium, kad bendro gyvenimo su ja nebemato. Nuo 2016 m. spalio mėnesio su atsakovu nebegyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, o nuo 2016 m. lapkričio mėn. 2 d. atsakovas R. P. gyvena skyrium.

Atsakovas R. P. iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl santuoka iširo dėl jo kaltės. R. P. buvo neištikimas, todėl nebėra galimybių atkurti santuokinių ryšių ir būtent todėl iširo jų santuoka. Atsakovas pas advokatę neigė neištikimybės faktą, tačiau nutraukti santuokos neketino, prašė teismo nustatyti terminą susitaikymui.

Nurodė, jog atsakovas sugadino jos santuokinį gyvenimą, todėl dėl sutuoktinio neištikimybės patyrė dvasinį skausmą, išgyvenimus, pastovią emocinę įtampą, jai pašlijo sveikata. Sudarydama santuoką su atsakovu tikėjo, kad šis sprendimas atsakovui yra toks pat svarbus kaip ir jai, kad su atsakovu bus vienas kitam lojalūs, rūpinsis vienas kitu iki pat mirties, rems vienas kitą, tačiau jos tikėjimas buvo sužlugdytas atsakovo netinkamo elgesio. Dėl šių priežasčių atsakovas turi atlyginti patirtą neturtinę 5000,00 Eur žalą. Šią žalos sumą prašo priteisti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio R. P..

Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį (III t., b.l. 24-33) ieškovė su pareikštu priešieškiniu sutiko iš dalies. Nesutiko, jog santuoka iširo dėl jos kaltės, nesutiko ir su ieškovo siūlomu santuokoje įgytu turto padalijimo variantu, taip pat su ieškovo prašomu priteisti iš jo nepilnametei dukrai išlaikymo dydžiu.

Nurodė, jog atsakovas priėmė sprendimą nutraukti santuokinį gyvenimą, elgėsi nelojaliai, neatsakingai. Paaiškino, jog atsakovas pats nusprendė nuo 2016 m. lapkričio 2 d. su asmeniniais daiktais ir dalimi santuokoje įgyto turto išsikraustyti gyventi į savo tėvo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Papildė, jog teismo skirtą terminą R. P. išnaudojo ne taikymuisi, o jos gąsdinimui ir žeminimui, ką patvirtina 2017 m. balandžio – liepos mėn. konfliktai. Paaiškino, jog 2017 m. liepos mėn. atsakovas buvo sukėlęs konfliktą sodo valdoje – važiuodamas automobiliu specialiai kliudė jos naudojamą automobilį „SEAT TOLEDO“ ir nubrėžė vairuotojo pusės veidrodėlį.

Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. P. priteisimo paaiškino, jog augina dukrą B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės dukros K. P. poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniškai reikia 400,00 – 450,00 Eur. Šią sumą sudaro: 120,00 Eur maistui; 80,00 Eur aprangai (rūbams, avalynei); 30,00 Eur vaistams ir vitaminams; 50,00 Eur vaiko aprūpinimas gyvenamuoju būstu (dukros dalis); 20,00 Eur higienos ir švaros priemonėms (šampūnas, muilas, skalbimo milteliai ir kt.); 40,00 Eur vaiko lavinimui, žaislams; 30,00 Eur laisvalaikiui; 20,00 Eur kanceliarinėms prekėms, mokymosi reikmenims; 40,00 Eur būreliams (6,00 Eur mokestis už stalo teniso užsiėmimų lankymą, 20,00 Eur mokestis už gimnastikos lankymą, apie 12,00 – 15,00 Eur kainuoja rūbai, avalynė, priemonės gimnastikos užsiėmimams); 20,00 Eur kurui. Papildomai kas mėnesį 30,00 Eur kainuoja dukros K. P. kaupiamasis gyvybės draudimas. Vertinant kriterijų, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią algą, dukros K. P. poreikių patenkinimui kas mėnesį ieškovas turėtų skirti ne mažiau 220,00 Eur, todėl teismo prašo šią sumą priteisti nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo 2016-11-02, iki dukros pilnametystės. Nurodė, jog dirba, jos mėnesio vidutinės pajamos sudaro 785,95 Eur. R. P. taip pat dirba, jo mėnesio vidutinės pajamos sudaro 1047,13 Eur (2017 m. sausio – rugpjūčio mėn.). Viena rūpinasi ir išlaiko dukrą K. P., atsakovas prie dukros išlaikymo praktiškai neprisideda. Tik 2016 m. liepos ir gruodžio mėn. pervedė po 100,00 Eur. Nurodė, jog ji santaupų neturi.

Nesutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimu priteisti jo dukros K. P. išlaikymui tik po 150,00 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės, nes ši atsakovo įvardinta suma nėra proporcinga dukros poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai ir nebus pakankamas prisidėjimas prie jo vaiko poreikių patenkinimo, neleis užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovo pajamos iš darbo santykių yra 981,92 Eur. Jis šiuo metu prie dukros išlaikymo prisideda tik mokėdamas teismo priteistą (160,00 Eur) išlaikymą per mėnesį. Gyvenant kartu atsakovo indėlis į šeimos poreikių patenkinimą, nepilnametės dukros išlaikymą, gyvenamojo būsto mokesčių apmokėjimą per mėnesį sudarė tik apie 200,00 Lt, vėliau – apie 200,00 Eur, o visas kitas gautas pajamas jis pasilikdavo sau ir naudojo išimtinai savo sprendimu.

Gyvendami santuokoje įsigijo nekilnojamąjį turtą: 0,0900 ha žemės sklypą ir sodo namelį, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat įsigijo kilnojamąjį turtą: automobilius „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir „VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dalijant santuokoje įgytą turtą prašo jai priteisti žemės sklypą su sodo nameliu, o atsakovui priteisti kompensaciją už jai likusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Žemės sklypas su sodo nameliu reikalingas tenkinti nepilnamečių vaikų poreikius. K. P. turi sveikatos problemų, todėl nuo ankstyvo pavasario iki rudens su vaikais praktiškai gyvena sode. Prašo priteisti automobilį „SEAT TOLEDO“, nes juo realiai ji ir naudojasi.

Atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodė, jog nesutinka su atsakovo reikalavimu priteisti žemės sklypą su sodo nameliu ir šiltnamį po ½ dalį. Nurodė, jog R. P. sodas niekada nepatiko ir nebuvo reikalingas, sode jam buvo nepatogu, nekomfortabilu, todėl sode jis praktiškai nesilankė, nedirbo jame nuo pat įsigijimo (2012-06-26). Sodo namelio nėra galimybės techniškai padalinti dviem atskiriems savininkams, jis nepritaikytas gyventi dviem šeimoms, juo disponuoti dviem šeimoms, bet kokiu atveju naudojimasis nameliu, gyvenimas jame vyktų bendrai naudojantis daugeliu patalpų būtų neįmanoma. Pažymėjo, jog sodo namelyje gyventi, juo naudotis, naudotis sodo sklypu jai su nepilnametėmis dukromis ir atsakovui būtų neįmanoma dėl atsakovo priešiškumo jos atžvilgiu, atsakovo polinkių į smurtą, konfliktų kėlimą, dėl galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą nebuvimo, dėl vaikų ir pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos. paaiškino, jog sode gyventi ištisus metus būtų neįmanoma, nes jis nepritaikytas nuolatiniam gyvenimui. Jos turima tik 2-12 dalis buto taip pat yra labai maža dalis nekilnojamojo turto.

Atsiliepimu į atsakovo patikslintą priešieškinį (III b.l. 165-169) ieškovė nurodė, jog nesutinka su žemės sklypo ir sodo namelio naudojimosi tvarka pagal MB „Altagis“ parengtą projektą. Dėl nurodyto teismui atsakovo konfliktiško elgesio kartu su nepilnamečiais vaikais negalėtų naudotis sodo nameliu ir žemės sklypu. Naudojimosi tvarka yra ydinga dėl per didelio bendro naudojimosi patalpų (virtuvės, laiptinės, prieškambario patalpos, rūsio patalpos, lauko virtuvės, dušo patalpos, tualeto) buvimo. Sodo namelis negali būti pritaikytas gyventi dviem šeimoms. Pagal atsakovo parengtą žemės naudojimo planą kiekvienam iš bendraturčių netenka proporcingos dalys tam tikros kokybės ir paskirties žemės: dirbamos, skirtos poilsiui ir kt.

Tik iš priešieškinio sužinojo, jog atsakovas be jos žinios ir sutikimo perleido bendrai santuokoje įgytą automobilį „VOLVO S80“, kurio rinkos vertė 2000,00 Eur. Automobilio pardavimo vertė – 900,00 Eur neatitinka realios automobilio rinkos vertės, nes netiki pateiktais dokumentais apie jo defektus. Prašo atsakovo turto dalį mažinti prarasto turto verte – 2000,00 Eur. Pažymi, jog šiuo metu ir automobilio „SEAT TOLEDO“ vertė yra ne didesnė kaip 1500,00 Eur.

Priešieškiniu atsakovas į santuokos metu įgyto turto sąrašą įtraukė ne tik bendrai įgytą turtą, bet ir jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, įgytą dar iki santuokos su atsakovu sudarymo, bet ir jos seseriai A. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą bei jos (M. P.) dovaną. Nurodė, jog virtuvės baldų komplektas (atsakovo įvertintas 800,00 Eur) įsigytas ieškovės asmeninės nuosavybės teise kartu su seserimi A. Ž. 2007-09-11. Stalas su kėdėmis (kaip ir virtuvės baldai) (atsakovo įvertintas 150,00 Eur) yra ieškovės asmeninės nuosavybės teise įsigytas 2008-02-23. Miegamojo baldai (lova (atsakovo įvertinta 300,00 Eur), spinta (atsakovo įvertinta 200,00 Eur)) priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise, nes šie baldai buvo pirkti 2007-09-27. Komoda (atsakovo įvertinta 150,00 Eur) ieškovė pirko 2008-02-23 ir yra jos asmeninė nuosavybė, kaip ir prieškambario spinta (atsakovo įvertinta 150,00 Eur). Virtuvės baldai yra pirkti už jos ir jos sesers A. Ž. asmeninius pinigus iki santuokos su atsakovu sudarymo, taip pat ir skalbimo mašina (atsakovo įvertinta 150,00 Eur), kavos aparatas (atsakovo įvertintas 100,00 Eur), pastatomos lentynos (2 vnt.) (atsakovo įvertintas 70,00 Eur). Konvekcinė krosnelė (atsakovo įvertinta 30,00 Eur) yra A. B. dovana. Santuokos metu įsigijo tik puodų komplektą, buityje naudojo indus, kuriuos bute turėjo jos tėvai.

Santuokos metu įsigijo šiltnamį (450,00 Eur vertės (pirktas 2016-03-09 už 500,00 Eur)), elektrinę žoliapjovę (reali rinkos vertė 200,00 Eur), benzininę žoliapjovę (300,00 Eur), mikrobangų krosnelę (100,00 Eur), virtuvinę komodą (60,00 Eur), virdulį (12,00 Eur (pirktas 2015-04-14 už 24,99 Eur), puodų komplektą (30,00 Eur), užuolaidas (50,00 Eur), kilimą (20,00 Eur), fotoaparatą „Samsung“ (naudotą vaikų (30,00 Eur)), fotoaparatą „Samsung“ (200,00 Eur), kietą diską (60,00 Eur), kompiuterį „ASUS R556LJ“ (600,00 Eur), televizorių „Philips“ (300,00 Eur), lovatiesę (40,00 Eur) ir patalynę (40,00 Eur), t. y. viso už 2492,00 Eur sumą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto.

Atsakovas yra pasiėmęs ir nuo 2016 m. lapkričio mėn. naudojasi benzinine žoliapjove (300,00 Eur), fotoaparatu „Samsung“ (naudotą vaikų (30,00 Eur)), fotoaparatu „Samsung“ (200,00 Eur), kietuoju disku (60,00 Eur), kompiuteriu „ASUS R556LJ“ (600,00 Eur), televizoriumi „Philips“ (300,00 Eur), lovatiese (40,00 Eur) ir ½ dalimi patalynės (20,00 Eur).

Sutinka atiduoti atsakovui jo seną šaldytuvą „Wirpool“ (150,00 Eur), tačiau atsakovas turėtų grąžinti jos asmeninį iki santuokos pirktą šaldytuvą, kurį R. P. išvežė į patėvio butą. Nurodė, jog į dalintino turto sąrašą atsakovo nėra įtraukti keli santuokoje bendrai įgyti daiktai, kurie yra atsakovo žinioje – konsolė „Sony Playstation“, vaizdo registratorius.

Pažymėjo, jog remontas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atliktas iki santuokos sudarymo su atsakovu už jos ir jos sesers A. Ž. pinigines lėšas, o R. P. prie buto remonto neprisidėjo.

2012 m. birželio mėn. 18 d. su atsakovu sudarė kredito sutartį su „Swedbank“, AB, banku, kuri 2015 m. gegužės 26 d. susitarimu buvo pakeista. Kreditas buvo paimtas nekilnojamajam turtui - žemės sklypui su sodo nameliu pirkti, remontuoti. Po santuokos nutraukimo sutarties neprašo keisti. Toliau lieka solidarūs kreditoriai kreditoriui, tačiau įsipareigoja viena išmokėti likusią kredito dalį (2016-11-11 likutis sudarė - 10730,98 Eur) be regreso teisės išsireikalauti sumokėtas sumas iš atsakovo, nes po santuokos nutraukimo jai lieka hipoteka įkeistas bankui minimas turtas.

Atsiliepime į priešieškinį pažymėjo, jog 2013-01-07 gavus „Swedbank“, AB, 2896.20 Eur (10000,00 Lt) kreditą stogo remontui, sodo namelio stogas nebuvo remontuotas, o panaudotas R. P. poreikiams – naudotų automobilių pirkimui, remontui, o šeima šiais pinigais nepasinaudojo. Apie atsakovo sudarytą 2016-08-31 su „Swedbank“, AB, vartojimo sutartį, 2016-03-05 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, bei 2012-11-29 sutartį dėl paskolos su T. V., ieškovė sužinojo iš atsakovo atsiliepimo. Pažymi, jog visos šios sutartys sudarytos be jos žinios ir sutikimo, sutartys sudarytos ne šeimos poreikių tenkinimui, todėl turi būti laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Viena mokėjo ir moka kredito įmokas už žemės sklypą ir sodo namelį kreditoriui „Swedbank“, AB. Todėl nesutinka, jog iš jos būtų priteista ½ dalis atsakovo sumokėtų įmokų kreditoriams.

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalavo.

Po santuokos nutraukimo prašė palikti santuokoje turėtą pavardę – P.

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, o su atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Ieškovė ir jos atstovė iš esmės nurodė argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose. Ieškovės atstovė papildė tuo, jog ieškovės santuoka iširo neabejotinai dėl atsakovo neištikimybės, ką patvirtino ir byloje apklausti liudytojai, o santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinti natūra nėra jokios galimybės.

Atsakovas atsiliepimu (I t., b.l. 102-107) ieškovės ieškinį prašė tenkinti iš dalies ir priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pažymėjo, jog nuo 2016 m. birželio mėn. su ieškove atsirado nesutarimų, susijusių su tarpusavio santykiais šeimoje ir ieškovės santykiais su atsakovo mama dėl jos pasakytų žodžių M. P. nepilnametei B. Ž., kad mergaitė graži ir protinga, bus gydytoja kaip ir jos tėtis. Po šio konflikto draugų pagalba susitaikė ir 2016 m. vasarą gyveno kaip normali šeima sode. Su ieškove dirba vienoje darbovietėje, tik skiriasi jų darbo grafikai, todėl darbe susitinka tik keičiantis pamainomis. Nuo 2016 m. rugsėjo mėn. ieškovė pradėjo priekaištauti dėl tariamos jo santuokinės neištikimybės su jų bendradarbe. Kategoriškai paneigė šį faktą, nes su minima kolege siejo tik darbiniai, kolegiški santykiai. 2016 m. spalio mėn. pabaigoje grįžęs iš darbo buvo išvarytas iš jų šeimos gyvenamosios patalpos.

Nurodė, jog po šio įvykio gyveno vienas, dėjo pastangas susitaikyti su ieškove. Nesutinka, kad yra kaltas dėl šeimos iširimo ir nesutinka ieškovei mokėti 5000,00 Eur neturtinės žalos, nes ji neįrodė jo kaltės dėl santuokos iširimo ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė žalą. Mano, jog šeima iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, nesutarimo bei asmeninių interesų skirtumo, susiklosčiusių problemų skirtingo vertinimo, jų santykiai pašlijo dėl ieškovės išsakytų priekaištų jam, dėl nepakankamo dėmesio jų tarpusavio santykiams.

Priešieškinyje nurodė, jog gyvenant santuokoje ieškovė nuolat savo interesus kėlė virš jo (ir šeimos) interesų, savo elgesiu žemino jį, kalbėdama su jų vaikais, bei jam artimais žmonėmis – tėvais, draugais, vadino įžeidžiančiais žodžiais. Pažymėjo, jog ieškovė yra linkusi konfliktuoti, priekaištauti dėl įvairiausių buities dalykų. Bendro gyvenimo metu iškilusių konfliktų metu ieškovė nebuvo linkusi geranoriškai spręsti, niekada nepripažindavo, kad situacijose kartais būdavo ir neteisi, reikalaudavo jo atsiprašymų. Nesutarimai su ieškove įsisvyravo nuo 2016 m. spalio mėn., ieškovei priekaištaujant dėl tariamos neištikimybės, dėl ko sutriko jų tarpusavio bendravimas, ieškovė atsisakė jį išklausyti, tuo patvirtindama savo priešiškumą, nenorą ieškoti būdų išsaugoti šeimą. Savo priešiškumą ieškovė demonstravo ir per teismo nustatytą susitaikymo terminą, siekė riboti jo galimybę bendrauti su dukra, naudotis žemės sklypu ir sodo namu.

Pažymėjo, kad tuo ieškovė pažeidė lojalumo, abipusės pagarbos, moralinės paramos kitam sutuoktiniui pareigas, santuoka iširo dėl ieškovės šeimos vertybių ir gerovės nepuoselėjimo, išsiskyrusio požiūrio į vertybes bei pareigas, tvarkant šeimos reikalus, susiklosčiusių problemų skirtingo vertinimo, santykiai pašlijo dėl ieškovės išsakytų nepagrįstų priekaištų jam, dėl nepakankamo dėmesio jų tarpusavio santykiams, todėl santuoka nutrūko dėl ieškovės kaltės.

Nesutinka su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma po 220,00 Eur per mėnesį K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Mano, jog ieškovė nepagrįstai skaičiuoja net 400,00 – 500,00 Eur per mėnesį išlaidas vienam vaikui. Ieškovės nurodytos išlaidos dukros poreikiams yra nepagrįstai padidintos. Nesutinka su vaikui kas mėnesį tenkančia dalimi maistui, vaistams ir vitaminams, išlaidas būstui, būreliams, spec. Rūbams, kitoms reikmėms (pavėžėjimui). Sutinka mokėti dukros išlaikymui skirti 150,00 Eur per mėnesį, nes vaiko poreikiams išleidžiama suma per mėnesį sudaro 250,00 – 300,00 Eur. Pažymėjo, jog dukros išlaikyti nevengė, teikė jai išlaikymą, be to, apmokėdavo kas mėnesį po 5,75 Eur telefono abonento paslaugas. Pagal teismo nutartį moka K. P. laikiną išlaikymą.

Iš darbo santykių gaunamos pajamos yra 863,00 Eur per mėnesį. Asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Paaiškino, jog išlaiko nepilnametę dukrą A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su savo motina. Dukros išlaikymui per mėnesį skiria 100,00 Eur. Nurodė, jog ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi 2/12 dalis buto, gauna 87,00 Eur dydžio išmokas per mėnesį dukters B. Ž. išlaikymui.

Priešieškiniu prašo nutraukiant santuoką nepilnametės dukros K. P. išlaikymui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį iki dukters pilnametystės. Nurodė, jog vaiko poreikių struktūrą per mėnesį sudaro 250,00 – 300,00 Eur: 80,00 Eur išlaidos maistui; 45,00 Eur išlaidos rūbams, avalynei (keičiantis sezonams); 15,00 Eur išlaidos vaistams ir vitaminams; 15,00 Eur išlaidų būstui dalis; 10,00 Eur išlaidos higienos ir švaros prekėms; 15,00 Eur išlaidos vaiko lavinimui, žaislams; 10,00 Eur išlaidos laisvalaikiui; 10,00 Eur išlaidos kanceliarinėms prekėms, mokymosi reikmėms; 20,00 Eur išlaidos papildomam ugdymui; 30,00 Eur išlaidų kaupiamajam draudimui. Dukros nevengia išlaikyti, apmoka telefono abonento paslaugas, kas mėnesį po 5,75 Eur. Moka laikiną išlaikymą pagal 2017-02-02 teismo nutartį, bendraudamas su dukra rūpinosi jos turiningu laisvalaikiu, todėl patyrė išlaidų ją vesdamas į kino filmą, kavinę, todėl jo dalis išlaikymo prievolėje turėtų proporcingai mažėti. Pajamos iš darbo santykių sudaro 863,00 Eur per mėnesį.

Nesutinka su ieškovės reikalavimu, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas žemės sklypas ir sodo namelis nutraukiant santuoką asmeninės nuosavybės teise atitektų ieškovei, jam išmokant kompensaciją. Nurodė, jog sodo namelis pilnai įrengtas ir pritaikytas gyventi, kieme sutvarkyta aplinka, pastatyta pavėsinė, šalia - šiltnamis. Mano, jog nutraukiant santuoką aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas ir šiltnamis turėtų būti padalintas natūra po ½ dalį abiem sutuoktiniams, tokiu būdu užtikrinant galimybę abiem naudotis turtu, taip pat ir tenkinti nepilnamečių vaikų interesus. Neprieštarauja dėl ieškovės nurodyto automobilių padalijimo.

Priešieškinio reikalavimas padalinti nekilnojamąjį turtą natūra sutuoktiniams po ½ dalį yra susijęs su tuo, jog jis neturi kito nekilnojamojo turto, sodo žemės sklypą prižiūri, turi interesą sode gyventi ir turtu naudotis, nurodytu adresu yra deklaruota jo ir dukros A. P. gyvenamoji vieta. Ieškovė sode būna tik šiltuoju metų laiku atostogų metu ir savaitgaliais, sodo namelis nėra būtinas kaip nuolatinė gyvenamoji patalpa. Dėl šių priežasčių šis minimas turėtų būti padalintas natūra, t. y. po ½ dalį abiem sutuoktiniams, tokiu būdu užtikrinant galimybę abiem naudotis turtu, taip pat ir tenkinti nepilnamečių vaikų interesus.

Patikslintu priešieškiniu papildė priešieškinio reikalavimus pagal MB „Altagis“ parengtą žemės sklypo ir sodo namelio naudojimosi planus bendraturčiams. Planas orientuotas išlaikyti bendraturčių lygias dalis, įvertinant, kad vykstant santuokos nutraukimo procesui ieškovė naudojosi antruoju sodo namelio aukštu, o jis pirmuoju. Bendram naudojimui liktų virtuvės, laiptinės, prieškambario patalpos, rūsio patalpos, lauko virtuvė, dušo patalpa. Pažymėta, jog ieškovė naudojasi turtu šiltuoju sezonu bei rekreaciniais tikslais, dažniausiai savaitgaliais ir nevažiuoja į sodą šaltuoju sezonu. Iš lygių žemės sklypo dalių yra kiekvienam bendraturčiui patekti į bendro naudojimo žemės sklypo dalis, kur yra kiemas, lauko pavėsinė, šiltnamis, daržas, lauko tualetas.

Priešieškinyje sutiko, jog automobilis „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000,00 Eur vertės, po santuokos nutraukimo atitektų ieškovei. Pažymėjo, jog automobilį „VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-31 pardavė, nes paaiškėjo variklio gedimas. Už automobilį buvo gauta 900,00 Eur suma, kurios ½ dalį sutinka kompensuoti ieškovei. Atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį (III t., b.l. 96-101) nurodė, jog po 2017-05-27 įvykusio konflikto su M. P. ieškovės sutikimo negalėjo gauti dėl objektyvių priežasčių, nes buvo taikytas draudimas bendrauti ir ieškoti ryšių su ja. Gautas lėšas panaudojo kreditų dengimui.

Papildė, jog santuokos metu įgyti baldai ir buitinė technika yra šeimos gyvenamojoje patalpoje, t. y. bute - miegamojo lova 300,00 Eur vertės; spinta 200,00 Eur vertės, komoda 150,00 Eur vertės, pastatomos lentynos (2 vnt.) 70,00 Eur vertės, užuolaidos (3 vnt.) 150,00 vertės, kilimas 20,00 Eur vertės, prieškambario spinta 150,00 Eur vertės, virtuvės baldų komplektas 800,00 Eur vertės, skalbimo mašina 150,00 Eur vertės, mikrobangų krosnelė 100,00 Eur vertės, komoda virtuvėje 60,00 Eur vertės, stalas su kėdėmis 150,00 Eur vertės, kavos aparatas 100,00 Eur vertės, virdulys 40,00 Eur vertės, konvekcinė krosnelė 30,00 Eur vertės, puodų komplektas 30,00 Eur vertės, indai (lėkštės, puodeliai) 30,00 Eur vertės; sodo valdoje – šiltnamis 800,00 Eur vertės, elektrinė žoliapjovė 300,00 Eur vertės; benzininė žoliapjovė 300,00 Eur vertės (bendra kilnojamųjų daiktų vertė 3930,00 Eur).

Atsakovo iki santuokos įgytas šaldytuvas „Wirpool“ 150,00 Eur vertės yra likęs šeimos gyvenamojoje patalpoje, todėl ieškovė įpareigotina jį atiduoti. Taip pat ieškovė įpareigotina grąžinti rankinį laikrodį „Vostok“, 200,00 Eur vertės, nes laikrodis buvo sodo namelyje, po 2017-05-28 konflikto pasigedo laikrodžio, pinigų, todėl kreipėsi į policiją.

Atsiliepime į patikslintą ieškovės ieškinį pažymėjo, jog bendru susitarimu išeinant iš gyvenamosios patalpos pasiėmė daiktus, kuriuos ieškovė nepagrįstai įtraukė į dalintino turto balansą, t. y. televizorių „Philips“ (iš miegamojo), fotoaparatą „Samsung“, kompiuterį „Asus R556J“, lygintuvą, patalynės dalį, kitus savo asmeninius daiktus. Ieškovei liko trys televizoriai: „Philips“ (2 vnt.), „Panasonic“; kompiuteris „Toshiba“, planšetė „Samsung“ ir fotoaparatas „Samsung“. Ieškovės nurodytas fotoaparatas „Samsung“ (vaikų) yra sodo namelyje, jis buvo skirtas vaikams ir neturėtų būti dalijamas.

Paaiškino, jog nuo 2007 m. vasario mėn. kartu su ieškove apsigyveno jos bute iki santuokos ir 2007-08-24 jo vardu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis automobiliui pirkti, kuri buvo užtikrinta M. Ž. (P.) laidavimu. Prisiimtų įsipareigojimų baldų pirkimui jam kredito įstaiga nebedavė kredito, vartojimo kredito sutartis sudarė ieškovė, su kuria įsipareigojimus vykdė kartu iki santuokos ir vėliau santuokoje. Taip pat buvo pirktas stalas su kėdėmis, prieškambario spinta, komoda, miegamojo baldai. Pateikia fotonuotraukas, kad virtuvės baldai, miegamojo baldai, skalbimo mašina, kavos aparatas, komoda pakeisti jiems gyvenant su ieškove kartu.

Nurodė, jog prievolės yra solidarios kreditoriams pagal 2012-07-26, 2013-01-07 vartojimo kredito sutartis su „Swedbank“, AB (šeimos reikmėms, sodo įrengimui, remontui); pagal 2012-11-29 paskolos sutartį su T. V. (piniginės lėšos individualiai veiklai, iš kurios gautos lėšos naudotos šeimos reikmėms); 2015-08-26 vartojimo kredito sutartį su UAB „SB lizingas“ (suteiktas kreditas kompiuterio pirkimui) bei pagal 2016-03-05 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Mokilizingas“ (šiltnamio sode pastatymui ir įrengimui).

Atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį pažymėjo, jog visi įsipareigojimai iš aukščiau išvardintų sutarčių buvo prisiimti santuokos metu šeimos poreikių tenkinimui ir su ieškovės žinia. Sutarčių sudarymo metu su ieškove santykiai buvo geri, planavo pajamas, pirkinius, kūrė ateitį, siekė aprūpinti šeimą. Pažymėjo, jog įsipareigojimai UAB „SB lizingas“ yra įvykdyti. Už UAB „Mokilizingas“ vartojimo kreditą pirko šiltnamį, apmokėjo jo pastatymo išlaidas, takeliams, dangai dengti, vežė žemės. Taip pat nurodė, jog pirko automobiliui padangas, akumuliatorius, remontavo abu šeimos automobilius. Bendru susitarimo ieškovė dengė banko paskolas už būstą, o jis dengė visus kitus įsipareigojimus kreditoriams. Ieškovė žinojo ir apie įsipareigojimus T. V., nes paskola imta tikslu gauti papildomų pajamų šeimos reikmėms. 2016-08-31 sudaryta kredito sutartis dėl banko kreditinės kortelės išdavimo su „Swedbank“, AB, kuri yra jo asmeninė prievolė.

Nesutinka, jog 2013-01-07 kredito lėšas naudojo ne pagal paskirtį, nes lėšas naudojo sodo namelio įrengimui (pastatyta lauko pavėsinė, atliktas vidaus remontas, pakeisti langai, perdažytos sienos ir kt.), ką patvirtina pateiktos fotonuotraukos. Teikia priešieškinio patikslinimą, jog sodo nameliu ir žemės sklypu gali naudotis keli bendraturčiai, nustatant naudojimosi turtu tvarką.

Priešieškinyje nurodė, jog pagal 2012-06-18 kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais) su „Swedbank“, AB, banku buvo suteiktas kreditas nekilnojamajam turtui – būstui (žemės sklypui su sodo nameliu įsigyti). 2017-06-02 atsakovas kreditorinius reikalavimus pagal 2012-07-26 ir 2013-01-07 vartojimo kredito sutartis „Swedbank“, AB, įvykdė, todėl prašo iš ieškovės priteisti ½ dalį jo sumokėtų įmokų laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 2 d., kas atitinkamai sudaro: 567,65 Eur paskolos ir 31,18 Eur palūkanų, iš viso 598,83 Eur (pagal 2012-07-26 vartojimo kredito sutartį) bei 831,52 Eur paskolos ir 50,36 Eur palūkanų, iš viso 881,88 Eur (pagal 2013-01-07 vartojimo kredito sutartį). Pagal 2016-03-05 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Mokilizingas“ laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-08-16 sumokėta iš viso 599,47 Eur. Todėl iš ieškovės priteistina bendra sumokėtų 960,82 Eur (299,41 + 440,94 + 220,47 Eur) kredito įmokų suma. Patikslintame priešieškinyje šių išlaidų suma nurodyta 1040,08 Eur.

Ieškovė ieškinyje nenurodė, jog bute (duomenys neskelbtini), gyvenant santuokoje iš santuokinių lėšų buvo atliktas remontas, kuriam išleista 6000,00 Eur (20717,00 Lt), todėl tikslinga išspręsti kompensacijos klausimą dėl ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo santuokinėmis lėšomis.

Tarpusavio išlaikymas atsakovui nėra reikalingas.

Nurodė, jog po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės.

Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje prašė tenkinti patikslinto priešieškinio reikalavimus, o su ieškovės pareikštu patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas ir jo atstovė iš esmės nurodė argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose. Atsakovas papildė, jog ir teismo posėdyje apklausti liudytojai neįrodė jo neištikimybės sutuoktinei fakto. Atsakovo atstovė papildė tuo, jog atsakovas ėmėsi iniciatyvos susitaikyti, tačiau to padaryti nepavyko, o priešingai pradėti du baudžiamieji procesai dėl jo elgesio prieš sutuoktinę ir nepilnamečius vaikus. Ieškovės išlaidų apimtis nepilnamečiui vaikui išlaikyti yra nepagrįstai padidinta, įskaitant kurą automobiliui ir maistą, kuris pirktas visai šeimai. Pažymėjo, jog ieškovės patikslintas ieškinys nėra įrodytas, o tuo tarpu atsakovo patikslintas priešieškinys – įrodytas.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. V. atsiliepimu (III t., b.l. 15) kaip kreditorius sutiko su pareikšto atsakovo priešieškinio reikalavimu. Pažymėjo, jog 2012-11-29 draugui R. P. paskolino 3000,00 Eur, nes jam reikėjo apyvartinių lėšų mašinų perpardavimui, todėl tarp jų buvo pasirašyta paskolos sutartis. Visos pinigų sumos namuose neturėjo, todėl dalį pinigų nuėmė iš banko sąskaitos (III t., b.l. 16). Litus pakeitė į eurus ir pasirašius paskolos sutartį, pinigus perdavė R. P., kuris šios sumos jam negrąžino iki šiol. Prašo jo paskolintą pinigų sumą (3000,00 Eur) solidariai priteisti iš R. P. ir M. P..

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mokilizingas“ atsiliepimu (III t., b.l. 18) neprieštaravo, kad prievolės pagal 2016-03-05 R. P. su kreditoriumi sudarytą paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCM60305FJPA būtų vykdomos solidariai R. P. ir M. P.. UAB „Mokilizingas“ atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį (III t., b.l. 91) neprieštaravo, kad prievolės pagal 2016-03-05 R. P. su kreditoriumi sudarytą paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCM60305FJPA (2017-10-18 likutis 1018,64 Eur) būtų vykdomos asmeniškai R. P.. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

UAB „Mokilizingas“ atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžius, todėl esant prašymui bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, atsiliepime į ieškovės ieškinį (I t., b.l. 96-97,100-101) nurodė, jog sutinka, kad prievolė grąžinti paskolą pagal 2012-06-18 kredito sutartį Nr. 12-030645-FA (su vėlesniu susitarimu) lieka ieškovei ir atsakovui solidariai. Prievolė grąžinti paskolą pagal 2012-07-26 kredito sutartį Nr. 12-037803-VA lieka ieškovei ir atsakovui solidariai (ši kredito sutartis nėra nurodyta ieškinyje). Prievolė grąžinti paskolą pagal 2013-01-07 kredito sutartį Nr. 13-000925-VA lieka ieškovei ir atsakovui solidariai (ši kredito sutartis nėra nurodyta ieškinyje). Prievolė grąžinti paskolą pagal 2016-08-31 kredito sutartį Nr. 16-089195-RK lieka atsakovui (ši kredito sutartis nėra nurodyta ieškinyje). Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. „Swedbank“, AB, atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį (III t., b.l. 93) sutiko su ieškovės patikslintame ieškinyje numatyta kreditų bankui grąžinimo tvarka.

Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį (III t., b.l. 10-11) trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, jog sutinka, kad prievolė grąžinti paskolą pagal 2012-06-18 kredito sutartį Nr. 12-030645-FA (su vėlesniu susitarimu) lieka ieškovei ir atsakovui solidariai, kaip ir numatyta priešieškinyje. Prievolė grąžinti paskolą pagal 2016-08-31 kredito sutartį Nr. 16-089195-RK lieka atsakovui (ši kredito sutartis nėra nurodyta priešieškinyje). Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimu į atsakovo patikslintą priešieškinį (III t., b.l. 172) trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, jog sutinka su procesiniame dokumente numatyta kredito kreditoriui grąžinimo tvarka. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

„Swedbank“, AB, atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžius, todėl esant prašymui bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Institucija teikianti išvadą byloje, gavusi ieškovės ieškinį, atsakovo patikslintą priešieškinį pateikė išvadas (II t., b.l. 1-2, III t., b.l. 164). Išvadoje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pažymėjo, jog mano, kad tikslinga priteisti iš atsakovo R. P. jo nepilnametei dukrai K. P. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o dėl konkretaus išlaikymo dydžio priteisimo galutinę išvadą pateiks po įrodymų ištyrimo, proceso metu išklausius ieškovės ir atsakovo argumentus bei pasiūlymus.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, jog ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai dėl 220,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo nėra per didelė sumą, todėl yra pagrįsti ir tenkintini. Jei teismas spręstu, kad ieškovė visiškai nepagrindė vaikui būtinų poreikių tenkinimui reikalingos mėnesio išlaikymo sumos, o iš dalies tenkintų atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimus, kuriais atsakovas prašo priteisti iš jo išlaikymą vaikui po 150,00 Eur per mėnesį, tai ši išlaikymo vaikui suma gali būti mažintina tik iki 200,00 Eur.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 9). Santuokoje (duomenys neskelbtini), gimė K. P. (I t., b.l. 10). M. P. yra B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini),, motina (I t., b.l. 11,12). R. P. yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini),, tėvas, kurių deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 108,164,176).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 2/12 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgyto 1998-03-31 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (I t., b.l. 13,14). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 0,0900 ha žemės sklypas, 6500,00 Eur vidutinės rinkos vertės, ir sodo namelis, 11200,00 Eur vidutinės rinkos vertės, esantys (duomenys neskelbtini), kuriems įregistruota hipoteka (I t., b.l. 15-16,17-19,22,23). Pateikta nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir sodo namelio) kadastro ir registro dokumentų bylos kopija, priestato, pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenų kopija (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (II t., b.l. 178-198, III t., b.l. 171). Pateikta MB „Altagis“ nekilnojamojo daikto (pastato ir žemės sklypo) naudojimosi tvarka (III b.l. 146-151).

Atsakovo nuosavybe yra buvo įregistruotos dvi transporto priemonės: automobilis „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeisti į valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir automobilis „VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1760,00 Eur vertės (2017 m. rugpjūčio mėn. vertės paskaičiavimas), kuris 2017-05-31 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovo parduotas už 900,00 Eur, nes turi variklio defektą (I t., b.l. 20,21, II t., b.l. 199-202).

Ieškovės 2016 m. rugsėjo mėn. darbo užmokestis sudarė 690,72 Eur (atskaičius mokesčius) (I t., b.l. 24). Atsakovas dirba (III t., b.l. 129-137), jo 2016 m. rugsėjo mėn. darbo užmokestis sudarė 917,46 Eur (atskaičius mokesčius), ir atitinkamai 1047,13 Eur (2017 m. sausio – rugpjūčio mėn.) (I t., b.l. 25, III t., b.l. 85). R. P. skirtas į pareigas (duomenys neskelbtini), nustatant tarnybinį atlyginimą (III t., b.l. 138). Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išraše pateikti duomenys apie tai, jog laikotarpiu nuo 2013-01-16 iki 2017-01-11 R. P. vykdė (duomenys neskelbtini) individualią veiklą (I t., b.l. 125-126).

Pateikti medicinos dokumentų išrašai apie K. P. sveikatą, vaiko draudimą investiciniu gyvybės draudimu (I t., b.l. 26,44, II t., b.l. 9). Ieškovė pateikė vaiko poreikių patenkinimui patirtų išlaidų kvitus (I t., b.l. 45-75,78-81, II t., b.l. 12-16, II t., b.l. 77-165). Pateikti mokėjimai už K. P. neformalųjį švietimą 2016 m. lapkričio – gruodžio mėn., 2017 m. sausio mėn. (po 6,00 Eur per mėn.), pranešimas, jog K. P. lanko meninės gimnastikos užsiėmimus du kartus per savaitę bei informacija, kad ji lauko teniso treniruotes (I t., b.l. 76,77,84, III t., b.l. 53,86).

2015-05-26 „Swedbank“, AB, Susitarimu dėl kredito sutarties pakeitimo buvo pakeista kredito sutartis Nr. 12-030645-FA dėl 11940,99 Eur nekilnojamajam turtui, skirtam paskolos gavėjų (ieškovės ir atsakovo) asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su jų verslu, pirkti (perkamas sodo namelis, pritaikytas gyventi, ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini)) bei būstui remontuoti (remontuojamas perkamas nekilnojamasis turtas), neįvykdytų pagal šią sutartį įsipareigojimų suma 2017-08-28 sudarė 9995,65 Eur, nuo 2016-10-01 iki 2017-08-28 sumokėta 808,41 Eur kredito dalies ir 249,57 Eur palūkanų (I t., b.l. 27-42,43, III t., b.l. 52,53). 2012-07-26 „Swedbank“, AB, Vartojimo kredito sutartimi Nr. 12-037803-VA ieškovei ir atsakovui buvo suteiktas 10000,00 Lt vartojimo kreditas remontui, kuris yra grąžintas, ką patvirtino kreditorius (I t., b.l. 127-130, II t., b.l. 207-209). 2013-01-07 „Swedbank“, AB, Vartojimo kredito sutartimi Nr. 13-000925-VA ieškovei ir atsakovui buvo suteiktas 10000,00 Lt vartojimo kreditas stogo remontui, kuris yra grąžintas, ką patvirtino kreditorius (I t., b.l. 132-135, II t., b.l. 210-212). 2012-11-29 Sutartimi su T. V. pasiskolino iš jo 3000,00 Eur, mokėdamas nuo šios sumos 240,00 Lt mėnesinių palūkanų (I t., b.l. 131). 2015-08-26 UAB „SB lizingas“ Vartojimo kredito sutartimi Nr. C508663758 R. P. suteiktas 726,00 Eur kreditas su palūkanomis ir kitais mokėjimais prekei „Asus R556LJ“, kuris yra grąžintas, ką patvirtina atsakovo pateikti duomenys (I t., b.l. 136-139, III t., b.l. 106-108). 2016-03-05 UAB „Mokilizingas“ Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VCM60305FJPA R. P. suteiktas 1500,00 Eur dydžio kreditas su palūkanomis ir kitais mokėjimas, pateikti duomenys apie įmokų mokėjimą laikotarpiu 2016-11-06 – 2017-08-04 (I t., b.l. 140-141, II t., b.l. 206).

2016-12-08 mokėjimo nurodymu Nr. 359 „Swedbank“, AB, R. P. sumokėjo 100,00 Eur M. P. (I t., b.l. 113). 2017-01-11 mokėjimo nurodymu Nr. 364 „Swedbank“, AB, R. P. sumokėjo 100,00 Eur M. P. (I t., b.l. 112). 2017-02-08 mokėjimo nurodymu Nr. 370 „Swedbank“, AB, R. P. sumokėjo 100,00 Eur M. P. (I t., b.l. 110). 2017-02-12 mokėjimo nurodymu Nr. 371 „Swedbank“, AB, R. P. sumokėjo 60,00 Eur M. P. (I t., b.l. 111). Pateikti rašytiniai įrodymai apie R. P. „Swedbank“, AB, atliktus mokėjimus įvairiomis sumomis (70,00 – 400,00 Eur) laikotarpiu nuo 2015-06-08 iki 2016-06-26 (I t., b.l. 165- AB „Omnitel“ savitarnos sąskaitos rodo apie suteiktas 5,75 Eur paslaugas per mėnesį laikotarpiais: 2016-12-01 – 2016-12-31; 2017-01-01 – 2017-01-31 (I t., b.l. 115-116), 10,87 Eur suteiktas paslaugas laikotarpiu 2016-11-01 – 2016-11-30 (I t., b.l. 117).

Pateikta ieškovės 2008-09-29 atsiliepimo ir 2009-09-11 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0729-362/2009 kopijos (I t., b.l. 120,121-124).

Pateiktos fotonuotraukos statomos lauko pavėsinės, nupirkto sodo, sodo namelio I ir II aukštų (I t., b.l. 142-155, III t., b.l. 50-51). Pateiktas ieškovės ir atsakovo tarpusavio susirašinėjimas (I t., b.l. 156-163, II t., b.l. 28-37, II t., b.l. 46-51). Pateiktas J. P. susirašinėjimas su A. Ž. (II t., b.l. 45).

Pateikta pažyma apie R. P. ir jo bendradarbės darbo grafikų 2016 m. birželio – rugsėjo mėn. (I t., b.l. 109). 2017-03-27 Medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje pažymėta, jog R. P. psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre neregistruotas (II t., b.l. 177).

2017 m. kovo 28 d. teismo nutartimi atsakovo prašymas skirti maksimalų terminą susitaikyti buvo tenkintas iš dalies ir civilinė byla buvo sustabdyta, nustačius šalims 2 mėn. terminą susitaikyti nuo nutarties paskelbimo dienos (II t., b.l. 20-21).

Bylos duomenimis 2016 m. lapkričio 22 d. M. P. nepranešus R. P. pasiėmė automobilį „SEAT TOLEDO“ ir jo negrąžino, policijos prašė, kad automobilis būtų jai grąžintas. R. P. paaiškino policijos tyrėjui, kad automobilis yra pas jį ir jo M. P. negrąžins, kadangi ji neleidžia jam lankytis sode, kuris yra įgytas santuokoje bei susitikti su dukra (automobilis vėliau buvo grąžintas) (II t., b.l. 26). Taip pat yra pateikta registracijos kortelė, jog 2017 m. balandžio 26 d. policijoje registruotas M. P. pranešimas, jog tą dieną rado jos naudojamą automobilį „SEAT TOLEDO“ be valstybinių numerių. M. P. įtarė, jog būtent atsakovas susijęs su automobilio valstybinių numerių dingimu (R. P. neigė įtarimus, nauji valstybiniai numeriai buvo išimti) (II t., b.l. 25). R. P. 2017 m. gegužės 5 d. kvietė M. P. atvykti į sodą, nes bus keičiamos sodo namo spynos (II t., b.l. 27). 2017-05-28 policijos tyrėjos nutarimu R. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei nesilankyti (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su sutuoktine M. P. (II t., b.l. 203). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla R. P. atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl 2017-05-27 smurtaujant fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei M. P.. Byloje yra pateikta registracijos kortelė, jog 2017 m. liepos 24 d. policijoje registruotas R. P. pareiškimas, kurio tyrimas 2017-08-02 baigtas, nurodant, jog pareiškėjas turi galimybę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, nes tarp pareiškėjo ir M. P. atsiradę civiliniai turtiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis (II t., b.l. 213-215). 2017-07-24 Eismo įvykio deklaracijos kopija patvirtina apie įvykusį eismo įvykį tarp automobilių „VW TOUAREG“ ir „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 35). Išreikalauti nepilnamečių vaikų K. P. ir B. Ž. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolai (III t., b.l. 190-196), nes dėl nusikalstamų veikų prieš nepilnamečius vaikus R. P. yra pareikšti įtarimai.

Ieškovė prašė pripažinti, kad jos ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. O atsakovas prašė pripažinti priešingai, t. y., kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Nors ieškovė nurodė, jog atsakovas be priežasties 2016 m. birželio mėn. pasidarė piktas, jam viskas pradėjo nebetikti, nebepatikti, tačiau tam buvo priežastis. Nurodytu laikotarpiu atsakovui su ieškove atsirado nesutarimų, susijusių su ieškovės santykiais su atsakovo mama dėl ieškovės pasakytų žodžių M. P. dukrai B. Ž.. Teismo vertinimu, šis dėl ieškovės kaltės kilęs mažareikšmis konfliktas tapo pradžia sutuoktinių nesutarimams. Kad konfliktas buvo mažareikšmis patvirtino liudytoja V. P.. Nors 2016 m. vasarą draugų pagalba sutuoktiniai ir susitaikė, tačiau tų pačių metų rudenį ieškovė pradėjo atsakovui dėl jo neištikimybės su bendradarbe ir tarp sutuoktinių kilo gilesnis ir ilgesnis konfliktas. Atsakovas kategoriškai neigia šį faktą. Teismo posėdyje apklausta dalis liudytojų patvirtino, jog šeima iširo dėl neištikimybės. Tačiau liudytojai nenurodė, ar tai buvo daugiau kaltinimas ieškovės neištikimybe atsakovo, ar atsakovo neištikimybė, kaip nurodė ieškovė ir ką teismui liudijo liudytoja J. G.. Vertinant J. G. parodymus, kitų apklaustų liudytojų parodymus, teismas neabejotinai negali patvirtinti, jog R. P. faktas dėl jo neištikimybės įrodytas. Atsakovas teismui pateikė ir rašytinius įrodymus, jog net darbo grafikas nesutapo su ieškovės minima bendradarbe, tačiau ir pats atsakovas nesiėmė priemonių, jog laiku ir sąžiningai išsklaidytų ieškovės abejones. Konfliktas užsitęsė ir sutuoktiniai jau nuo 2016 m. spalio mėnesio nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro ūkio. Sutiktina, jog ieškovė pergyveno ir skaudžiai reagavo į susidariusią situaciją. Vertinant pateiktą sutuoktinių ne išsamų ir be laiko atskaitos susirašinėjimą, galima daryti išvadą, jog atsakovas siekė pasikalbėti ir susitaikyti su ieškove. Tačiau teismas nesiima vertinti, ar iš tiesų toks pokalbis įvyko, kaip nurodo ieškovė, nes atsakovas nuo 2016 m. lapkričio mėn. 2 d. gyvena skyrium. Sutuoktiniai ne vienodai nurodė priežastis, kodėl atsakovas pradėjo gyventi skyrium, tačiau nuo šio laikotarpio sutuoktiniai dar daugiau atitolo vienas nuo kito. Atsakovui palikus šeimą, ieškovė nesistengė susitaikyti, kad jis sugrįžtų į šeimą. Ir teisminio proceso metu atsakovas buvo aktyvesnis, kad sutuoktiniai susitaikytų. Tačiau susidarė tam tikros aplinkybės, kurių kontekste šiuo metu net galima teigti, jog ne tik atsakovas, bet ir ieškovė nesinaudojo teismo sudaryta galimybe susitaikyti. Tarp šalių vyko konfliktai ir dėl tėvo susitikimų su dukra K. P., jo daiktų pasiėmimo iš sodo namelio, atsakovo teisės naudotis sodo nameliu ir kt. Tačiau atsakovo gyvenimas skyrium negali būti vertinamas kaip šeimos palikimas, nes jis mokėjo už dukros K. P. išlaikymą, apmokėjo jos sąskaitas už ryšio paslaugas. Tačiau po 2016 m. lapkričio mėn. 22 d., 2017 m. balandžio 26 d., 2017 m. gegužės 27 d., 2017 m. liepos mėn. 24 d. ir kitų sutuoktinių tarpusavio konfliktų iš tiesų sutuoktiniams nebebuvo galimybės atkurti santuokinių ryšių.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo 2016-11-02, iki dukros pilnametystės, pinigus dukros išlaikymui pervedant iki 15 einamojo mėnesio dienos į ieškovės nurodytą sąskaitą banke, paskiriant ieškovę nepilnamečio vaiko piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1, 2 d.), o CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.

Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Ieškovė nurodė dukros poreikius, iš dalies juos pagrindė rašytiniais įrodymais. Bylos duomenimis, K. P., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota bronchų astma, alerginis sinusitas, migrena, dermatitas. K. P. lanko meninės gimnastikos užsiėmimus du kartus per savaitę bei lauko teniso treniruotes. Ieškovė mokėjo už K. P. neformalųjį švietimą 2016 m. lapkričio – gruodžio mėn., 2017 m. sausio mėn. (po 6,00 Eur per mėn.). M. P. nurodė, jog dukrai K. P. išlaikyti per mėnesį reikalinga 400,00 – 450,00 Eur. Šią sumą sudaro: 120,00 Eur maistui; 80,00 Eur aprangai (rūbams, avalynei); 30,00 Eur vaistams ir vitaminams; 50,00 Eur vaiko aprūpinimas gyvenamuoju būstu (dukros dalis); 20,00 Eur higienos ir švaros priemonėms (šampūnas, muilas, skalbimo milteliai ir kt.); 40,00 Eur vaiko lavinimui, žaislams; 30,00 Eur laisvalaikiui; 20,00 Eur kanceliarinėms prekėms, mokymosi reikmenims; 40,00 Eur būreliams (6,00 Eur mokestis už stalo teniso užsiėmimų lankymą, 20,00 Eur mokestis už gimnastikos lankymą, apie 12,00 – 15,00 Eur kainuoja rūbai, avalynė, priemonės gimnastikos užsiėmimams); 20,00 Eur kurui. Papildomai kas mėnesį 30,00 Eur kainuoja dukros K. P. kaupiamasis gyvybės draudimas. Vertinant kriterijų, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią algą, dukros K. P. poreikių patenkinimui kas mėnesį ieškovas turėtų skirti ne mažiau 220,00 Eur. Atsakovas gali per mėnesį skirti dukros išlaikymui tik po 150,00 Eur, nes vaiko poreikiams išleidžiama suma per mėnesį sudaro 250,00 – 300,00 Eur. Pažymėjo, jog dukros išlaikyti nevengė, teikė jai išlaikymą, be to, apmokėdavo kas mėnesį po 5,75 Eur telefono abonento paslaugas. Pagal teismo nutartį moka K. P. laikiną išlaikymą.

Todėl atsižvelgiant į vaiko amžių, jos sveikatos būklę ir poreikius, vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą teismo posėdžio metu, atsakovo patikslinto priešieškinio argumentus, teismo nuomone, būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reiktų skirti apie 200,00 Eur. Atsakovas dirba, gauna apie 1047,13 Eur dydžio darbo užmokestį (atskaičius mokesčius), eina skirtas pareigas (duomenys neskelbtini), gauna iš to pajamų, turi išlaikyti nepilnametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), priteisus laikinąjį išlaikymą po 160 Eur turėjo lėšų sumokėti jai tokio dydžio išlaikymą, ką patvirtina bylos medžiaga. Ieškovė dirba, gauna apie 690,72 Eur dydžio darbo užmokestį (atskaičius mokesčius), turi išlaikyti nepilnametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini). Todėl atsižvelgiant į visų įrodymų visumą, į šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, iš atsakovo nepilnametei dukrai K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-02-01 (ieškinio pateikimo teismui dienos) priteistinas išlaikymas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis, išskaičiuojant sumas, sumokėtas pagal teismo 2017-02-01 teismo nutartį, kuria priteistas laikinas išlaikymas vaikui (CK 3.192 str., CPK 178, 185 str.). Pažymėtina, jog priteisto išlaikymo dydis nėra sietinas su minimalia mėnesine alga. Tuo ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai ir atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir priteisimo laikotarpio.

Priteisus iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui 2017-02-01 iki jos pilnametystės, spręstinas klausimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo laikotarpio (CPK 376 str. 3 d.). Ieškovė neprašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą, tačiau išlaikymą prašė priteisti nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. 2016-11-02. Nors yra duomenys apie atsakovo mokėjimus ieškovei dėl vaiko išlaikymo, tačiau teismo vertinimu, atsakovo įsiskolinimas dukrai susidarė nuo tada, kad šalys nuo 2016-11-02 gyvena skyrium.

Nutraukiant santuoką, teismas turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). CK 3.87 ir 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 str. numatytais atvejais (CK 3.117 str. 1,2 d.). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi būti nustatomas dalintinas turtas ir jo vertė, ir tik po to turi būti sprendžiama dėl kiekvienam iš sutuoktinių priklausančių kompensacijų bei priteistinų turto dalių (CK 3.118 - 3.119 str.). Įstatyme nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.).

Santuokos metu R. P. vardu buvo registruota transporto priemonė „VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgyta santuokos metu ir sudariusi bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl šio automobilio įvertinimo. Ieškovė jį vertina 2000,00 Eur, o atsakovas – 900,00 Eur, nes tokia buvo jo pardavimo kaina. Ieškovė abejoja, ar automobilis turėjo defektą ir realia automobilio rinkos verte. Bylos rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, jog automobilis turėjo defektą, todėl jo rinkos vertė buvo mažesnė. R. P. vertėsi individualia veikla įskaitant ir automobilių remontą, todėl teismas neabejoja atsakovo nurodyta šio automobilio rinkos verte. Tai, jog atsakovas remontavo automobilius patvirtino ir liudytoja L. D.. Atsakovas naudojosi šiuo automobiliu, todėl geriausiai žinojo jo būklę, todėl gali teisingai nurodyti jo vertę, atsižvelgdamas ir į byloje esančius rašytinius duomenis, bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5).

Atsakovas patikslintu priešieškiniu ieškovei asmeninės nuosavybės teise prašė priteisti ½ dalį šiltnamio, kurio vertė 400,00 Eur (klaida dėl vertės, kuri buvo nesumažinta ½ dalimi); elektrinę žoliapjovę 300,00 Eur vertės; virtuvės baldų komplektą 800,00 Eur vertės; skalbimo mašiną 150,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę 100,00 Eur vertės; komodą virtuvėje 60,00 Eur vertės; stalą su kėdėmis 150,00 Eur vertės; kavos aparatą 100,00 Eur vertės; virdulį 40,00 Eur vertės; konvekcinę krosnelę 30,00 Eur vertės; puodų komplektą 30,00 Eur vertės; indus (lėkštės, puodeliai) 30,00 Eur vertės, t. y. iš viso turto už 2190,00 Eur. Po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise prašė priteisti ½ dalį šiltnamio, kurio vertė 400,00 Eur vertės (klaida dėl vertės, kuri buvo nesumažinta ½ dalimi), benzininę žoliapjovę 300,00 Eur vertės; miegamojo lovą 300,00 Eur vertės; spintą 200,00 Eur vertės; komodą 150,00 Eur vertės; pastatomas lentynas (2 vnt.) 70,00 Eur vertės, užuolaidas (3 vnt.) 150,00 vertės, kilimą 20,00 Eur vertės, prieškambario spintą 150,00 Eur vertės, iš viso turto už 1740,00 Eur.

Atsakovas įvykdė solidarias prievoles „Swedbank“, AB, tačiau pagal teismo atliktą nekilnojamojo turto padalinimo būdą bei paties atsakovo argumentus, jog šie kreditai buvo panaudoti sodo namelio įrengimui, remontui, ieškovė bendru susitarimu vykdo kitą solidarią prievolę tam pačiam kreditoriui, patikslinto priešieškinio reikalavimai negali būti tenkintini. Dėl šių argumentų atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo reikalavimas iš ieškovės priteisti sumokėtų 1040,08 Eur kredito įmokų (CPK 185 str.).