- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- 1-2281-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40504-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- R. Ž.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Ž. 2025-11-16 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“ E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest“ 7510 ARTB-0188 (patikros sertifikato Nr. 2426799), jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad išgėręs vairavo transporto priemonę. Vairavo mašiną, kuri priklauso jam, teisę vairuoti turi nuo 2011 metų. Praeityje nėra vairavęs išgėręs. Policija jį tiesiog pastabdė. Nežino, kaip sugalvojo vairuoti neblaivus, tiesiog buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir taip padarė. Jį sustabdė sekmadienio vakarą. Važiavo namo iš (duomenys neskelbtini). Buvo prie ežero su draugu. Jam buvo nustatytas 1,74 promilės neblaivumas Savo veiksmus vertina blogai, to nekartotų. Kai sėdo už vairo, jautėsi apsvaigęs. Pageidauja, kad byla būtų nutraukta pagal laidavimą. Galimas laiduotojas yra jo brolis, klausys jo.
R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir davė parodymus, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Automobilis ,,Mercedes Benz“ E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, visiškai tai pripažįsta, savo kaltės neneigia. Kodėl taip pasielgė, atsakyti negali, mano, kad pavartotas alkoholis turėjo įtakos tokiam elgesiui (b. l. 55-58)
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, advokatė ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. Ž. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
2025-11-16 pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-11-16, apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., pirmu tikrinimu nustatytas 1.74 promilių neblaivumas, 2 tikrinimu nustatytas 1.80 promilių neblaivumas. Įvykio vietos (daikto) apžiūros metu fotografuota, paimtas užvedimo raktelis. Automobilis nugabentas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). R. Ž. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 6-8).
2025-11-16 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos O. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl sustabdyto automobilio“, kuriame nurodyta, kad š. m. lapkričio 16 d., patruliuodami auto ekipaže „S1712“, kartu su vyriaus. patruliu A. P., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas automobilis „Mercedes Benz CE220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vinguriavo po kelią, rodė posūkius į kairę, kai nebuvo įsukimo į jokį keliuką. Tokie veiksmai sukėlė įtarimą. Panaudojus šviesos ir garso signalą automobilis „Mercedes Benz E220“ buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Kolegai priėjus ir pabendravus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus kada vartojo alkoholinius gėrimus teigė, kad prieš 30 min. Toliau bendraujant su automobilį vairavusiu vairuotoju, pagrįstai įtardamas, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, kolega pasiūlė nusistatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Jam, tarnybiniu alkotesteriu buvo nustatytas pirmu pūtimu 1.74 prom., antru pūtimu 1.80 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis. Visas įvykis buvo filmuojamas kūno kamera (b. l. 9, 10). ???
2025-11-16 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio ,,Mersedes Benz“ E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 12-26).
2025-11-16 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. Ž. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ,,Alcotest“. Pirmasis tikrinimas atliktas 22.01 val., nustatytas 1,74 prom. girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 22.16 val., nustatytas 1,80 prom., girtumas. R. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 11).
Iš vairuotojų registro įrašo matyti, kad R. Ž. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja nuo 2020-09-22 iki 2030-09-22 (b. l. 69).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Mersedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas R. Ž. (b. l. 28; 29).
VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad ,,Mersedes Benz E220“, 2002 m., vidutinė vertė su PVM 2380,00 Eur (b. l. 36).
Pagal BK 281-1 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. R. Ž. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems. R. Ž. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis suvokė, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Galimas laiduotojas R. K. teisme paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis. Jis su teisėsauga reikalų nėra turėjęs, vairuoja nuo 18 metų, turi visas kategorijas. Yra įmonės savininkas, baudžiamųjų bylų niekada nėra turėjęs, už greičio viršijimą gal yra kažkada turėjęs kokią baudą. Brolio veiksmus vertina blogai. Kalbėjo apie įvykį, dabar mano, kad broliui sudėtingas metas, bet ateityje dar planuoja turėti apie tai su broliu pokalbį, ir ne vieną. Pagalvojus, kokios galėjo būti pasekmės, vertinimas yra blogas. Tokie veiksmai visuomenei nieko gero neduoda. Tai nėra blogiausias variantas, kas galėjo nutikti, bet taip nėra gerai. Brolio šis poelgis nėra sistemingas, tai bus jam skaudi gyvenimo pamoka, nes brolis kaip ir jis turi visas kategorijas. Su broliu susitinka dažnai, savaitgaliais atvažiuoja vienas pas kitą, susiskambina. Brolis jo klauso, yra pas jį dirbęs, jokių problemų nebuvo, klauso patarimų. Supranta, kad jei bus paskirtas laiduotoju, turės įdėti ne mažą indėlį ir daryti broliui įtaką. Tokių klaidų brolis anksčiau nėra daręs. Apie įvykį sužinojo, kai viskas buvo įforminta, tai buvo nemaloni žinia.
Teisminio nagrinėjimo metu R. K. pateikė prašymą atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jos gynėjas prašė teismo atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
R. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Civilinio ieškinio byloje nėra. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje R. Ž., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – R. K. (neteistas, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas) prašymas perduoti R. Ž. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
R. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-11-17.
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Kaltinamasis R. Ž. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios R. Ž. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš R. Ž. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 72-5, R. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, ją atliekant per 6 mėnesius nuo nusoprendžio įsiteisėjimo dienos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam R. Ž. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 162,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas vadovaujantis imperatyviu reglamentavimu – byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, – išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. Ž. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą R. Ž. nutraukti. R. Ž. perduoti R. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.
- uždrausti R. Ž. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-11-17;
- konfiskuoti iš R. Ž. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“ E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
- dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuroros prokuroro 2025-11-17 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. Ž. priklausantį keleivinį automobilį ,,Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. Ž. nepriteisti.
Išaiškinti R. Ž., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Įspėti R. Ž., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Daiktinius įrodymus, dokumentus, sprendimui įsiteisėjus: registracijos liudijimą prie bylos galinio viršelio, – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; R. Ž. išduotą vairuotojo pažymėjimą,– perduoti AB „Regitra“; kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esančias voke prie bylos, – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.