Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Eurocash 1“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Eurocash 1“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Eurocash 1“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. M.. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, jog su ieškiniu nesutinka. Ieškovas pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio bei prašymą nutraukti civilinę bylą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi priėmė ieškovo UAB „Eurocash 1“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui ir civilinę bylą nutraukė. Teisme gautas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos, priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo R. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino; priteisė iš ieškovo UAB „Eurocach 1“ atsakovo R. M. naudai 180 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio, tačiau nenurodė jokių to motyvų ir priežasčių. Todėl nesant duomenų, jog ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovas pripažino ir/ar įvykdė ieškovo reikalavimus, teismas sprendė, kad ieškovo ieškinio atsisakymo priėmimas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilygsta palankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimui. Atsižvelgęs į nurodyta, remiantis CPK 98 str. iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 180 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokant už advokato pagalbą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas (ieškovas) UAB „Eurocash 1“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutartį. Nurodė, kad po ieškinio gavimo atsakovas tenkino dalį ieškinio reikalavimų t.y. 2016-07-20 pervedė į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą 30 Eur. Atsakovas atsiliepimu su dalimi ieškinio reikalavimų sutiko, todėl pervedė į ieškovo atsiskaitomąją banko sąskaitą dalį sumos, kurią ieškovas prašė priteisti iš atsakovo. Kadangi atsakovas įvykdė dalį ieškovo reikalavimų bei atsižvelgiant į tai, kad be ieškinyje nurodytų reikalavimų, atsakovas vykdė savo sutartines pareigas tvarkingai, ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovo pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo pateikimas negali būti vertinamas, kaip negalimumas įrodyti ieškinį, kadangi bent jau su dalimi ieškinio atsakovas sutiko ir apmokėjo, o tai reiškia, kad bent dalį ieškinio pripažino, kaip pagrįstą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą el.pašto adresu dėl susidariusio įsiskolinimo dar prieš pateikiant ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Jokio atsakymo iš atsakovo ieškovas negavo. Kadangi iš atsakovo negavo jokio atsakymo buvo priverstas kreiptis į teismą tam, kad būtų apginti jo teisėti interesai. Atsakovas elgiasi nesąžiningai teigdamas, kad ieškovas vengė bendravimo su atsakovu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-07 nutartimi patenkinęs atsakovo prašymą dėl 180 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo, neįvertino visų įrodymų, kurie buvo itin svarbūs, sprendžiant klausimą dėl atsakovo patirtų 180 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo.

A. R. M. atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir 2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis tiek pateikdamas ieškinį – neišnaudojęs visų galimybių bendraujant su atsakovu dėl sutarties vykdymo, tiek pateikdamas atsisakymą nuo ieškinio. Atsakovas atsiliepimo pateikimo dienai pripažino ir sumokėjo 24,73 Eur skolos ir kartu sumokėjo 5,27 Eur žyminio mokesčio, o su likusia skolos dalimi (77,21 Eur) nesutiko ir nesutinka. Ieškovas atsisakyme nuo ieškinio nurodė, kad atsisako viso 101,94 Eur dydžio reikalavimo atsakovui, nenurodydamas, kad dalį reikalavimų atsakovas yra patenkinęs, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas atsisakė savo reikalavimo ne dėl to, kad atsakovas geranoriškai patenkino jo reikalavimą. Ieškovas jei naudotųsi savo procesinėmis teisėmis sąžiningai, susipažinęs su atsakovo atsiliepimu turėjo informuoti teismą, kad dalis reikalavimų yra patenkinti ir atitinkamai pateikti teismui prašymą dėl savo reikalavimų sumažinimo, tačiau to nepadarė, priešingai – likus kelioms dienoms iki parengiamojo teismo posėdžio pateikė atsisakymą nuo ieškinio ir teismo paprašė grąžinti jam 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Dalį žyminio mokesčio atsakovas ieškovui jau buvo sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti iš ieškovo atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Iš ieškovo atsisakymo ieškinio atsiėmimo priežastis nėra aiški, ji nėra aiški ir iš atskirajame skunde nurodytų aplinkybių t.y. ar ieškinio atsiėmimas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovui atsisakius ieškinio.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos (101,94 Eur) priteisimo iš atsakovo. Atsakovas 2016-07-21 teisme gautu atsiliepimu, atsiliepimo dienai pripažino ir sumokėjo 24,73 Eur skolos ir 5,27 Eur žyminio mokesčio, su likusia ieškiniu prašoma priteisti skolos dalimi 77,21 Eur nesutiko. 2016-09-06 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo nurodė, jog atsisako viso 101,94 Eur dydžio reikalavimo atsakovui, prašė priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio. Pateiktame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo ieškovas nenurodė jokių to motyvų ir priežasčių. Po ieškinio atsisakymo atsakovas pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašė priteisti 180 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą tenkino, konstatavęs, jog nesant duomenų, kad ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovas pripažino ir/ar įvykdė ieškovo reikalavimus, ieškovo ieškinio atsisakymo priėmimas ir civilinės bylos nutraukimas prilygta palankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimui. Apeliantas nesutinka su šia teismo nutartimi. Apeliantas (ieškovas) atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog teismas nepagrįstai atsakovo turėtas bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas priteisė iš ieškovo. Nurodė, jog kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo, kadangi atsakovas įvykdė dalį ieškovo reikalavimų, be to, be ieškinyje nurodytų reikalavimų, atsakovas vykdė savo sutartines pareigas tvarkingai.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio, nenurodydamas atsisakymo motyvų. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas atsiliepimu pripažino ir sumokėjo 24,73 Eur skolos (viso skola 101,94 Eur) ir 5,27 Eur žyminio mokesčio, su likusia ieškiniu prašoma priteisti skolos dalimi 77,21 Eur nesutiko. Po atsiliepimo pateikimo ieškovas pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo atsisakė viso 101,94 Eur dydžio reikalavimo atsakovui, kaip minėta nenurodydamas atsisakymo motyvų. Taigi iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas vis dėlto pripažino ir įvykdė dalį ieškovo ieškinio reikalavimų po ieškinio pareiškimo. Įvertinus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės prevencinį pobūdį bei atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog procesą inicijavo ieškovas, o atsakovas pripažino ir įvykdė dalį ieškovo ieškinio reikalavimų po ieškinio pareiškimo, sumokėjo dalį žyminio mokesčio, tačiau su likusia ieškiniu prašoma priteisti skolos dalimi 77,21 Eur nesutiko ir nepaisant atsakovo atsiliepime nurodytos pozicijos ieškovas atsisakė viso ieškinio reikalavimo, darytina išvada, jog tokioje situacijoje, būtų teisinga, protinga ir sąžininga atsakovui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, išskyrus dalyje, kurioje jis pats skolą pripažino (CPK 98 str., 94 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodyta, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 137 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis pakeičiama ir iš ieškovo UAB „Eurocash 1“ atsakovo R. M. naudai priteistina 137 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį pakeisti – priteisti iš ieškovo UAB „Eurocash 1“ atsakovo R. M. naudai 137 Eur bylinėjimosi išlaidų.