- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-616-614/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00416-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kreditorius
- „Swedbank“ AB
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5018-1080/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuotieji asmenys – išieškotoja „Swedbank“ AB bankas, antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. S-19-179-34341 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas yra užvedęs vykdomąsias bylas Nr. 0179/18/01301, Nr. 0179/18/01300, Nr. 0179/18/01299, Nr. 0179/18/01298, Nr. 0179/18/01297, Nr. 0179/18/01296, kuriose pagal išieškotojo „Swedbank“, AB pareiškimą iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieško atitinkamą skolą. Vykdymo eigoje skolininkas gavo 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-179-34341 vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, kuriuo antstolis informavo skolininką apie paskelbtas skolininkui priklausančio turto - patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), varžytynes. Minėtų antstolio paskelbtų varžytynių pabaiga numatyta 2020 m. sausio 13 d., parduodamo iš pirmųjų varžytynių turto kaina 332 000 Eur. Teigia, kad antstolis, paskelbęs apie turto pardavimą iš varžytynių elektroniniame portale evarzytynes.lt nepateikė visos būtinos informacijos dėl parduodamo turto. Pažymėjo, kad skelbiant varžytynes specialiame internetiniame portale, skelbimui yra keliami tam tik imperatyvūs įstatymo reikalavimai. CPK 707 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skelbime apie varžytynes turi būti nurodoma: varžytynių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (šiuo atveju - juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Mano, kad skelbime apie turto varžytynes nėra pateikti visi būtini duomenys apie turtą. Antstolis pažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, įpareigojančią pateikti turto aprašymą ir skelbime dėl turto pardavimo iš varžytynių nenurodė informacijos apie su turtu susijusius teisminius ginčus, t. y., kad būtent dėl šio turto nuomos yra nagrinėjamas teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme, civilinės bylos Nr. e2-3998-643/2019. Dėl šios priežasties internetiniame tinklalapyje paskelbta informacija neatitinka viešosios ofertos esmės bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5, 6.167 straipsniai). Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, turi pateikti išsamius duomenis apie iš varžytynių parduodamą turtą, kad būtų maksimaliai užtikrinta tiek skolininko, tiek išieškotojo tiek potencialaus turto pirkėjo interesų apsauga. Be to, teigia, kad CPK 707 straipsnio 2 dalis imperatyviai reglamentuota, jog prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotraukos. Tuo tarpu antstolis pateikė tik dalį turto nuotraukų, o tai jo nuomone, neabejotinai turi įtakos varžytynių eigai. Nepateikus visų turto nuotraukų, parduodamu turtu gali nesusidomėti nė vienas asmuo ir varžytynės bus pripažintos neįvykusiomis. O tai atitinkamai turės įtakos turto pardavimo kainai ir jo pardavimas iš antrųjų varžytynių bus nuostolingas. Remiantis tuo, skolininkas mano, kad skelbiant turto pardavimą iš varžytynių internetiniame portale padarytas ne vienos imperatyvios įstatymo normos pažeidimas. Šie pažeidimai laikytini esminiais, dėl to varžytynės pripažintinos neteisėtomis, o patvarkymas naikintinas.
2. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-179-170, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 3-9396. 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-179-34341 paskelbtos turto, negyvenamosios patalpos - kavinės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), bendras plotas 205.38 kv. m, baigtumas 100 proc., esančių (duomenys neskelbiami), pirmosios varžytynės, nustatant, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytynių turto kaina yra 332 000 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, CPK 718 straipsnis). 2019 m gruodžio 23 d. gautas skolininko skundas, kuriame prašoma panaikinti 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S- 19-179-34341. Antstolio teigimu, CPK 707 straipsnis aiškiai apibrėžią kokia informacija skelbime apie varžytynes turi būti pateikta. Nei sprendimų vykdymo instrukcija nei CPK nenustato reikalavimų trumpam turto aprašymui (kokie esminiai turto požymiai aprašomi), nei turto nuotraukoms (jų kokybei ar kiekiui). Taigi CPK 707 straipsnis neįpareigoja antstolio paskelbti informaciją apie vykstančias civilines bylas dėl parduodamo iš varžytynių turto. Duomenų apie tai, kad dėl skelbime nurodytos informacijos stokos buvo pažeistos skolininkų ar išieškotojo, ar trečiųjų asmenų teisės, byloje nėra, o pats skolininkas nepateikė įrodymų apie tai, kad susidomėjimas varžytynėmis bus didesnis, jei skelbime bus trumpai nurodyta, jog dėl parduodamo turto nuomos teisme yra nagrinėjama civilinė byla. Antstolio nuomone, tokios informacijos nurodymas, įvertinus skolininko teikiamų skundų ir nepagrįstai keliamų ginčų gausą, galėtų tik sumažinti potencialių dalyvių ratą ar paskatinti varžytynių dalyvius siūlyti mažesnę kainą už turtą, todėl tai, antstolio vertinimu, neatitiktų proceso dalyvių interesų ir vykdymo procese keliamų tikslų imtis priemonių, kad turtas būtų realizuotas maksimaliai didžiausia kaina. Skolininko teiginiai, dėl antstolio padaryto pažeidimo CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkte (skelbime apie varžytynes nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas) ir CPK 707 straipsnio 2 dalyje (prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka) pažeidimo, yra deklaratyvūs. Iš skelbime nurodytų varžytynėse parduodamo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietą ir esminius jo požymius: išplanavimą plotą, unikalų numerį, savininką, turtui taikomus apribojimus. Todėl mano, kad prie varžytynių skelbimo yra pridėta pakankamai turto nuotraukų, iš kurių galima pakankamai kokybiškai matyti turto būklę, taip pat pridėtas nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų planas, nurodyta informacija apie įregistruotą nuomos sutartį ir jos pakeitimus, bei pateikiamas detalus turto aprašymas. Atsižvelgiant į tai, 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-179-34341 priimtas vadovaujantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Be to, pažymi, kad CPK 706 straipsnio 3 dalyje numatyta jog skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų. Tuo tarpu pats skolininkas nepateikė įrodymų, kad jis būtų ėmęsis kokių tai priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų ir turtas būtų kuo greičiau ir brangiau parduotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų netenkino.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja savo skundą iš esmės grindžia tuo, jog: 1) antstolis, paskelbęs apie turto pardavimą iš varžytynių Nr. 183460 elektroniniame portale www.evarzytynes.lt nepateikė visos būtinos informacijos dėl parduodamo turto, t. y. nenurodė, kad dėl šio turto nuomos yra nagrinėjamas teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme, civilinės bylos Nr. e2-3998-643/2019, tokiu būdu pažeisdamas CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, įpareigojančią pateikti turto aprašymą; 2) antstolis pateikė tik dalį turto nuotraukų, o tai pareiškėjos nuomone, neabejotinai turi įtakos varžytynių eigai. Anot pareiškėjos, nepateikus visų turto nuotraukų, parduodamu turtu gali nesusidomėti nė vienas asmuo ir varžytynės bus pripažintos neįvykusiomis.
5. Teismas kritiškai vertino tokius pareiškėjos argumentus. Pažymėjo, kad CPK 706 straipsnis įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. CPK 707 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skelbime apie varžytynes nurodoma: 1) varžytynių numeris; 2) turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); 3) antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; 4) turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; 5) varžytynių pabaigos laikas; 6) varžytynių dalyvio mokesčio dydis; 7) pradinė pardavimo kaina; 8) parduodamo turto nuosavybės apribojimai; 9) pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; 10) elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalį nuotraukos nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį - jos turi būti pridedamos prie skelbimo (CPK 707 straipsnio 2 dalis).
6. Teismo vertinimu, antstolis skelbime apie varžytynes trumpai aprašė turtą, iš skelbime nurodytų varžytynėse parduodamo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietą ir esminius jo požymius: išplanavimą plotą, unikalų numerį, savininką, turtui taikomus apribojimus. Antstolis taip pat pridėjo pakankamai parduodamo turto nuotraukų, iš kurių galima pakankamai kokybiškai matyti turto būklę, pridėtas nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų planas, nurodyta informacija apie įregistruotą nuomos sutartį ir jos pakeitimus, bei pateikiamas detalus turto aprašymas. Todėl nėra pagrindo pripažinti varžytynių Nr. 183460 paskelbimą netinkamu, o CPK 707 straipsnio nuostatų pažeidimą pareiškėjos nurodomais argumentais vertinti kaip esminį vykdymo proceso pažeidimą. Pažymėtina, jog duomenų apie tai, kad dėl skelbime nurodytos informacijos stokos buvo pažeistos skolininkų ar išieškotojo, ar trečiųjų asmenų teisės, byloje nėra, o pati pareiškėja nepateikė įrodymų apie tai, kad susidomėjimas varžytynėmis bus didesnis, jei skelbime bus trumpai nurodyta, jog dėl parduodamo turto nuomos teisme yra nagrinėjama civilinė byla (CPK 178 straipsnis). Vien tik skolininkės nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie turtą turėtų būti patalpinta, kokios ir kiek nuotraukų turi būti patalpinta, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtą, nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Be to, CPK 706 straipsnio 3 dalyje numatytą, kad skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, jog apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų. Tuo tarpu pati pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji būtų ėmusis kokių tai priemonių, jog apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, kad turtas būtų kuo greičiau ir brangiau parduotas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį ir antstolio Roberto Vasiliausko 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. S-19-179-34341 panaikinti. Nurodė, kad su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais nesutinka visiškai. Apeliantės nuomone, priešingai negu teismas konstatavo nutartyje, antstolis visgi nepateikė visų reikalingų duomenų apie turtą bei prie skelbimo nepridėjo visų turto nuotraukų, todėl pažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą ir 707 straipsnio 2 dalį. Skelbime dėl turto pardavimo iš varžytynių nėra nurodyta informacija apie su turtu susijusius teisminius ginčus, t. y., kad būtent dėl šio turto nuomos yra nagrinėjamas teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme, civilinės bylos Nr. e2-3998-643/2019. Dėl šios priežasties internetiniame tinklalapyje paskelbta informacija neatitinka viešosios ofertos esmės bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis, 6.167 straipsnis). Apeliantės nuomone, tai, kad antstolis pateikė tik dalį turto nuotraukų, neabejotinai turėjo įtakos varžytynių eigai. Nepateikus visų turto nuotraukų, parduodamu turtu gali nesusidomėti nė vienas asmuo ir varžytynės bus pripažintos neįvykusiomis, o tai atitinkamai turės įtakos turto pardavimo kainai, nes parduodant turtą iš antrųjų varžytynių, pradinė jo kaina sudarys tik 60 proc. nustatytos vertės (CPK 722 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus „Swedbank“ AB prašymą. Vykdant išieškojimą areštuotas įkeistas turtas: negyvenamoji patalpa - kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), bendras plotas 205.38 kv. m, baigtumas 100 proc., esantis (duomenys neskelbiami) (toliau – turtas). Skolininkei per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjus, buvo pradėtas skolos išieškojimas priverstine tvarka. Atlikus papildomą ekspertizę (ekspertizės akto Nr. 3173 AKZ_2019 RVI KLAI) areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, aukščiau minėtas turtas buvo įvertintas 415 000 Eur. Skolininkui patvarkymas dėl nustatytos areštuoto turto rinkos vertės išsiųstas 2019 m. spalio 7 d. Pasiūlymų parduoti turtą surastam pirkėjui CPK 704 straipsnyje numatyta tvarka negauta. 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-179-34341 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo antstolis paskelbė pirmąsias pareiškėjai priklausančio turto (negyvenamųjų patalpų - kavinės patalpų, esančių (duomenys neskelbiami)) varžytynes, kurios prasidėjo nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 13:56:12, pabaigos data 2020 m. sausio 13 d. 13:56:59 (varžytynių Nr. 183460), nustatant, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytynių turto kaina yra 332 000 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės) ir apie kurias buvo paskelbta www.varzytynes.lt bei pranešta pareiškėjai.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
13. Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiškia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymą, tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas būtų parduotas už geriausią kainą.
14. Vienas svarbiausių varžytynių organizavimo etapų – paskelbimas apie varžytynes, kurio tikslas yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą, taip pat suteikti informacijos apie esmines parduodamo turto savybes. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kokia informacija turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes. CPK 707 straipsnyje nustatyta, kad skelbime apie varžytynes turi būti nurodoma: 1) varžytynių numeris; 2) turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); 3) antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; 4) turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; 5) varžytynių pabaigos laikas; 6) varžytynių dalyvio mokesčio dydis; 7) pradinė pardavimo kaina; 8) parduodamo turto nuosavybės apribojimai; 9) pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; 10) elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką.
15. Esminis pareiškėjos skundo bei atskirojo skundo argumentas yra tas, jog antstolis skelbdamas varžytynes, privalėjo varžytynių sistemoje paskelbti duomenis apie tai, kad dėl šio turto nuomos yra nagrinėjamas teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme, civilinės bylos Nr. e2-3998-643/2019. Apeliantės teigimu, nenurodydamas šios informacijos, antstolis pažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, įpareigojančią pateikti turto aprašymą. Apeliantės nuomone, antstolis prie varžytynių skelbimo privalėjo pateikti visas turto nuotraukas, nes jos turi įtakos varžytynių eigai. Nepateikus visų turto nuotraukų, parduodamu turtu gali nesusidomėti nė vienas asmuo ir varžytynės bus pripažintos neįvykusiomis. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
16. CPK 706 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Šiuo atveju iš antstolio specialiame interneto tinklapyje paskelbto skelbimo apie varžytynes Nr. 183460 turinio matyti, jog skelbime yra nurodyti visi CPK 707 straipsnio 1 dalyje nustatyti duomenys, prie skelbimo apie varžytynes yra pridėtos parduodamo turto nuotraukos (t. 2, b. l. 10-11). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis, vykdydamas CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, skelbime apie varžytynes trumpai aprašė turtą, iš skelbime nurodytų varžytynėse parduodamo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietą ir esminius jo požymius: išplanavimą plotą, unikalų numerį, savininką, turtui taikomus apribojimus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad duomenys apie teisminius ginčus, susijusių su varžytynėse parduodamu turtu, nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį, nei pagal CPK 707 straipsnį, nei pagal jokį kitą teisės aktą. Vien tik apelianto subjektyvus įsitikinimas, kad tokie duomenys turėtų būti pateikti skelbime apie varžytynes, nėra pagrindas spręsti, jog antstolis pažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis pridėjo pakankamai parduodamo turto nuotraukų, iš kurių galima pakankamai kokybiškai matyti turto būklę. Be to, iki varžytynių pabaigos antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą (CPK 708 str.), todėl apeliantės argumentai, kad dėl to, jog prie skelbimo nebuvo pridėtos visos turto nuotraukos, pirkėjai gali nesusidomėti parduodamu turtu, atmestini kaip nepagrįsti.
17. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirajame skunde nurodomais argumentais pripažinti varžytynių Nr. 183460 paskelbimą netinkamu nėra pagrindo.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė ir atskirajame skunde išdėstytais motyvais keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.