Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Jonušytei,

atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2016 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant ją per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, taip pat kasdien nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei uždraudžiant be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi pakeisti auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis - siūloma skirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

G. V. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 23 d. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga 2017 m. gruodžio 13 d. 2017 m. sausio 31 d. G. V. buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis, išaiškinta atsakomybė bei teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (psl. 13 - 20).

Nepilnametei skirto draudimo be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, pažeidimo atvejų nenustatyta. Kita vertus, nepilnametė ne kartą pažeidė jai skirto elgesio apribojimo sąlygas. 2017 m. vasario 2 d. buvo gauta informacija telefonu iš G. V. mamos J. V., kad dukra 2017 m. vasario 1 – 2 d. negrįžo į namus, nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (psl.19, 31). 2017 m. vasario 10 d. mama J. V. telefonu informavo, kad dukra Gintarė 2017 m. vasario 9 d. negrįžo į namus, o 2017 m. vasario 11 d. grįžo 1.00 val. nakties ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku (psl. 19, 34). 2017 m. vasario 20 d. mama žinute informavo, kad G. V. 2017 m. vasario 15 d. grįžo į namus 22.15 val ir vėl išėjo, 2017 m. vasario 16 – 17 d. negrįžo į namus ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (psl. 20, 37). 2017 m. kovo 28 d. mama J. V. informavo, kad dukra nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. kovo 28 d. ir nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 30 d. negrįžo į namus.

Be to, nepilnametė pažeidė skirto įpareigojimo mokytis arba dirbti sąlygas. 2017 m. vasario 6 d. gauta informacija iš Vilniaus paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro, kad mergina labai blogai lankė pamokas ir praleido 247 val. (pateisintos tik 25 val.), neatestuota iš visų mokymosi dalykų ir jeigu per 15 d. d. nuo 2017 m. vasario 6 d. mokymosi pasiekimų rezultatai nepasikeis, bus išbraukta iš mokinių sąrašų (psl. 32). Teismas nustatė, kad tikimo nagrinėjimo metu G. V. yra išbraukta iš Vilniaus paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro mokinių sąrašo. 2017 m. balandžio 4 d. prašymą dėl dukros išbraukimo iš mokinių sąrašo parašė J. V. (psl. 20, 47, 50).

Atvykusi į probacijos skyrių G. V. dėl padarytų pažeidimų jokių pateisinamų priežasčių nepateikė. Dėl eilės minėtų pažeidimų nepilnametei G. V. buvo skirti oficialūs įspėjimai (psl. 33, 35, 38).

Po paskirtų įspėjimų G. V. ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, mokytis arba dirbti. Gauta duomenys, kad nepilnametė nuo trylikos metų vartoja alkoholį, dažnai negrįžta nakvoti į namus, motina jokios įtakos dukrai neturinti (psl. 30). Po teismo nuosprendžio ir auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo G. V. padarė administracinės teisės pažeidimus: 2017 m. kovo 28 d. apie 2.00 val. ji rasta neblaivi viešoje vietoje, 2017 m. kovo 30 d. apie 2.50 val. dėl apsinuodijimo alkoholiu G. V. pristatyta į Antakalnio vaikų ligoninę (psl. 54 - 59), 2017 m. balandžio 9 d. nepilnametė būdama neblaivi (1,65 promilių girtumas) šūkavo, triukšmavo ir trikdė darbą Vilniaus miesto universitetinėje ligoninėje, priėmimo skyriuje Antakalnio g. 57, Vilnius. 2017 m. vasario 1 d. G. V. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (psl. 48, 49). Teismui pateikti duomenys liudija ir tai, kad G. V. ne kartą savavališkai pasišalino iš Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai skyriaus, kur šiuo metu patalpinta ir gyvena.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad G. V. buvo bausta administracine tvarka bei nevykdė jai skirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku, dirbti ar mokytis. Tokiu būdu G. V. teismo skirtų elgesio apribojimų nevykdė ir padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jai taikytos administracinės nuobaudos. Įvertinus tai, kad G. V. pažeidinėja teisės normas, atsižvelgiant į nepilnametės asmenybę, teismo vertinimu yra pagrindas G. V. pakeisti auklėjamojo poveikio priemones griežtesnėmis.

Kita vertus, teismas siekdamas pakeisti nepilnametės neteisėtą elgesį, atsižvelgdamas į jos norą keistis, nustatęs galimas alkoholio poveikio ir nepilnametės priklausomybės alkoholio vartojimui sąlygas, mato pagrindą 2016 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą pakeisti ta pačia auklėjamojo poveikio priemone su griežtesnėmis sąlygomis, paliekant ir anksčiau skirtą auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą. Kartu išaiškina, kad ateityje nevykdant teismo skirtų sąlygų, G. V. bus skiriamas atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi teismas

nutarė:

G. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą elgesio apribojimą pakeisti i elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 2 d.

- uždrausti be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Išaiškinti G. V., kad už skirtų įpareigojimų ir draudimų pažeidimus ateityje, ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jai būtų taikytos administracinės nuobaudos, jai skirtos auklėjamojo poveikio priemonės bus keičiamos nepilnametės atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.