Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant atsakovės N. K. (toliau ir – atsakovės) atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal akcinės bendrovės (toliau ir – AB) „NEO Finance“ (toliau ir – ieškovės) ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos pagal sutartį priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2025 m. vasario 17 d. parengiamajame posėdyje (pasiruošimo nagrinėti bylą teismo posėdyje stadijoje) atsakovė per atstovą byloje pareiškė, jog ji visiškai (pilnai) pripažįstanti nagrinėjamą ieškinį kaip pagrįstą, t. y. visiškai sutinkanti su faktais, kad vartojimo kreditas jai, atsakovei, iš ieškovės buvo užsakytas paraiška bei paimtas su jos valia ir pagal jos pavedimą (padedant trečiajam asmeniui), paskola ieškovės (kredito davėjo) buvo pervesta jai (į jos asmeninę sąskaitą banke), taip pat visa jos suma išgryninta ir užvaldyta nuosavybėn jos pačios, atsakovės. Vėliau po gautos paskolos užvaldymo ji maždaug pusę jos sumos pagal jų išankstinį susitarimą perdavusi jau minėtam savo įgaliotiniui, su kuriuo vėliau iškilo ginčai dėl jos sutartimi prisiimtų prievolių vykdymo (kredito grąžinimo). Atsakovė per atstovą taip pat pripažino, kad ieškinyje nurodytos vartojimo kredito dalies ji ieškovei (kredito davėjui) nėra grąžinusi, taip pat neginčijanti iš sutarties kilusių jai prievolių (ir jų dydžių) sumokėti ieškovei ieškiniu reikalaujamų mokėjimo (pelno) palūkanas bei tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo, taip pat sutartimi nustatytas netesybas delspinigius bei atlyginti sutarties ir įstatymo pagrindu ieškovei atsiradusius nuostolius (negautas pajamas) dėl netinkamo sutarties vykdymo, skaičiuotinas nuo sutarties nutraukimo iki visos paskolos sumos grąžinimo ar sutarties termino pasibaigimo, priklausomai nuo to, kas įvyks anksčiau. Atsakovė taip pat pripažįstanti iš sutarties ir įstatymo kilusias jai prievoles mokėti ieškovei procesines palūkanas bei kompensuoti patirtas bylos procese bylinėjimosi išlaidas, pastarųjų dydžių taip pat neginčijanti. Atsakovei per atstovą buvo papildomai išaiškintos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės, atstovas teismui pareiškė, kad atsakovė jas žino ir supranta, savo pareiškimo neatšaukė.

Motyvuojamoji dalis

3. Teismas sprendžia, kad bylos parengime nagrinėti teisme dalyvavusios per atstovą atsakovės N. K. žodžiu pareikštas ir posėdžio garso įrašu užfiksuotas ieškinio visiško pripažinimo pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, atitinka bylos faktinius duomenis, yra padarytas jos laisva valia, atsakovės per atstovą parengiamajame teismo posėdyje padarytas visiškas ieškinio pripažinimo pareiškimas priimtinas, dėl to išnykus ginčui byloje, jos tolimesnis nagrinėjimas teisme nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

4. 2023 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 9 100,00 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo iki 2029 m. rugsėjo 3 d. grąžinti ieškovei vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, kurią sudaro : 7 362,80 Eur mokėjimo palūkanų (metinė palūkanų norma 22,00 procentai) ir 987,76 Eur tarpininkavimo mokesčio. Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko. Atsakovė apie gręsiantį sutarties nutraukimą iš anksto buvo informuota 2024 m. liepos 3 d. pranešimu. Kadangi, net ir raginama padengti įsiskolinimą bei įspėta apie Sutarties nutraukimą, atsakovė per suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, ieškovė nuo 2024 m. liepos 9 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu. Atsakovė yra skolinga ieškovei 8 711,70 Eur vartojimo kredito.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė pažeidė šią prievolę, todėl iš atsakovės priteistina 8 711,70 Eur negrąžinto kredito.

6. Be to, ginčo Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas metines (pelno) palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška sudaro 22,00 proc. Kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys savo susitarimu, o CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta paskolos gavėjo pareiga mokėti palūkanas, atsakovei – paskolos gavėjui – tokios pareigos neįvykdžius, iš jos priteistina 645,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų suma, paskaičiuota iki sutarties nutraukimo 2024 m. liepos 9 d.

7. Į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat tarpininkavimo mokestis ir bet kurie kiti su vartojimo kredito sutartimi susiję mokesčiai. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28. punktą kredito gavėjas įsipareigojo mokėti bendrovei tarpininkavimo (komisinį) mokestį, apskaičiuojamą šių sąlygų 5.3. punkte nustatyta tvarka: 5.3.1. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas dydis; 5.3.2. Tarpininkavimo mokestis laikomas vienkartiniu mokesčiu ir yra apskaičiuojamas sudarant Vartojimo kredito sutartį, tačiau išdalinamas kiekvienai mėnesinei įmokai, laikantis Vartojimo kredito įstatymo nuostatų. Pažymėtina tai, kad Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 987,76 Eur, yra aiški, apibrėžta ir atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Šiuo atveju ieškovė, sudarydama vartojimo kredito sutartį, veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, kuri administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų, tarpininkavimo mokestis (987,76 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Nutraukus Sutartį ieškovei iš atsakovės priteistina 55,63 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

8. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos arba sutarties nutraukimo dienos, priklausomai nuo to, kas įvyksta anksčiau, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą. Sutartį nutraukus, paskolos gavėjo prievolė vykdyti sutartį natūra, taigi ir mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas pasibaigia, tačiau paskolos davėjas įgyja teisę sutartį pažeidusiam paskolos gavėjui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir reikalauti jam atlyginti nuostolius, šiuo atveju, negautas pajamas, kurias sudaro pagal paskolos sutartį mokėtinos palūkanos nuo sutarties nutraukimo iki sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino pasibaigimo (jeigu sutartis skolininko būtų vykdoma tinkamai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Todėl teismas sprendžia, kad vadovaudamasi 8.4. punktu, ieškovė sutarties pagrindu pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 22,00 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, skaičiuojant jas nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. liepos 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos kaip negautų pajamų (netiesioginių nuostolių) atlyginimą, neviršijant sutarties termino (2029 m. rugsėjo 3 d.).

9. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Ginčo šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiami 23,60 Eur delspinigių.

10. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

11. Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 341,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 200,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą, viso – 541,00 Eur. Kadangi ieškinio reikalavimai, nuo kurių sumos skaičiuojamas žyminis mokestis, yra patenkinami, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atlygintinų bylinėjimosi išlaidų (procesinių dokumentų įteikimo (pašto)) valstybei šioje byloje suma nesiekia CPK 96 straipsnio 6 dalimi numatytą išieškojimo minimumą, todėl pastarųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei nepriteistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, buveinės adresas Ukmergės g. 126, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) : 1) 8 711,70 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus vienuolika eurų 70 ct) vartojimo kredito skolos, 2) 645,28 (šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 28 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2024 m. liepos 9 d., 3) 55,63 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 63 ct) tarpininkavimo mokesčio, 4) 22,00 (dvidešimt dviejų) procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo 2024 m. liepos 9 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2029 m. rugsėjo 3 d.) nuo pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) konkretų mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus sutarties terminui negali viršyti 5 717,10 Eur sumos, 5) 23,60 Eur (dvidešimt tris eurus 60 ct) delspinigių, 6) 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. lapkričio 19 d. iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo, 7) 541,00 (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.