Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. G. 2024 m. sausio 25 d. apie 7⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairuodama lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktus, nes, važiuodama šalutine (duomenys neskelbtini) į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę ir sukdama į kairę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į pėsčiųjų perėją įėjusį pėsčiąją P. S., bei kliudė ją. Tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai padaryti daugybiniai dešinės pėdos lūžiai, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios (įtariamosios) E. G. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 25 d. apie 7⁵⁰ val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežė dukrą į mokyklą. Buvo tamsu, lijo, kelio matomumas blogas. Kaltinamoji (įtariamoji) važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Darydama posūkį į kairę, nepamatė pėsčiosios, kai ji nuo salelės įžengė į pėsčiųjų perėją. Pėsčiąją jai užstojo kelio ženklas. Kaltinamoji (įtariamoji) kliudė nukentėjusiąją kairiu automobilio šonu. Pėsčioji nugriuvo ant kelio. Nuo medicinos punkto į įvykio vietą atbėgo slaugytoja. Kaltinamoji (įtariamoji) išlipo iš automobilio, atsiprašė nukentėjusiosios, su slaugytoja pakėlė moterį nuo žemės ir nuvedė į medicinos punktą. Kaltinamoji (įtariamoji) gailisi dėl to, kas įvyko.

Nukentėjusiosios P. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad 2024 m. sausio 25 d. 7⁵⁰ val. ėjo į polikliniką. Priėjusi pėsčiųjų perėją prie (duomenys neskelbtini), apsidairė ir perėjo gatvę iki salelės. Salelėje sustojo įsitikinti, ar nėra atvažiuojančių automobilių. Atvažiuojančių automobilių (duomenys neskelbtini) gatve nebuvo, todėl žengė į pėsčiųjų perėją. Tada pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę dideliu greičiu išsisuko automobilis „(duomenys neskelbtini)“, nepristabdęs automobilis įvažiavo į perėją ir kliudė ją šonu bei priekiniu ratu užvažiavo ant dešinės kojos pėdos. Nukentėjusioji nugriuvo ant kelio. Labai skaudėjo pervažiuotą koją. Vairuotoja išlipo iš automobilio, atsiprašinėjo, sakė, kad nepamatė pėsčiosios. Prie nukentėjusiosios priėjo VšĮ (duomenys neskelbtini) slaugytoja V. S. ir suteikė pirmąją pagalbą, vėliau iškvietė policijos pareigūnus ir medicinos pagalbą. Anot nukentėjusiosios, per gatvę ji nebėgo, nes yra garbaus amžiaus. Pėsčiųjų perėja gerai apšviesta.

Liudytojos V. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad 2024 m. sausio 25 d. apie 7⁵⁰ ėjo šaligatviu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Ties (duomenys neskelbtini) staiga išgirdo smūgio garsą. Atsisukusi atgal, pastebėjo, kad už jos pėsčiųjų perėjoje guli pažįstama P. S., o šalia jos stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo E. G.. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Liudytoja V. S. priėjo prie P. S., kuri buvo prie automobilio kairės pusės šono arčiau priekio. Pagalvojo, kad automobilis kliudė P. S. šonu. Liudytoja V. S. padėjo P. S. atsistoti ir nuvedė į šalia esantį VšĮ (duomenys neskelbtini), kuriame ji dirba bendrosios praktikos slauge. Liudytoja V. S. suteikė P. S. pirmą pagalbą, sutvarstė kojos pėdą, paskambino bendruoju pagalbos numeriu.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjos R. V. 2024 m. sausio 25 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl eismo įvykio Roik: 0124000048677“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 25 d. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie pėsčiųjų perėjoje partrenktą moterį.

Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja E. G.. Vairuotoja paaiškino, kad apie 7⁵⁰ val. vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, vežė dukrą į mokyklą; sukdama iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę į kairę pusę, nepastebėjo per pėsčiųjų perėją einančios moters ir ją kliudė. Pasak vairuotojos, labai išsigando ne tik ji, tačiau ir jos dukra. Prie nukentėjusiosios priėjo bendrosios praktikos slaugė V. S.. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojai E. G. nustatytas 0,00 promilių.

Partrenkta moteris aiškino, kad apie 7⁵⁰ val. ėjo per nereguliuojamą apšviestą pėsčiųjų perėją, esančią prie (duomenys neskelbtini). Stabtelėjo pėsčiųjų perėjoje esančioje salelėje, kad įsitikintų, ar saugu eiti, o kai įsitikino, pradėjo eiti ir staiga pamatė (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantį ir į (duomenys neskelbtini) gatvę besisukantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis ją kliudė šonu, gali būti, kad kairės pusės priekiniu ratu užvažiavo ant jos dešinės kojos pėdos. Iš automobilio išlipusi vairuotoja atsiprašė ir pasakė, kad tuoj sugrįš, nes nori vaiką nuvežti į mokyklą. Prie partrenktos moters priėjo netoliese ėjusi pažįstama V. S., padėjo jai atsistoti bei nusivedė į šalia esantį VšĮ (duomenys neskelbtini). V. S. suteikė pirmąją pagalbą, sutvarstė pėdą ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją pagalbą. Įvykis filmuotas Body kameromis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. G 245/2024(04) sakoma, kad P. S. padaryti šie sužalojimai: atviri dešinės pėdos I, II, III padikaulių lūžiai, dešinės alkūnės ir dešinio kelio nubrozdinimai. Visi nustatyti kūno sužalojimai padaryti vienu metu kontaktuojant su bukais kietais paviršiais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pėdos I, II, III padikaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 d.

Taip pat kelių eismo įvykio vietos 2024 m. sausio 25 d. apžiūros protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra ir nubraižytu eismo įvykio vietos planu; BIRT ataskaitų žiūrykle.

II Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimo motyvai ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs išvardintus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo.

Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jei dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 281 str. 1 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai 45 MGL (2 250 €) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą mažinti 1/3 iki 30 MGL (1 500 €) baudos, įpareigojant baudą sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti E. G., palikti teisėto savininko AB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei. Baudžiamojo poveikio priemonės neskirti.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Veika baigta, padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Nedirba, tačiau su pertraukomis turi oficialaus darbo stažo nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d. Nuo 2023 m. gegužės 2 d. registruota Užimtumo tarnyboje. 2023 m. liepos 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 805 „Galiojimo zona į priekį 40 m“ galiojimo zonoje. Baudą sumokėjo. Neteista. 2021 m. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi; atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąją, nustatytą vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė galėtų būti prokurorės siūloma švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 47 str. 3 d. 5 p.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudos bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausantis AB „(duomenys neskelbtini)“, grąžintas kaltinamajai, paliekamas teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) kompaktinis diskas su policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

E. G., pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 MGL (2 250 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 45 MGL (2 250 €) baudą sumažinti trečdaliu iki 30 MGL (1 500 €) baudos.

Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti E. G. sumokėti 30 MGL (1 500 €) baudą į Lietuvos valstybės biudžeto vardu atidarytą surenkamąją sąskaitą, kurią administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas INDULT2X LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas CBVILT2X LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AGBLLT2X LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“ AB HABALT22 LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą (mokėjimo pavedimą, kvitą), reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų raštinės tarnautojui.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistosios gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti E. G., kad jeigu ji neturi lėšų sumokėti baudą, antstolio teikimu ir nuteistosios sutikimu teismas gali pakeisti baudą į viešuosius darbus (BK 47 str. 7 d.).

Išaiškinti E. G., kad jeigu ji vengs savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, antstolio teikimu teismas gali pakeisti baudą į laisvės apribojimą (BK 47 str. 8 d.).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausantį AB „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą E. G., palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei;

2) kompaktinį diską su policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinti su byla.

Išaiškinti E. G., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.