Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreditų draudimo centras“ ieškinį atsakovei O. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios vietos bei nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis, 133 straipsnio 1 dalis; b. l. 51; el. byla, b. l. 85, 86). Prašymų dėl posėdžio eigos iš atsakovės negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį ji nėra pateikusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad: 2012-04-02 tarp šalių buvo sudaryta Preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią šalys įsipareigojo sutartyje nurodytais terminais – iki 2022-04-02, bet ne anksčiau kaip 2019-04-02, sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė parduotų, o atsakovė pirktų butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), už 78 800, Lt, terminas 120 mėnesių, taip pat atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2017-04-02 sumokėti ieškovei 42 000,-Lt grynais pinigais ir ne vėliau kaip iki 2022-04-02 priimti butą bei sumokėti į ieškovės sąskaitą 36 800,00 Lt (b. l. 13-17; el. byla, b. l. 33-37, 43-47); 2012-04-17 šalys sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė, o ieškovė pirko butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir Nekilnojamojo turto registre į šį butą yra įregistruota ieškovės nuosavybės teisė (el. byla, b. l. 10-18); 2015-02-03 AB „Kauno energija“ raštu dėl skolos už šilumą apmokėjimo pareikalavo, kad ieškovė sumokėtų 2024,01 Eur skolą už suvartotą šilumą ir/ar karštą vandenį objektui (duomenys neskelbtini), susidariusią iki 2015-01-31, pateikė ieškovei 2015-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini), o ieškovė 2015-02-18 paprastuoju vekseliu įsipareigojo iki 2015-06-30 sumokėti AB „Kauno energija“ 2 142,40 Eur (el. byla, b. l. 30); 2015-04-08 pranešimu dėl įsipareigojimų nevykdymo, išsiųstu registruota pašto siunta, ieškovė informavo atsakovę apie šalių sutartyje numatytą teisę vienašališkai nutraukti sutartį, atsakovei vėluojant mokėti įmokas pagal grafiką, atsakovės prievolę mokėti delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, įsiskolinimo dydį bei terminą – 2015-04-17, iki kurio atsakovė turi sumokėti pradelstas įmokas bei delspinigius, taip pat pranešė, jog iki nurodytos datos nesumokėjus nurodytų sumų, 2012-04-02 šalių sudaryta Preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis laikoma nutraukta nuo 2015-05-08 (el. byla, b. l. 19-21); 2015-04-15 prašymu atsakovė prašė ieškovo leisti vėluojamas įmokas sumokėti dalimis po 120,00 Eur (el. byla, b. l. 22); 2015-05-04 atsakymu į 2015-04-16 prašymą, išsiųstu registruota pašto siunta, ieškovė nurodė atsakovei, jog jos siūloma mokėti per mėnesį suma per maža, pakartotinai prašė sumokėti vėluojamas įmokas bei delspinigius ne vėliau kaip iki 2015-05-08 bei nurodė, jog to nepadarius, šalių sutartis laikoma nutraukta nuo 2015-05-08, o ieškovė kreipsis dėl priverstinio atsakovės iškeldinimo (el. byla, b. l. 23, 24); 2015-05-11 registruota pašto siunta siųstu pranešimu dėl sutarties nutraukimo ieškovė informavo atsakovę, kad 2012-04-02 Preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis laikoma nutraukta nuo 2015-05-08, prašė sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei už visas komunalines paslaugas, o taip pat nedelsiant išsikelti iš buto (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 25-27); iš ieškovės sąskaitos „Swedbank“, AB išrašų laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2015-03-27 matyti atsakovės atlikti mokėjimai ieškovei, o paskutinis atliktas 2014-07-18 (el. byla, b. l. 31, 32); atsakovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi ginčo bute (el. byla, b. l. 57).

Dėl iškeldinimo.

Kaip matyti iš ieškovės atstovės paaiškinimų bei byloje pateiktų rašytinių įrodymų, buto (duomenys neskelbtini), savininke yra ieškovė, o 2012-04-02 šalių sudarytos Preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė neįgijo teisės apsigyventi ir gyventi ginčo bute. Pažymėtina, kad ieškovė ginčo butą yra įsigijusi iš atsakovės, o pagal minėtą preliminariąją sutartį ji buvo įsipareigojusi ateityje tą butą atsakovei parduoti sutartyje numatytomis sąlygomis. Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos, o teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas), tačiau, jei iškeldinamojo teisė į būstą atsiranda prievolinių teisės normų pagrindu ir ginčo šalis sieja gyvenamosios patalpos nuomos ar panaudos sutartis, reikalavimas dėl iškeldinimo turi būti sprendžiamas pagal šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2013-06-26 Nr. 3K-3-361/2013; 2008-04-30 Nr. 3K-3-260/2008). Šiuo atveju ieškovo atstovė pripažino, jog, atsižvelgiant į šalių preliminariąją sutartį dėl ginčo buto būsimo pardavimo, atsakovei buvo leista gyventi ginčo bute, vadinasi, tarp šalių buvo susiklostę buto panaudos teisiniai santykiai žodinės sutarties pagrindu, o nesant duomenų apie šių santykių terminą, jie laikytini neteminuotais (CK 6.629, 6.632 straipsniai, 6.479 straipsnio 2 dalis). Kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino (CK 6.642 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovė 2015-05-04 ir 2015-05-11 raštais nurodė atsakovei, jog ši turi išsikelti iš ginčo buto, todėl pripažintina, kad panaudos sutartis yra pasibaigusi (CK 1.123 straipsnio 2 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teismas neturi jokių duomenų ar įrodymų dėl bet kokio kito teisinio pagrindo atsakovei naudotis ieškovei priklausančiu ginčo butu, todėl, kaip buto savininkė, ieškovė įgijo teisę reikalauti iškeldinti atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio ginčo buto, nes savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis, CPK 177, 178 straipsniai). Ieškovė nurodo, jog atsakovė ginčo buto iki šiol nėra atlaisvinusi, todėl konstatuotina, jog ieškovė įrodė negatoriniam ieškinio reikalavimui tenkinti būtinas aplinkybes – ieškovė yra ginčo buto savininkė, o atsakovė per 3 mėnesius nuo įspėjimo neatlaisvino ginčo buto, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas – atsakovė iškeldintina iš ginčo buto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, CK 1.136-1.138 straipsniai, 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.39 straipsnio 1 dalis 4.98 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl skolos, delspinigių, nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 865,98 Eur skolą, 1 528,15 Eur delspinigius, 2 024,01 Eur nuostolius bei 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi pagal 2012-04-02 Preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė turėjo mokėti šalių suderintas sumas sutartu grafiku, tačiau savo įsipareigojimų pilnai nevykdė, tai ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti iki sutarties nutraukimo turėtas mokėti sumas, kaip numatyta šalių sutartyje (sutarties 3.2., 4.2. punktai). Ieškovė nurodė, jog likusi skolos dalis yra 1 865,98 Eur, o duomenų apie šios sumos sumokėjimą byloje nepateikta. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles bei sutartinius įsipareigojimus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę arba sutartį ar vienašališkai keisti jų įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.59, 6.200 straipsniai). Kadangi tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, tai atsakovė privalo sumokėti skolą, o už nesavalaikį piniginės prievolės vykdymą, ji turi mokėti sutartimi numatytus delspinigius (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 2012-04-02 Preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties grafikas; el. byla, b. l. 34, 45). Nors minėtoje šalių preliminariojoje sutartyje nurodyti 1% delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos gali būti laikomi neprotingai dideliais, tačiau ieškovas prašo priteisti mažiau kaip trečdalį priskaičiuotų delspinigių sumos, todėl reikalaujami delspinigiai nelaikytini neprotingai dideliais ir iš atsakovės ieškovei priteistini prašomi 1.528,15 Eur delspinigiai (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai, el. byla, b. l. 92).

Atsakovė kaip panaudos gavėja, naudodamasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini), privalėjo apmokėti visas šio buto išlaikymo išlaidas (CK 6.636 straipsnis). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė už laikotarpį iki 2015-01-31, tai yra atsakovės gyvenimo ginčo bute metu, vekseliu įsipareigojo atlyginti AB „Kauno energija“ už ginčo butui teiktą šilumos energiją patalpoms ir karštam vandeniui ruošti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 024,01 Eur nuostolius laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.636 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 156,00 Eur žyminis mokestis ir 611,05 Eur (405,35+102,85+102,85=611,05) išlaidos už teisinę pagalbą; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 8, 93-98).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę O. S. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreditų draudimo centras“ (į. k. 302556721, gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai 1865,98 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 98 ct) skolą, 1 528,15 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 15 ct) delspinigius, 2 024,01 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt keturių eurų 01 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 156,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 611,05 Eur (šešių šimtų vienuolikos eurų 05 ct) išlaidas už teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.