Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį (trys veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant A. R. pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 70 ir 71 straipsniais, A. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 25 MGL (1 250 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. spalio 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. R. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, Sodra duomenimis, jis dirba UAB „L“. Teismo įpareigojimą išdirbti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose atliko. Tačiau nuteistasis visiškai nevykdo teismo nustatyto įpareigojimo – per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 25 MGL (1 250 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taip pat baustas už administracinių nusižengimų padarymą, po taikyto įspėjimo pakartotinai buvo baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Nuteistasis kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti nustatytu laiku neatvyksta. 2020 m. spalio 8 d. pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad rizika padidėjo nuo 41 balų iki 74 balų ir yra linkusi didėti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. R. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti, suteikti jam dar vieną galimybę. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), turi tris vaikus, moka jiems išlaikymą. Turi apie 18 000 EUR skolą, viską, ką uždirba nuskaito antstoliai, visos sąskaitos areštuotos, pragyvenimui pinigų praktiškai nelieka, savaitgalį per dieną gauna 15 EUR, gyvena iš draugės pašalpos. Bando ieškotis papildomo darbo, tačiau papildomai užsidirbti, kad mokėti įmoką vis tiek nepavyksta. Turi giminių, bet niekas negali padėti su skolų padengimu. Draugės sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), ji padeda draugei, kadangi draugė serga (duomenys neskelbtini) liga, turi I grupės invalidumą. Geriau sutiktų atidirbti nemokamus darbus, nes neturi galimybės sumokėti įmokos. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad, kai buvo nubaustas už tai, jog automobilis pastatytas ne vietoje, tuo metu automobilį vairavo ne jis, o jo draugo sesuo. Dėl 2020 m. birželio 24 d. fiksuotų pažeidimų paaiškino, kad per Jonines dirbo, jo draugei, kurį turi invalidumą, pasidarė bloga, todėl jam teko važiuoti, tą dieną į namus buvo iškviesta ir greitoji.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras A. Vainauskas nurodė, kad teikimas yra teisėtas ir pagrįstas, akivaizdu, kad nuteistasis nesupranta įpareigojimų vykdymo svarbos, daromi pavojingi administraciniai nusižengimai, baudos nesumokėtos, pakartotino nusikalstamumo rizika didėja, nuteistasis neparodė pastangų tinkamai atlikti bausmę, todėl prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. R. vykdė probuojamojo pareigas, atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, su probacijos pareigūnais bendravo ir telefonu (asmens b. l. 49-51). Nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. dirbo UAB „K“, nuo 2019 m. spalio 7 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2020 m. vasario 14 d. iki šiol dirba UAB „L“ (asmens b. l. 59-60, 61, 62), taigi tinkamai vykdo nustatytą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Įvykdė teismo nustatytą įpareigojimą – išdirbti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (asmens b. l. 68). Tačiau nuteistasis neįvykdė jam skirto įpareigojimo – per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 25 MGL (1 250 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pokalbių su probacijos pareigūnais metu teigė, kad įmokos nemokės, kadangi neturi tam pinigų, jį spaudžia skolos ir įsipareigojimai antstoliams, skoloms negali skirti daugiau pinigų, nes neliktų pragyvenimui (asmens b. l. 49-50). Analogiškas aplinkybes nurodė ir teisme bei savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 73), teigė, kad jo sąskaitos yra areštuotos, antstoliai vykdo išieškojimą, dar turi tris vaikus, kuriems moka išlaikymą, todėl jam labai mažai pinigų lieka pragyvenimui ir papildomai skirti pinigų įmokos mokėjimui neturi galimybės. Teismui savo telefone pateikė peržiūrėti savo sąskaitos išrašą, iš kurio matėsi, kad turi daugiau, nei 18 000 EUR skolą, taip pat pateikė peržiūrėti išrašą apie gaunamą darbo užmokestį, iš kurio matyti, kad jo atlyginimas nesiekia 300 EUR. Taigi nors nuteistasis yra dirbantis, gauna pajamas, tačiau akivaizdu, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, jis turi didelę skolą, taip pat turi užtikrinti išlaikymą vaikams, o gaunamų pajamų užtenka tik būtiniausių poreikių patenkinimui. A. R. nurodė, kad jis bandė ieškoti papildomo darbo, tačiau oficialiai įsidarbinti kol kas nepavyksta. Teismas negali neįvertinti ir to, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną, nuteistojo galimybės gauti pajamas bei susirasti papildomą darbą buvo apsunkintos, kas atitinkamai sąlygojo ir galimybes mokėti įmoką. Nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, jog nuteistasis piktybiškai vengia mokėti jam skirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, o tuo pačiu ir vykdyti bausmę.

Naujų ikiteisminių tyrimų A. R. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 33-37), tačiau jis baustas administracine tvarka. 2020 m. balandžio 30 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį, 2020 m. birželio 24 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis (asmens b. l. 72, 74), dėl ko buvo įspėtas, tačiau po įspėjimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 15 d. vėl buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, informacijos apie skirtų baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 74). Kita vertus, padaryti nusižengimai nėra itin šiurkštūs, jais sunkių padarinių nesukelta. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose nuteistasis neneigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad 2020 m. birželio 24 d. važiavo pas savo draugę, kuri serga (duomenys neskelbtini) liga (asmens b. l. 73), dėl padarytų nusižengimų gailėjosi. Dėl anksčiau fiksuoto nusižengimo paaiškino, kad tuo metu kai automobilis buvo pastatytas netinkamoje vietoje, automobilį vairavo ne jis, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismas neturi, už 2020 m. balandžio 24 d. nusižengimo padarymą buvo nubaustas būtent A. R.. Pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad rizika padidėjo nuo 41 balų iki 74 balų ir yra linkusi didėti.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. R., visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis visiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo sumokėti 25 MGL (1 250 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nėra padaręs nei vienos įmokos, baustas administracine tvarka, tačiau įvykdyti nusižengimai nėra itin šiurkštūs, jais sunkių padarinių nesukelta, visi kiti teismo skirti įpareigojimai vykdomi. Nors dėl paskutinių nusižengimų pasiaiškinti į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis nebuvo atvykęs, tačiau viso bausmės vykdymo metu bendradarbiavo su bausmę vykdančia institucija, informuodavo apie įpareigojimų vykdymą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat pakankamai didelį likusį probacijos laikotarpį, negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. R. yra neišvengiamai būtinas. Be to, nuteistojo nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog skirtas įpareigojimas – 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra nevykdoma dėl objektyvių priežasčių. Kita vertus, nuteistasis yra jaunas, sveikas, darbingo amžiaus asmuo todėl privalo dėti maksimalias pastangas įvykdyti šį teismo įpareigojimą. Įmokų net ir nedidelėmis dalimis mokėjimas rodytų jo geranoriškumą bausmės vykdymo metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, tikslinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, tačiau siekiant paskatinti A. R. vykdyti teismo įpareigojimą, jam skirtinas papildomas įpareigojimas – per du mėnesius išdirbti 20 val. nemokamų darbų.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų, įskaitant ir naujai nustatytą įpareigojimą, ar darant teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

BK 74 straipsnio 1 dalis numato nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios nuteistasis negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, keitimo kita galimybę, tačiau ją sieja su įpareigojimu atlyginti turtinę žalą ir nemokamais darbais. Nuo 2019 m. liepos 6 d. panaikinta nuostata, leidžianti pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl A. R. prašymas pakeisti šią baudžiamojo poveikio priemonę kita – negali būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 ir 30 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

A. R. bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, paskirti A. R. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.