- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- eII-28-750/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00090-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) A. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-10-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) 2025-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 406 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 100 Eur bauda už tai, kad jis 2025-10-02 00 val. 00 min. iki 2025-10-02 23 val. 23.59 min. Šilutės rajono sav., Šilutės stacionarioje vidaus vandenų prieplaukoje, Ženklų (E.5 – leidžiama švartuotis) su papildoma lentele, nurodančia švartavimo būdą – „Stovėjimas tik su savivaldybės leidimu“, esančių tarp koordinačių: Platuma (WGS84) 55.3414377400; Ilguma (WGS841) 21.4572593400 ir Platuma (WGS84) 3412519700; Ilguma (WGS84) 21.4592482700 galiojimo ruože, paliko prišvartavęs jam priklausantį laivą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint savivaldybės leidimo. Laivo savininkas, nesilaikydamas vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų, pažeidė Laivybos taisykles, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-10-27 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde pareiškėjas su pažeidimu nesutiko bei nurodė, kad šiuo atveju jis, priešingai nei nurodyta kaltinime, turėjo leidimą švartuoti laivą Šilutės stacionarioje vidaus vandenų prieplaukoje ženklų (E-5 – leidžiama švartuotis) su papildoma lentele, nurodančia švartavimo būdą – „Stovėjimas tik su savivaldybės leidimu“. Šis leidimas jam buvo išduotas remiantis 2025-09-23 Valstybės ilgalaikio materialinio turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2025-09-23 Valstybės ilgalaikio materialinio turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šios sutartys leidžia jam nurodytoje vietoje švartuoti savo laivą, tačiau jis, atplaukęs į savo vietą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jo vietos yra užimtos kitų laivų, todėl turėdamas iš esmės leidimus toje krantinėje švartuoti savo laivą, mokėdamas už švartavimo vietą nuomos mokestį, pastatė savo laivą šalia esančioje laisvoje vietoje. Jis laivą pastatė laikinai, iki bus atlaisvinta jo vieta, todėl toks veiksmas neturėtų būti laikomas pažeidimu, nes leidimą švartuoti nurodytoje krantinėje, jis turėjo. Taip pat nurodė, kad jam inkriminuojamas pažeidimas – vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų nesilaikymas. Dar dėl nežinomos priežasties nurodoma, kad jis nesilaikė Laivybos taisyklių, tačiau kokių, nutarime nenurodoma, tik minimas Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodeksas, jo 8 straipsnio 1 dalis, kur nurodoma, kad Vidaus vandenų kelių naudotojai privalo vykdyti įstatymų, laivybos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimus, užtikrinti racionalų ir saugų vandenų kelių naudojimą, neardyti vandens telkinių vagų ir krantų, negriauti ir negadinti hidrotechnikos bei kitų įrenginių ir komunikacijų, nepažeisti kitų vidaus vandenų naudotojų teisių, laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų, t. y. bendros taisyklės. Jo kaltė tik ta, kad jis švartavosi vietoje, kur reikalingas savivaldybės leidimas, tačiau jis tokį leidimą turi, net ir ne vieną, todėl kaltinti jį padarius pažeidimą, švartuojant laivą vietoje, kur reikalingas savivaldybės leidimas žinant tai, kad jis tokį leidimą turi, nėra pagrindo. Vietų numeriai nurodyti tik dėl bendros tvarkos, ženkluose nenurodoma, koks laivas turi teisę toje vietoje švartuotis. Yra bendra krantinė, jos atkarpa, kurioje nėra nurodoma, kad čia švartuotis reikalingas savivaldybės leidimas. Jis tokius leidimus turi, todėl formaliai jis negali būti baudžiamas už pažeidimą, kurio nepadarė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Institucija, priėmusi nutarimą byloje Lietuvos transporto saugos administracija per nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė. Minėtos institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju Institucijos 2025-10-27 nutarimu A. S. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 406 straipsnio 3 dalyje, 100 Eur bauda už tai, kad jis 2025-10-02 00 val. 00 min. iki 2025-10-02 23 val. 23.59 min. Šilutės rajono sav., Šilutės stacionarioje vidaus vandenų prieplaukoje, Ženklų (E.5 – leidžiama švartuotis) su papildoma lentele, nurodančia švartavimo būdą – „Stovėjimas tik su savivaldybės leidimu“, esančių tarp koordinačių: Platuma (WGS84) 55.3414377400; Ilguma (WGS841) 21.4572593400 ir Platuma (WGS84) 3412519700; Ilguma (WGS84) 21.4592482700 galiojimo ruože, paliko prišvartavęs jam priklausantį laivą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint savivaldybės leidimo, tokiu būdu (nesilaikė vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų) pažeisdamas Laivybos taisykles, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. skunde nurodo, jog jis turėjo leidimą švartuoti laivą Šilutės stacionarioje vidaus vandenų prieplaukoje ženklų (E-5 – leidžiama švartuotis) su papildoma lentele, nurodančia švartavimo būdą – „Stovėjimas tik su savivaldybės leidimu“. Šis leidimas jam buvo išduotas remiantis 2025-09-23 Valstybės ilgalaikio materialinio turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2025-09-23 Valstybės ilgalaikio materialinio turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šios sutartys leidžia jam nurodytoje vietoje švartuoti savo laivą, tačiau jis, atplaukęs į savo vietas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jo vietos yra užimtos kitų laivų, todėl turėdamas iš esmės leidimus toje krantinėje švartuoti savo laivą, mokėdamas už švartavimo vietą nuomos mokestį, pastatė savo laivą šalia esančioje laisvoje vietoje. Jis laivą pastatė laikinai, iki bus atlaisvinta jo vieta, todėl toks veiksmas neturėtų būti laikomas pažeidimu, nes leidimą švartuoti nurodytoje krantinėje, jis turėjo. Vietų numeriai nurodyti tik dėl bendros tvarkos, tačiau ženkluose nenurodoma, koks laivas turi teisę toje vietoje švartuotis.
ANK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą pažeidžiant nustatytus laivybos saugumą užtikrinančius reikalavimus; vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų nesilaikymą; vidaus vandenų transporto priemonių bendros judėjimo tvarkos, prasilenkimo ir aplenkimo, manevravimo taisyklių pažeidimą; vidaus vandenų transporto priemonių įplaukimą, plaukiojimą ir stovėjimą uždraustose akvatorijose ir rajonuose; plaukimą vidaus vandenų transporto priemonėmis nenavigaciniu laiku arba itin nepalankiomis meteorologinėmis sąlygomis; keleivių saugumą lipant į vidaus vandenų transporto priemones, kelionės metu ir išlipant iš jų užtikrinančių taisyklių pažeidimą.
Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vidaus vandenų kelių naudotojai privalo vykdyti įstatymų, laivybos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimus, užtikrinti racionalų ir saugų vandenų kelių naudojimą, neardyti vandens telkinių vagų ir krantų, negriauti ir negadinti hidrotechnikos bei kitų įrenginių ir komunikacijų, nepažeisti kitų vidaus vandenų naudotojų teisių, laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų.
Aptariamu atveju pareiškėjas neginčija, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis. Iš esmės neginčija, kad minėtą laivą prišvartavo ne savo vietose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia esančioje laisvoje vietoje, nes jo vietos buvo užimtos kitų laivų. Mano, kad toks veiksmas neturėtų būti laikomas pažeidimu, nes leidimą švartuotis nurodytoje krantinėje, jis turėjo.
Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų 2025-09-23 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Šilutės rajono savivaldybės ir pareiškėjo buvo sudarytos valstybės turto nuomos sutartys, kurių pagrindu Šilutės rajono savivaldybė įsipareigojo perduoti A. S. Šilutės rajono savivaldybės patikėjimo teise valdomą valstybei nuosavybės teise priklausantį materialųjį turtą – 7 m ilgio krantinės vietas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Šilutėje, naudoti ir laikinai valdyti už nuomos mokestį, o A. S. įsipareigojo priimti turtą ir už jį mokėti nuomos mokestį.
2025-09-24 tarp Šilutės rajono savivaldybės ir pareiškėjo buvo pasirašyti Valstybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
2025-10-02 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau ir – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) tarnybiniame pranešime dėl nustatytų pažeidimų (Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad 2025-10-02 buvo atliktas patikrinimas Šilutės mieste prie Šyšos upės tarp Šilutės stacionariosios prieplaukos ir tilto per Šyšos upę, kurio metu nustatyta, kad išnuomotose vietose Šyšos krantinėje (senojo turgaus aikštėje) buvo rasti 12 katerių, kurie galimai prisišvartavę ne išnuomotose laivų statymo vietose pagal pateiktą sąrašą, kurį pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracija. Kaip matyti, (duomenys neskelbtini)-oje laivų statymo vietoje rastas kateris „(duomenys neskelbtini)“, kurio galimas valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Išnuomotų vietų Šyšos krantinėje (senojo turgaus aikštėje) sąraše nurodyta, kad laivo Nr. (duomenys neskelbtini) vieta yra Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš byloje pateiktų fotonuotraukų, laivas „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) prišvartuotas vietoje Nr. 5.
Iš 2026-02-23 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka ne tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2025-08-18 A. S. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 406 straipsnio 2 dalį, kuriuo remiantis paskirta 45 Eur bauda sumokėta 2025-09-15, t. y. šiuo atveju tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Išnagrinėjęs byloje surinktus faktinius duomenis, teismas konstatuoja, jog tyrimas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje atliktas visapusiškai ir objektyviai. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo A. S. atžvilgiu 2025-10-27 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas įvertinus surinktų įrodymų visumą. Nors teismas sutinka su pareiškėjo teiginiu, jog jis turėjo leidimus krantinėje švartuoti savo laivą, tačiau pažymi, kad pagal minėtas sudarytas sutartis, jis turėjo leidimus švartuoti laivą 2025-09-23 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytose krantinės vietose, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas nurodo, kad vietų numeriai nurodyti tik dėl bendros tvarkos, ženkluose nenurodoma, koks laivas turi teisę toje vietoje švartuotis, tačiau tuo pačiu teigė, jog jo nuomojamos vietos buvo užimtos, todėl laivą prišvartavo šalia esančioje laisvoje vietoje. Kaip matyti, byloje jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių nurodytą aplinkybę, kad jo nuomojamos vietos buvo užimtos, pareiškėjas nepateikė. Be kita ko, pareiškėjo nurodytą aplinkybę paneigia ir byloje pateiktas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tarnybinis pranešimas dėl nustatytų pažeidimų (Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, jog nebuvo nustatyta, kad pareiškėjo išsinuomotos laivo statymo vietos, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), būtų buvusios užimtos. Teismas sprendžia, kad abejoti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tarnybinio pranešimo pagrįstumu nėra jokio teisinio pagrindo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas, patikrinęs ir įvertinęs visas bylos aplinkybes surinktų įrodymų kontekste, konstatuoja, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-10-27 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo A. S. skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. S. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2025 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Jurbarko, Tauragės rūmus).