Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų vadovas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo: 2018-07-13 apie 7.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Graičiūno g. 36, Vilniuje, priėjęs prie automobilio Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo O. M., dujų balionėliu pripurškė jam į akis ir į automobilio saloną ašarinių dujų, taip padarydamas O. M. cheminį abiejų akių junginių ir ragenų I-II laipsnio nudeginimą ir inhaliacinį lengvo laipsnio apnuodijimą ašarinėmis dujomis, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. B. parodė, kad dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažįsta visiškai. Liepos 12 d. jam važiuojant į darbą, priešais jį užlindo automobilis, bandė jį lenkti, bet automobilio vairuotojas neleido. Liepos 13 d. vėl vyko tas pats, užlindo tas pats automobilis, bandė jį lenkti, bet vėl neleido. Tuomet pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, pasivijo, išlipo ir paklausė minėto automobilio vairuotojo, ar jo nereikia išmokyti vairuoti. Vairuotojas nusikeikė (necenzūriniais žodžiais), tada jis pasiėmė dujų balionėlį ir papurškė vairuotojui (nukentėjusiajam) į akis. Papurškė pro pravirą langą. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Vairuotojas tuomet šoko iš automobilio ir pradėjo jį filmuoti. Pirko dujų balionėlį, kad apsisaugoti nuo kaimyno šuns, kuris yra agresyvus ir buvo apkandžiojęs jo žmoną. Pirko ginklų parduotuvėje, įsigijo legaliai. Ne visada su savimi nešiojasi dujų balionėlį, tuo metu turėjo. Iki to įvykio nėra jokiam žmogui purškęs dujų balionėliu į akis, į jokias muštynes taip pat nėra įsipainiojęs. Dabar to pačio nedarytų. Labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo.

Kadangi kaltinamasis G. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis O. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-07-13 apie 6.40 val. G. V. gatvėje jis važiavo į darbą ir per galinį veidrodėlį jau buvo pastebėjęs nuo Ukmergės ir G. V. gatvių sankryžos šviesios spalvos automobilį "Subaru Forester", kuris blaškėsi per eismo juostas ir taip atkreipė dėmesį. Įsukus iš G. V. gatvės į Laisvės prospektą, O. M. liudija persirikiavęs į antrą eismo juostą, o "Subaru Forester" važiavo lygiagrečiai pirma eismo juosta ir staiga metėsi į antrą eismo juostą, kuria važiavo nukentėjusysis, ir staigiai stabdė, taip sukeldamas avarinę situaciją: nukentėjusiojo automobilio salone pabiro daiktai. Galvoja, kad minėtas vairuotojas taip pasielgė neturėdamas tikslo užlysti konkrečiai prieš jį. Tas vairuotojas taip vairavo visą kelią. Reaguodamas į tokią situaciją, nukentėjusysis papypsėjo garsiniu signalu ir ilgosiomis šviesomis, toliau važiavo paskui "Subaru" Laisvės prospektu iki Lazdynų tilto, ant Lazdynų tilto persirikiavo į trečią eismo juostą, o "Subaru" toliau blaškėsi ir bandė aplenkti mašinas. Nukentėjusysis važiavo tiesiai Oslo gatve link Gariūnų, o Subaru vairuotojas važiavo paskui jį ir mirksėjo šviesomis, nors nukentėjusysis teigia važiavęs pagal eismo taisykles ir neturėjęs kur persirikiuoti. Toks važiavimas paskui tęsėsi iki Lazdynų pėsčiųjų viaduko, kada "Subaru" vairuotojas persirikiavo ir važiavo greta nukentėjusiojo bei bandė pastarąjį taranuoti iš pirmos eismo juostos. Toliau "Subaru" vairuotojas vėl važiavo paskui nukentėjusįjį iki "Depo" prekybos centro, esančio Oslo gatvėje, bandydamas vis aplenkti, tačiau nukentėjusysis neturėjo kur trauktis, kad jį praleistų. Nuo Gariūnų šviesoforo buvo daug vietos, "Subaru" vairuotojas galėjo jį aplenkti, bet važiavo iš paskos iki nukentėjusiojo darbovietės Vilniuje, Graičiūno g. 36. Nukentėjusysis sustojo darbovietės UAB "Skuba" automobilių stovėjimo aikštelėje nurodytu adresu. Paskui jį į aikštelę atvažiavo "Subaru", sustojo per mažiausiai 6 vietas. Suprato, kad "Subaru" vairuotojas jį atsekė. Nukentėjusysis galvojo, gal tai sutapimas ir tam vairuotojui čia kažko reikia arba kad gali būti apsistumdymas. "Subaru" vairuotojas pasistatęs savo automobilį priėjo prie jo. Nukentėjusysis matė jį einantį, o pats iš automobilio nelipo, sėdėjo viduje ir apsižiūrinėjo, kas nukritę automobilio salone, kėlė daiktus nuo žemės. Nukentėjusiojo automobilio durelės buvo uždarytos, buvo praviras tik vairuotojo pusės langas, nes jis visada važiuoja su bent 10 cm praviru langu. "Subaru" vairuotojas priėjo prie nukentėjusiojo vairuotojo durelių pusės, pasakė "ką (necenzūrinis žodis) išmok vairuoti", tuo metu pakėlė ranką ir nukentėjusysis pajuto drėgmę, purškimą kažkokio skysčio, iškart užsidengė ranka veidą ir pasuko galvą į dešinę pusę. Po kelių sekundžių jam pradėjo graužti nosį, ausį, akis ir kaklą, suprato, kad tai kažkokios dujos. Papurškimų skaičiaus tiksliai nurodyti negali, bet jų buvo daugiau negu vienas. Nusisukęs prabuvo apie 15 sekundžių ir tada bandė daryti dureles, o "Subaru" vairuotojas jau ėjo link savo mašinos. Iššokęs iš savo automobilio nukentėjusysis bandė vytis "Subaru" vairuotoją, bet šis greičiau nuėjo ir nuvažiavo. Nukentėjusysis bandė fotografuoti jo automobilio numerius. Iškart po šio įvykio skambino policijai. Atvykus policijai, jį išvežė greitoji med. pagalba į ligoninę. Apie 12.30 val. išėjęs iš ligoninės grįžo į Graičiūno g. 36, Vilniuje, prie savo automobilio. Ten atvyko policijos tyrėjai. Tada jis apžiūrėjo savo automobilio saloną. Pamatė ant priekinių keleivio pusės durelių vidinės rankenos išgraužtas baltas dėmes. Po poros dienų dar apsižiūrėjau, kad atsirado išdegusios skylės ant apmušalo, šalia minėtų durelių rankenos. Jam buvo padaryta 50 eurų žala dėl išdegusio durelių apmušalo ir minėtos vidinės durelių rankenos. Dėl salone buvusio aitraus kvapo jis 2018-07-15 kreipėsi dėl automobilio salono valymo, kuris jam kainavo 125 eurus. Dėl šio įvykio padarytą turtinę žalą vertina 175 eurų. Reikš civilinį ieškinį, taip pat dėl jam padarytos neturinės žalos, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Neatmeta galimybės susitaikyti su įtariamuoju šiame ikiteisminiame tyrime, tuo atveju, jeigu jam bus atlyginta visa patirta turtinė ir neturtinė žalos, kurių tikslų dydį įvardins pateikdamas civilinį ieškinį (b. l. 21).

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis O. M. parodė, kad šis įvykis nutiko prie jo darbovietės. Buvo atvažiavusi greitoji, policija į įvykio vietą. Greitoji pagalba išvežė jį į Lazdynų ligoninę. Nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, nes dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą. Kurį laiką negalėjo dirbti, neteko pajamų. Teko lankytis pas gydytojus, buvo vartojami receptiniai vaistai. Šiuo metu nenaudoja jokių vaistų, tik dirbtines ašaras. Iki įvykio buvo geras regėjimas, šiuo metu tenka lašinti dirbtines ašaras pastoviai, nes akys sausėja. Buvo labai nemalonu, iki dabar jaučia baimę, nes turi mažą vaiką.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2018-07-13, 07.02 val. registruotas O. M. pranešimas dėl įvykio, kurio metu nepažįstamas vyras privažiavęs automobiliu „Subaru forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripurškė jam į akis ašarinių dujų (b. l. 14).

Protokolo – pareiškimo duomenimis, 2018-07-13 O. M. pareiškė, kad 2018-07-13, apie 7.00 val., Graičiūno g. 36, Vilniuje, nepažįstamas vyras pripurškė dujų jam į veidą ir automobilio saloną, dėl ko pareiškėjui padaryta turtinė ir fizinė žalos (b. l. 1).

Tarnybinio pranešimo duomenimis, vyr. patrulis J. L. pranešė, kad pranešėjas O. M. spėjo nufotografuoti automobilį "Subaru" ir pranešti jo valstybinius numerius- (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą atvykusi GMP 0830 brigada pranešėją išvežė apžiūrai į RVUL (b. l. 4).

Apžiūros protokolo duomenimis, policijos pareigūnė S. I., dalyvaujant nukentėjusiajam O. M., apžiūrėjo įvykio vietą ir nukentėjusiojo automobilį (b. l. 16-19).

Akistatos protokolo duomenimis, O. M. nurodė, kad 2018-07-13 ryte, apie 6.40 val. pro pravirą mašinos langą jam į akis ir mašinos saloną įtariamasis G. B. papurškė dujų. Įtariamasis G. B. sutiko su tokiais nukentėjusiojo parodymais. Paklaustas, kodėl pakeitė duotus parodymus, įtariamasis G. B.paaiškino, kad netinkamai prieš tai juos davė, šiuo metu nurodo, kad aplinkybės, kurias nurodė nukentėjusysis O. M., yra teisingos, o jis- įtariamasis, prisipažįsta, kad papurškė dujų pro atvirą automobilio langą O. M. į veidą (b. l. 46-47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2411/2018 (01), duomenimis O. M. diagnozuotas cheminis abiejų akių junginių ir ragenų nudegimas I-IIo, inhaliacinis lengvo laipsnio apsinuodijimas ašarinėmis dujomis. Sužalojimai padaryti cheminių medžiagų poveikyje, labiausiai tikėtina vienmomentiškai, iki apžiūros VšĮ RVUL 2018-07-13, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-07-13) ir būdu, t. y. papurškiant "ašarinių dujų" iš balionėlio. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 69).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, policijos pareigūnas iš apsaugos darbuotojo Z. J. gavo vaizdo įrašą CD laikmenoje dėl 2018-07-13 įvykio Vilniuje, Graičiūno g. 36 (b. l. 50-51). Minėto vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis, peržiūrėtas vaizdo įrašas su užrašu GARAZAS_CAM 4_main_20180713070031_20180713070427, 03.56 min trukmės. Be kitų vaizdų matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvyksta automobiliai, kaip vieno jų vairuotojas prieina prie "Peugeot" automobilio vairuotojo pusės, atsiremia į šį automobilį, kažką išsitraukia iš kišenės, įkiša kairę ranką į "Peugeot" automobilį per priekinį vairuotojo pusės langą ir kažką daro, po to greitai nueina link automobilio, kurį atvairavo (b. l. 56-57, 63).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, policijos pareigūnas iš nukentėjusiojo O. M. gavo vaizdo registratoriaus 2018-07-13 ryto įrašą MOVI2402 laikmenoje CD (b. l. 52). Apžiūros protokolo duomenimis, policijos pareigūnė apžiūrėjo O. M. pateiktą vaizdo registratoriaus įrašą (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, daro išvadą, kad G. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, pripažino sukėlęs nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo papurkšdamas jam į akis ašarinių dujų. Paaiškino, kad du rytus iš eilės važiuojant į darbą, jam kelią pakirto tas pats automobilis, pasikarščiavęs jis pasivijo minėtą automobilį ir abiem automobiliams sustojus, priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, su juo apsižodžiavo ir pro atvirą langą papurškė ašarinių dujų į automobilio saloną iš turėto dujų balionėlio. Jo padarytą veiką taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo O. M. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų duomenys, specialisto išvados, kurios duomenimis nukentėjusiajam padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. B. sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu 2019-03-06 kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, pateikė tai patvirtinantį susitarimą, kuriame nurodyta, kad G. B. pripažįsta kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo ir dėl to gailisi, šalys sutaria, kad G. B. sumokės O. M. 2000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, O. M. atsisako kitų savo reikalavimų ir sutinka, kad G. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdžio metu asmenys patvirtino, kad jiems suprantamos tokio susitarimo pasekmės. Taip pat teismui pateikta mokėjimo pavedimo kopija, iš kurios matyti, kad 2019-03-06 G. B. pervedė O. M. 2000 eurų. Be to, G. B. atlygino ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą 45,78 eurų žalą (b. l. 113, 55). Taigi teismas nustatė G. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir prokuroras prašė nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 39 straipsniu. Pagal BK 39 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

G. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės- jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam O. M., nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis anksčiau neteistas. T. y. yra visos formalios sąlygos taikyti BK 39 straipsnį.

Teismo vertinimu, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis O. M. teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamajam atleido ir pretenzijų neturi, kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Gintautas bagdžius dirba, turi šeimą. G. B. yra du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, šie pažeidimai nėra susiję su viešosios tvarkos pažeidimais, asmens sužalojimu. G. B. paaiškino dujų balionėlį įsigijęs gynybai nuo agresyvaus šuns, neketinęs jo panaudoti prieš žmogų, o taip pasielgė pasikarščiavęs dėl konflikto kelyje tarp vairuotojų. Yra įsitikinęs, kad tokie jo veiksmai nepasikartos, dėl padaryto labai gailisi. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis G. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 39 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo pradėtas baudžiamasis procesas, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taigi jam neskiriama bausmė, nėra teistumo, G. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nustatytina sumokėti per 3 mėnesius.

Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa ir nukentėjusysis O. M. buvo pareiškę civilinius ieškinius kaltinamajam (47,78 eurų ir 2000 eurų), ši žala yra atlyginta, nukentėjusysis nurodo pretenzijų neturintis, todėl procesas dėl minėtų civilinių ieškinių nutrauktinas BPK 112 straipsnio 3 dalies ir CPK 140 straipsnio 1 dalies bei 294 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

G. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor bankas.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir O. M. civilinių ieškinių G. B. nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.