- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2-1240/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kompleksinė statyba“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Geležinkelio tiesimo centras“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Skinest Baltija“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kompleksinė statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4202-160/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kompleksinė statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Geležinkelio tiesimo centras“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Skinest Baltija“, dėl atsakovo sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Kompleksinė statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB ,,Geležinkelio tiesimo centras“ panaikinti pirkimo objekto 27 daliai ,,Kietmedžio pabėgiai“ konkurso rezultatus, paskelbtus 2012-02-14 raštu Nr. 2-66/GTC.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti konkurso procedūras pirkimo objekto 27 daliai „Kietmedžio pabėgiai“ ir uždrausti UAB ,,Geležinkelio tiesimo centras“ sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Skinest Baltija“, o tuo atveju kai sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas būtų tinkama ieškovo teisėtų interesų užtikrinimo priemonė bei būsimo teismo sprendimo, kuriuo ieškinys būtų patenkintas, įvykdymo užtikrinimo garantas. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, toliau būtų pažeidžiamos ieškovo teisės ir teisėti interesai, o teismui patenkinus ieškovo keliamus reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas būtų neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad iš ieškinio ir jo priedų matyti, jog ieškovas nesutinka su atsakovo sprendimu, kuriuo vykdant konkursą ,,Geležinkelio viršutinės kelio konstrukcijos medžiagų pirkimas“, nutarta pirkti kietmedžio pabėgius iš konkurso dalyvio trečiojo asmens UAB ,,Skinest Baltija“. Atsakovo vykdomas projektas yra finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, ginčijamo pirkimo procedūros jau yra baigtos, sutartys su tiekėjais pasirašytos. Todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas turėtų sustabdyti jau pradėtus vykdyti projektus, tikėtina, kad būtų sutrikdomas finansavimo grafikas, kiltų nuostoliai. Teismo teigimu, negavus atsiliepimo į ieškinį ir neišnagrinėjus bylos, nuspręsti, ar ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, nėra galimybės. Todėl teismas sprendė, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje situacijoje būtų nepagrįsta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Kompleksinė statyba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė vykdomo projekto finansavimu Europos Sąjungos lėšomis. Atsakovo vykdomas projektas nėra finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis.
2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas patirtų neadekvačių ir nepagrįstų išlaidų – teismui tenkinus ieškinį, ieškovas būtų priverstas papildomai ginčyti atsakovo ir konkurso laimėtojo sudarytas sutartis. Dėl to ieškovas patirtų didesnę žalą, nei galėtų patirti atsakovas, sustabdžius konkursą.
3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Geležinkelio tiesimo centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Pirkimo procedūros yra baigtos, su laimėjusiais konkursą pirkėjais sutartys pasirašytos ir yra vykdomos. Sutarties vykdymo sustabdymas tiesiogiai turėtų įtakos atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. geležinkelio kelio rangos darbų stabdymui, dėl to būtų trikdomas traukinių eismas, krovinių bei keleivių pervežimas infrastruktūros keliais, atsakovas patirtų nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso, vadovautis ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principais (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo vykdyto konkurso Nr. GTC-12/02 ,,Geležinkelio viršutinės kelio konstrukcijos medžiagų pirkimas“ priimto sprendimo 27 daliai ,,Kietmedžio pabėgiai“ pirkti iš konkurso dalyvio trečiojo asmens UAB ,,Skinest Baltija“. Ieškovas ginčydamas minėtą atsakovo sprendimą, pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti prašo stabdyti konkurso procedūras pirkimo objekto 27 daliai „Kietmedžio pabėgiai“ ir uždrausti UAB ,,Geležinkelio tiesimo centras“ sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Skinest Baltija“, o tuo atveju kai sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą.
Byloje nustatyta, kad pirkimo procedūros jau yra baigtos, ir su laimėjusiais konkursą tiekėjais yra pasirašytos sutartys bei jos vykdomos, t. y. atsakovui jau yra pateikta dalis darbams reikalingų pabėgių. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, sustabdžius sutarties vykdymą, būtų prailgintas atsakovo vykdomo projekto, įgyvendinimo laikas, dėl ko nepaneigti atsakovo argumentai, kad jis patirtų nuostolių, nes dėl užtrukusių darbų turėtų padengti nuostolius tiekėjams, būtų sustabdyta geležinkelio infrastuktūros plėtra.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad, esant tokiai situacijai, kai konkursas yra pasibaigęs, nes jau sudaryta ir vykdoma su konkurso laimėtoju sudaryta sutartis, minėti ekonomiškumo, proporcingumo principai, kuriuos teismas turi įvertinti, spręsdamas dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo konkrečiu atveju suponuoja išvadą, jog laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą, todėl nėra pagrindo sustabdyti sutarties vykdymą ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgdama į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.