Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas V.Bugelevicius procesine kategorija: 1.2.20.8; 1.2.19.6;

NUTARTIS

2010 m. kovo 17 d.

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos S. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas skundas del Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos 2010-01-13 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokurore G.Vareikyte 2010-01-13 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad pareiškejos skunde nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2010 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškejos skunda atmete.

Nesutikdama su tokia apylinkes teismo nutartimi, pareiškeja S. K. teigia, kad ji nepagrista, neteiseta, todel turi buti panaikinta. Teigia, jog Vaiko teisiu apsaugos kontroliere R. Š., budama valstybes pareigune, žinodama iš vaiku anoniminiu anketu apie ju seksualine prievarta, nepraneše ikiteisminio tyrimo institucijoms apie labai sunku nusikaltima ir del neatsargumo neatliko savo pareigu. Tokiu budu turi buti pradeti ikiteisminiai tyrimai jos atžvilgiu del galimai padarytu nusikaltimu, numatytu BK 229 str., 238 str. Nurodo, jog apylinkes teismo motyvai, kad vertinant anoniminiu apklausu metu gautus duomenis negalima pasakyti, kad buvo padaryta kokia nors konkreti nusikalstama veika, yra aiškiai nepagristi ir nelogiški. Mano, jog visiškai neturi reikšmes, ar tokie duomenys buvo gauti anoniminiu anketu budu ar ne. Teigia, jog nera jokiu duomenu, kad Vaiko teisiu apsaugos kontroliere R. Š. praneše teisesaugos istaigai arba teismui apie žinoma daroma arba padaryta labai sunku nusikaltima, del to niekada ir nebuvo pradetas ikiteisminis tyrimas del mažameciu seksualinio prievartavimo.

Nurodo, kad BPK 168 str. reglamentuoja, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Šiuo konkreciu atveju tokios išvados padaryti jokiu budu negalima, nes nurodyti faktai negali buti akivaizdžiai neteisingi, tai prieštarautu tiek Vaiko teisiu apsaugos kontrolieres R. Š. ataskaitos už 2008 m. pranešimui, tiek jos žodžiams, išsakytiems 2009 m. lapkricio 16 d. Lietuvos Respublikos Seimo konferencijoje.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima R. Š. atžvilgiu.

Skundas netenkinamas.

Susipažinus su skundo medžiaga nustatyta, kad Vaiko teisiu apsaugos kontrolieriaus istaiga 2008 m. atliko tyrimus del seksualinio smurto prieš vaikus paplitimo vaiku globos bei specialiojo ugdymo istaigose. Tyrimo metu anonimiškai buvo apklausti 3574 vaikai, iš kuriu 151 vaikas nurode, kad yra patyres seksualine prievarta. Mineta informacija Vaiko teisiu apsaugos kontroliere R. Š. paskelbe 2009-09-15 Lietuvos Respublikos Seime, pristatydama 2008 m. veiklos ataskaita (b.l. 18-22). Remdamasi tuo, pareiškeja prašo pradeti ikiteismini tyrima R. Š. atžvilgiu pagal BK 238 str., 229 str., nes ji nera pranešusi apie jai žinomus galimo vaiku seksualinio prievartavimo atvejus teisesaugos institucijoms.

BK 238 str. numato atsakomybe už nepranešima be svarbios priežasties apie žinoma daroma ar padaryta labai sunku nusikaltima. Iš skundo medžiagos matyti, kad duomenys, jog 151 vaikas galimai patyre seksualine prievarta yra gauti anoniminiu anketu pagrindu. Anketavimas buvo atliktas veiksmus derinant su socialines paslaugas vaikams teikianciu istaigu, vaiku teisiu apsaugos tarnybu, taip pat ir prokuraturu darbuotojais. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tyrimo metu buvo gauti duomenys ne apie kokias nors konkrecias nusikalstamas veikas, o statistinio pobudžio duomenys, siekiant sužinoti kur ir iš ko vaikai patiria seksualine prievarta, ar darbuotojai, dirbantys su vaikais, žino apie tai, taip pat siekiant išsiaiškinti ar buvo imtasi kokiu nors veiksmu ir priemoniu užkirsti kelia neigiamoms pasekmems bei siekiant atlikti prevencines priemones. Skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokuraturos bei apylinkes teismo išvada, jog vertinant šiu anoniminiu apklausu metu gautus duomenis negalima teigti, jog buvo padaryta kokia nors konkreti nusikalstama veika, juo labiau, kad buvo padaryti labai sunkus nusikaltimai. Pažymetina, kad siekiant patraukti asmeni baudžiamojon atsakomyben pagal BK 238 str., butina tiksliai žinoti koks konkreciai labai sunkus nusikaltimas buvo padarytas. Šiuo atveju byloje nera jokiu duomenu, kad Vaiko teisiu apsaugos kontroliere R. Š. butu žinojusi ir nepranešusi apie toki nusikaltima. Be to, ir pati pareiškeja, tikslinant jos paduota pareiškima, pripažino, kad apie galimus seksualines prievartos atvejus jai žinoma tik iš R. Š. ataskaitos Seimui ir nurodyti apie koki konkretu labai sunku nusikaltima R. Š. nepraneše teisesaugos institucijoms, negalejo (b.l. 10-14). Kaip teisingai nurode tiek prokurore, tiek apylinkes teismas, byloje nera jokiu duomenu, jog vaiko teisiu apsaugos kontroliere butu nuslepusi apie galimai padaryta labai sunku nusikaltima. Priešingai, anoniminiu apklausu metu gauta informacija pristate Lietuvos Respublikos Seimui, visuomenei. Nelaikoma nusikalstama veika toks nepranešimas apie nusikaltima, jei nepranešes asmuo pats nebuvo isitikines, kad nusikaltimas daromas ar buvo padarytas, o tik žinojo jokiais duomenimis nepagristas abejones ir prielaidas.

Kaip nurodyta pareiškejos S. K. skunde, kontroliere R. Š. nepraneše teisesaugos institucijoms apie jai žinomus daromus labai sunkius nusikaltimus, o tai, anot jos, leidžia pagristai manyti, kad kontroliere neatlieka savo tarnybos pareigu, del ko jos atžvilgiu turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 229 str. Kaip jau buvo mineta, skundo medžiagoje nera jokiu duomenu, kad Vaiko teisiu apsaugos istaigos kontroliere R. Š. butu žinojusi ir nuslepusi informacija apie labai sunkiu nusikaltimu padaryma, o vien iš anonimines apklausos metu gautu duomenu negalima pasakyti, kad buvo padaryta kokios nors veikos, juo labiau, kad labai sunkus nusikaltimai.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su apylinkes teismo išvada, kad byloje nera jokiu duomenu, jog kontrolieres R. Š. veiksmuose butu nusikalstamos veikos, numatytos BK 238 str. ar 229 str. požymiu bei atkreipia demesi, kad pareiškeja savo skunde Vilniaus apygardos teismui, nenurode jokiu nauju argumentu, i kuriuos nebutu atsakiusi prokurore 2010-01-13 nutarime ar apylinkes teismas 2010-02-03 nutartyje. Skunde iš esmes pakartoti tie patys argumentai, kokie buvo nurodyti ir Vilniaus m. 1 apylinkes teismui pateiktame skunde, taciau jokiu motyvu, kodel pareiškeja nesutinka su apylinkes teismo padarytomis išvadomis, nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinejus skundo medžiaga aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkes teismo sprendimas netenkinti pareiškejos skundo yra teisetas ir pagristas, todel naikinti nutarties nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejos S. K. skunda atmesti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.