Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 1997-10-20, pagal LR BK 16 str.2d, 271 str.2d., 271 str. 2d., 42 str., 35 str. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su ¼ dalies turto konfiskavimo;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2002-02-28, pagal LR BK 271 str. 3d.(galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimo 2 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu bausme;

3. Trakų rajono apylinkės teismo 2006-06-02 pagal LR BK 180 str. 2d., laisvės atėmimu 3 m. vadovaujantis LR BVK 157 str. 2009-05-28 paleistas iš pataisos namų prieš 1 mėnesį 21 dieną.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) jis, 2010 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 16 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iš I. U. buto, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė nuo kambaryje esančios spintelės gulėjusį I. U. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6303i classic, kurio vertė 460 Lt,

ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

2) Jis gi, 2010 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 18 val., (duomenys neskelbtini), iš I. U. priklausančio buto, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė nuo kambaryje esančios spintelės gulėjusį I. U. priklausantį mobilųjį įrenginį “Vadafone mobile connect“, kurio vertė 398 Lt,

ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-22 jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirkęs 0,5 l butelį degtinės nuėjo pas I. U. ir S. S., kurie buvo namuose. Jie trise vartojo alkoholį. Išgertuvių metu S. S. nuėjo į bute esantį tualetą. Jis tuo metu paėmė nuo spintelės, stovėjusios tame pačiame kambaryje, prie sienos ir stalo, kur vyko išgertuvės, mobilaus ryšio telefoną ‚Nokia“, pasidėjo į striukės vidinę kišenę. Telefoną pastebėjo išgertuvių metu. I. U. tuo metu negalėjo matyti, kaip jis paėmė telefoną, nes ji girta miegojo lovoje. S. S. grįžęs iš tualeto taip pat nepastebėjo, kad jis pavogė telefoną. Mintis pagrobti telefoną kilo spontaniškai, iš dalies taip pasielgė dėl keršto, prisiminęs kad S. S. jį buvo apšmeižęs dėl jo brolio paso vagystės. S. S. atsisėdus prie stalo, jie toliau vartojo alkoholį. Sutemus, vakare, kelinta buvo valanda, neprisimena, jis nuėjo nakvoti pas savo dėdę. Kitą dieną, 2010-08-23, valandos tiksliai neprisimena, ryte užėjo į parduotuvę, nusipirko butelį 2 l alaus, vėl nuėjo pas S. S. ir I. U.. Visi trys vėl pradėjo gerti jo atsineštą alų. Išgertuvių metu, bekalbant tarpusavyje, jis suprato, kad I. U. ir S. S. nepastebėjo, kad yra pavogtas telefonas. Išgėrus alų, jis su S. S. nuėjo į parduotuvę, kur S. S. už savo pinigus nusipirko 3 butelius po 0,5 l degtinės ir 4 l alaus. Grįžę pas I. U. namo, vėl visi vartojo alkoholį. Pastarieji ir toliau nepastebėjo, kad yra pavogtas telefonas. Išgertuvių metu jis pastebėjo, kad ant spintelės, nuo kurios jis dieną prieš tai pavogė telefoną, guli mobili įranga „Vodafone“, todėl sulaukęs tinkamo momento, kai S. S. nuvedė I. U. į tualetą, jis paėmė „Vadafone‘ įrangą ir įsidėjo į striukės vidinę kišenę. „Vadafone‘ įrangą pavogė todėl, kad pagalvojo, kad čia yra mobilaus ryšio telefonas ir planavo jį parduoti kartu su iš vakar dienos pavogtu telefonu „Nokia“. I. U. ir S. S. grįžus iš tualeto, jie kartu vartojo alkoholį. Maždaug po 1,5 val. girtas S. S. ir girta I. U. nuėjo miegoti, jis pats nuėjo pas savo dėdę. Maždaug po penkių dienų paėmė pavogtą iš I. U. buto „Nokia“ telefoną ir Vilniaus m., Kalvarijų turguje pardavė už 30 Lt. „Vodafone“ įrangos nerado, nes nežino kur paslėpė. Daugiau su S. S. ir I. U. nebendravo, jų bute nesilankė, jie asmeniškai dėl telefono ir „Vadafone“ dingimo pretenzijų jam nereiškė. Dėl savo poelgio gailisi, būdamas blaivus taip nepasielgtų, tačiau būdamas neblaivus, jautė nuoskaudas dėl minėto apšmeižimo ir negalvojo apie galimas pasekmes (b. l. 69-70). Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka išmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Duotus parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 76-79).

Be visiško S. Š. prisipažino jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Nukentėjusiosios I. U. 2010-08-27 protokolu-pareiškimu (b.l. 1) ir jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji nurodytu adresu pastoviai gyvena su savo sugyventiniu S. S.. Kadangi ji sunkiai vaikšto ir yra pirmos grupės invalidė, tai sugyventinis ją prižiūri. 2010-08-23 apie 13.00 val. sugyventinis nuėjo į parduotuvę. Iš jos atsinešė nusipirkęs vieną butelį degtinės ir vieną 2 l talpos butelį alaus. Netrukus paskui jį atėjo iš matymo pažįstamas vyras S., kurio pavardės nežino. Žino, kad tas vaikinas teistas. Jie visi trys, tai yra ji, sugyventinis S. ir pažįstamas S. vartojo alkoholinius gėrimus ir tuo pačiu metu tvarkė agurkus, juos raugino. Tai galėjo būti apie 18.00 val. ar 19.00 val. kai ją į tualetą nuvedė sugyventinis. Kai grįžo atgal į kambarį, iš matymo pažįstamo vyro vardu S. nebuvo. Tas matyt pasinaudojo momentu kai jų nebuvo ir išėjo. Ji su sugyventiniu nuėjo miegoti. Ryte atsikėlę pastebėjo, kad yra pavogti mobiliojo ryšio telefonas Nokia 63303i, kuris buvo padėtas ant taburetės prie jų lovos. Šį telefoną, ji buvo pagal sutartį 2010-06-18 paėmusį iš UAB „Bitė“, kurio tel. Nr. buvo(duomenys neskelbtini).Telefono korpusas buvo pilkos spalvos, ant jo jokių ypatingų požymių nebuvo. Jo kaina pasirašant sutartį buvo 143 Lt. Sutartis buvo pasirašyta dviems metams. Taip pat pavogta „Vodafone 231“ įranga juodos spalvos. Pasirašant sutartį už ją sumokėjo 1 Lt. Įtaria, kad minėtą telefoną ir „Vodafoną“ pavogė vyras, vardu(duomenys neskelbtini). Daugiau jos bute jokių pašalinių asmenų nebuvo. „Vodafonas“ buvo kambaryje ant spintelės prie televizoriaus. Viso jai padaryta 144 Lt turtinė žala. Prašo dėl minėtos vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą , surasti kaltus asmenys ir juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. (b. l. 27-28)

2010-10-28 papildomai apklausta nukentėjusioji I. U. parodė, kad S. Š. buvo jos bute 2010-08-21, 2010-08-22, 2010-08-23. 2010-08-21 pas ją jis buvo užėjęs neilgam, norėjo pasiskolinti pinigų, tačiau nei ji, nei jos sugyventinis S. S. jam neskolino. Nei ji, nei sugyventinis S. S. su S. Š. konfliktų neturėjo, nieko vienas kitam neskolingi. Nuo 2010-08-21 iki 2010-08-23 tarp jos ir sugyventinio bei S. Š., jokių ginčų, konfliktų nebuvo. Jokių pretenzijų nieks niekam nepareiškė. 2010-08-21, dienos metu, S. Š. užėjo pas juos, trumpai pabuvo ir išėjo. Tiksliai prisimena, kad tą dieną jos telefonas ir mobili įranga „Vodafone“ buvo namuose, niekur nedingo. 2010-08-22, tikėtina, kad apie 12.00 val., į jos butą vėl atėjo S. Š., atsinešė alkoholio-savadarbio brendžio, kurio ji, kambaryje, kartu su S. Š. ir sugyventiniu, truputį paragavo. Jos sugyventinis su S. Š. nuėjo nusipirkti dar degtinės, kurią toliau gėrė pas ją namuose. Ji degtinės jau nebegėrė ir apie 16.00 val. atsigulė miegoti tame pačiame kambaryje, kuriame jie gėrė alkoholį, todėl kas vyko toliau nurodyti negali. Prieš užmiegant, kurioje vietoje buvo padėjusi telefoną ir mobilųjį įrenginį neatkreipė dėmesio. Prisimena, kad prieš jai užmiegant matė kaip S. Š. jau buvo apsivilkęs striuke. Atsikėlusi kitos dienos ryte, nieko įtartino nepastebėjo. Telefono neieškojo, kadangi nereikėjo niekam skambinti. Apie 13.00 val. S. Š. vėl atėjo pas ją į butą, atsinešė brendžio, kurio ji daugiau nebevartojo, nes blogai jautėsi. S. Š. buvo apsirengęs ta pačia striuke. Brendį S. Š. gėrė su jos sugyventiniu kambaryje. Apie 18.00 val. sugyventinis S. S. padėjo jai nueiti į tualetą, kuris yra buto koridoriuje, todėl S. Š. kambaryje liko vienas. Kai grįžo iš tualeto, kuriame užtrukusi keliasdešimt minučių, S. Š. kambaryje jau nebuvo. Kadangi jautėsi blogai ir buvo pavargusi, nieko neįtardama atsigulė miegoti. Sugyventinis S. S. taip pat atsigulė miegoti. 2010-10-24 ryte jai kilo įtarimas kodėl neskamba jos telefonas, todėl pradėjo visur ieškoti, tačiau nerado, taip pat nerado ir mobilaus įrenginio „Vodafone“. Suprato, kad minėtus daiktus pavogė S. Š., nes be jo niekas į butą užėjęs nebuvo. Įvykio metu jai buvo padaryta 858 Lt turtinė žala, kadangi pavogto mobiliojo įrenginio kaina yra 398 Lt. Jį įsigydama įsipareigojo pasirašydama sutartį naudotis „Bitės“ paslaugomis 36 mėn., į mėnesį moka po 69 Lt. Pavogto mobilaus ryšio telefono „Nokia“ kaina yra 460 Lt. Įsigydama šį telefoną ji pasirašė sutartį 2 metamas, už kurį kas mėnesį moka po 20,51 Lt. Įsigijusi šį telefoną sumokėjo papildomai 143 Lt, t.y. 119 Lt ryšio prijungimo mokestį ir 24 Lt už telefono aksesuarus. Galutinę patirtą turtinę žalą įvertina 858 Lt. Pirminėje apklausoje nurodė mažesnę žalą, kadangi tinkamai nesuprato, kokius mokėjimus, sumas turi nurodyti. Po šio įvykio S. Š. pas ją daugiau užėjęs nebuvo, žalos atlyginti nesitarė, pavogtų daiktų negrąžino. Jis taip pasielgė pirmą kartą, prieš tai iš jos nieko pavogęs nebuvo. (b. l. 43-44).

Nukentėjusiosios I. U. atstovės S. I. parodymais, kad I. U. jos mama. Mama mirė š.m. sausio 19 d. Dėl vagystės sužinojo tik tai, kad įvyko vagystė ir yra pradėta baudžiamoji byla. Po mamos mirties ji įstojo į bylą kaip mamos atstovė ir civilinė ieškovė. Palaiko civilinį ieškinį 858 Lt sumai ir prašo priteisti iš kaltinamojo.

L. S. Sabaičio parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad S. Š. pas jį ir jo sugyventinę I. U. bute lankėsi 2010-08-21, 2010-08-22, 2010-08-23 d., vartojo alkoholį, tarpusavyje bendravo, jokių konfliktų ar ginčų nebuvo. 2010-08-22 S. Š. pas juos atėjo apie pietus, su savimi atsinešė paragauti savadarbio brendžio, kurį jie visi gėrė. Po to jis su S. Š. nusipirko butelį degtinės ir išgėrė. I. U. degtinės negėrė, atsigulė miegoti. Apie 16 val. jis nuėjo į tualetą, palikęs kambaryje sėdintį S. Š. ir miegančią I. U.. Grįžęs iš tualeto, nieko įtartino nepastebėjo, dar kiek su S. Š. pasėdėjo ir pastarasis išėjo namo, o pats atsigulė miegoti. Kur I. U. buvo padėjusi savo telefoną, neprisimena, atrodo ant taburetės šalia lovos, o kitas telefonas „Vodafone“ buvo padėtas ant spintelės, šalia televizoriaus. 2010-08-23 atsikėlęs ryte nieko įtartino nepastebėjo, matė ant spintelės gulintį „Vodafone“. Maždaug apie 13 val. pas juos vėl atėjo S. Š., kuris atsinešė alkoholio. I. U. alkoholio negėrė, gėrė tik jis ir S. Š.. Apie 18 val. jis padėjo I. U. nueiti į tualetą, kambaryje liko vienas S. Š.. Grįždamas matė išeinantį S. Š.. Tą vakarą nieko įtartino nepastebėjo, kadangi I. U. jautėsi blogai, beveik iš karto atsigulė miegoti, jis atsigulė miegoti taip pat. 2010-08-24 ryte su I. U. pastebėjo, kad yra dingęs jos mobilus telefonas „Nokia“ 460 Lt vertės ir mobilus įrenginys „Vadafone“ 398 Lt vertės. I. U. įvykio metu buvo padaryta 858 Lt turtinė žala. Po įvykio S. Š. pas juos užėjęs nebuvo, žalos atlyginti nežadėjo (b. l. 50-51).

Liudytojo J. S. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad maždaug prieš du mėnesius pas juos atvažiavo jo pusbrolis S. Š., jis yra teistas nekartą, anksčiau gyveno kažkur Trakų r. S. Š. paprašė jo tėvo kurį laiką jų bute pagyventi, konkrečiai nepaaiškino, kodėl jis nori tai padaryti. Taip S. Š. buvo atvažiavęs ne pirmą kartą. Jo tėvas leido S. Š. pagyventi. Dažniausiai S. Š. leidžia laiką ir nakvoja jo kambaryje. S. niekur nedirba, jokio konkretaus užsiėmimo neturi, kartais vartoja alkoholinius gėrimus. Jis bendrauja su vietiniais gyventojais. Nėra matęs pas S. Š. telefono „Nokia 6303i“ ar internetinio ryšio modemo. Dažniausia S. Š. nakvoja jų bute, tačiau 2010-09-27 jis išėjo iš jų namų ir iki šiol negrįžo. (b. l. 52-53).

Liudytojo J. S. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad S. Š. gyvena pas jį apie 1,5 mėn., kadangi jis neturėjo kur gyventi. Apie jo padarytas nusikalstamas veikas jam nieko nežinoma. (b. l. 55).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad vagystės įvykdytos iš buto (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK viešosios tvarkos skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl SIM kortelių nustatymo, kopijomis (b. l. 21-26);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš I. U. buvo paimta garantinis talonas, garantinio kvito blankas, sutartis, sutarties priedas (b.l. 30-42).

Asmens duomenimis, kuriose matyti, kad I. U. yra mirusi 2011-01-19 (b.l. 45).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pavogė iš I. U. namų mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6303i classic“ ir mobilųjį įrenginį ,,Vadfone mobile connect“, taip padarydamas dvi nusikalstamas veikas ir jo veikos pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota pagrįstai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvą ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad nedirba, baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas (nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių, o taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų), kad neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, ir kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą bausmę - laisvės atėmimas.

S. I. 858 Lt dydžio civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

S. Š. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 1 d. (2010-08-22 vagystė) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (2010-08-23 vagystė) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-04-28 iki 2011-04-29.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti jį iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios S. I. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. Š. 858 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.