Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š., 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 18.45 val., adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (vartojo heroiną), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. Š. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas jo prašymas jam neatvykus į teismo posėdį, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame S. Š. paaiškinime nurodoma, kad jis suvartojo heroino, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę, padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2016 m. rugsėjo 14 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4). Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad S. Š. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į S. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, S. Š. skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061522351.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).