Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ą. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), vairuotojas - ekspeditorius, LR teistas 2018-11-27 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai pagal LR BK 281 str. 5 d. 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (b.l.95-109),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ą. P. 2022 m. lapkričio mėn. 4 d., apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė M. K. į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kairio skruosto gleivinės nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ą. P. teisiamajame posėdyje kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Nurodė, kad dirba vairuotoju ekspeditoriumi, vairuoja MERSEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo pirmas prie Skaudvilės MAXIMOS. M. K. atvažiavo vėliau, su juo nebuvo pažįstami. Stovėjo dar viena mašina, jis atvažiavo antras, M. K. trečias. Jis sustojo priekyje ir paliko pravažiavimą. M. K. su automobiliu buvo už jo ir prasidėjo nesutarimas, kas pirmas privažiuos prie rampos. Kitas automobilis stovėjo prie rampos, jis laukė kol šis nuvažiuos. Jam buvo užstatyta mašina, už jo mašinos stovėjo M. K. mašina. Juodu apsižodžiavo, M. K. įrodinėjo, kad jo pirmenybė privažiuoti prie rampos išsikrauti prekes. Jis pasakė M. K., kad jo pirmenybė. Kiek jam žinoma, pirmumo teisės šiuo metu jau nėra, nors anksčiau taip būdavo. Dabar yra tokia tvarka, kad kas pirmas atvažiuoja, tas ir išsikrauna. Jis nutarė išsikrauti prekes iš sunkvežimio toje vietoje, kur jis stovėjo. Tuomet jis atsidarė pilnai duris - liftą ir pradėjo nešti prekes. Sunešęs prekes ir jas pridavęs, nuėjo į PC "Maxima". Jam ten būnant atėjo prekių priėmėja ir pasakė, kad krovininio automobilio vairuotojas, kuris ką tik išsikrovė prekes, negali išvažiuoti iš aikštelės. Kai jam pasakė, kad vairuotojas neišvažiuoja, tuomet jis nuėjo į automobilį, uždarė galines duris - liftą. Tada šalia kito minėto krovininio automobilio pradėjo statyti savo automobilį, nes stovėjo, niekur nevažiavo. Norėjo išvažiuoti pirmas, bet jis iš galo pradėjo jį blokuoti, kad negalėtų išvažiuoti. Savo transporto priemonę tada pastatė į kitą vietą, kad minėtos transporto priemonės vairuotojas galėtų išvažiuoti pirmas. Pradėjo važiuoti, bet minėtos transporto priemonės vairuotojas savo automobiliu taip pat pradėjo lygiagrečiai jo važiuoti. Jis baiminosi, kad automobiliai vienas kito nekliudytų. Asmuo tyčia taip elgėsi, norėdamas sukelti konfliktinę situaciją. Jis neapsikentęs, išlipęs iš savo automobilio, priėjęs prie kito automobilio, vairuotojui pasakė, kad jis patrauktų automobilį, pavadino jį ožiu, dar pavartojo keletą necenzūrinių žodžių. Tuo metu kitas vairuotojas lyg buvo savo automobilyje. Tada įsėdęs į savo automobilį dar pasignalino, kad jis patrauktų savo automobilį, bet jis nereagavo. Netrukus per šoninį veidrodėlį pamatė, kad prie jo ateina minėto automobilio vairuotojas M. K.. Tuo metu jo automobilio durys buvo uždarytos. Jis priėjęs atidarė jo automobilio duris, kažką riktelėjo. Jis nutarė lipti lauk. Kai lipo iš automobilio, staiga M. K. ranka trenkė duris, dėl ko durimis prispaudė jo kairę ranką. Jis net suriko iš skausmo. Ranka jam net nutirpo nuo smūgio. Jis dėl to labai supyko. Jis tada iššokęs iš savo automobilio minėtam automobilio vairuotojui smogė vieną kartą dešine ranka į petį, bet ranka nuslydo nuo peties ir kliudė jo kairį skruostą. Po smūgio jam nuo akių nukrito akiniai. Matė, kad vyro skruostas buvo šiek tiek paraudęs. Po to pakėlė vyro nukritusius akinius ir padavė jam. Jis savo kaltę iš karto pripažino, gailisi, viskas buvo iš karštųjų. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl civilinio ieškinio -2.000 eurų sumokėti per savaitę, skaičiuojant šį terminą nuo rytojaus dienos, tai yra nuo gegužės 10 d. ir sumokėti iki gegužės 17 d.. Jis sutinka su tomis sąlygomis ir nori taikytis, nori atsiprašyti M. K..

N. M. parodė, kad jis priklauso MAXIMOS transportui. Jie iš MAXIMOS sandėlio atveža prekes į MAXIMA. Yra sudėliotas eiliškumas. Jis paaiškino kaltinamajam, o jis pasakė, kad ne ir jis atvažiuos krautis prekes. Jis pavažiavo atgal ir jam nebebuvo vietos. O jis praeidamas pro jį pasakė, kad specialiai paliks mašiną, kad jis neišvažiuotų. Taip ir buvo. Jis skambino į 112 dėl užstatytos mašinos, neatvyko iš karto, paskui jis parėjo ir paskambinau, kad nebereikia. Važiuojant pro Ą. P. mašinos galą išgirdo kažką, jis sustojo ir nuėjo paklausti ką jam sakė. Jis sustojo, pradarė vairuotojo dureles, paklausė ką sakė, ką laimėjo, kad jo neleido, blokavo. Kaltinamasis naudojo necenzūrinius žodžius, sakė „ožys“, vadino „piderastu“. Taip vadino ir prieš tai. Dureles pastūmė ir norėjo nueiti, jam uždarant dureles, jis iškišo ranką. Jam nueinant jis šaukė, jį pasivijo ir trenkė į veidą. Jis pasivijo iš nugaros ir sakė „ ateik čia, pideraste“, kai jis atsisuko, tada jam trenkė tiesiai į veidą su kumščiu kaire ranka, nuo smūgio nukrito akiniai, jis suklupo, pajuto skausmą. Jis iškvietė policiją. Žandas buvo paraudęs, iš vidinės žando pusės bėgo kraujas, jautėsi burnoje kraujo skonis, kraujas netekėjo, bet jį pasivalė. Patvirtina, kad su kaltinamuoju susitarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo:“ kaltinamasis atlygina atstovui turėtų 1.000 eurų bylinėjimosi išlaidų ir jam 1.000 eurų neturtinės žalos, per 7 dienas, terminas skaičiuojamas nuo 2023-05-10. Jis atleidžia jam, tikisi, kad daugiau taip jis nesielgs.

2022-11-04 M. K. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2022-11-04, apie 9 val. 30 min., atvyko į PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), išsikrauti prekių. Tarp jo ir kito vairuotojo kilo konfliktas, kurio metu jis nueidinėjo nuo minėto vairuotojo, o jis išlipo iš sunkvežimio ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam per kairį žandą. Nuo smūgio nukrito akiniai, juto fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais, kai 1 neskauda, 10 nepakeliamas skausmas. Prašo policijos sutramdyti minėtą vairuotoją ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (b. l. 1-6)

2022-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Stebimas prekybos centras ,,Maxima", už kurio įrengta aikštelė, aptverta metalinio tinklo tvora, stebimi du įvažiavimai, stebima betoninė pakyla kroviniui pakrauti - iškrauti, aikštelės grindinys betonas, stebimos vaizdo stebėjimo kameros (žiūrėti nuotraukas 6-10), stebimi du krovininiai automobiliai. Automobilyje valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos dvi popierinės servetėlės su raudonos spalvos dėmėmis, servetėlės išimamos ir supakuojamos į baltą voką, ant grindinio kraujo pėdsakų nestebima, grumtynių pėdsakų nestebima. Nufotografuojama, apžiūra baigta. Iš įvykio vietos paimta servetėlės 2 vnt. (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)).(b.l. 13 - 26).

2022-11-04 asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta nukentėjusiojo M. K. kūno apžiūra, kurios metu ant kairio žando matomas (fiksuotas) nežymus paraudimas. (b. l. 48-54)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. K. padarytas kairio skruosto gleivinės nubrozdinimas. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, po vieno smūgio ar trauminio poveikio į kairį skruostą. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 57)

2022-12-29 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad kaip tyrimui reikšmingi daiktai apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos el. paštu atsiuntė UAB "Maxima" atstovas A. P.. Atidarius vaizdo įrašą 1_03_M_221104100033 matyti data ir laikas, t.y. 2022-11-04, 10:00:32, bei peržiūrint vaizdo įrašus 2_03_M_221104100251, 3_03_M_221104100556, 4_03_M_221104100714 matyti vaizdas aptvertoje teritorijoje, kurioje stovi baltos spalvos krovininis automobilis, o kitas taip pat baltos spalvos krovininis automobilis važiuoja atbulomis už minėto automobilio galo. Atidarius vaizdo įrašą 5_03_M_221104100850, matyti kad automobiliai teritorijoje stovi. Atidarius vaizdo įrašą 6_03_M_221104100918, matyti, kad automobilis, kuris važiavo atbulomis, pavažiuoja į priekį, o iš stovėjusio automobilio vyriškis (vyresnis) atidaręs automobilio galą neša prekes per teritoriją. Kito krovininio automobilio vairuotojas (su akiniais) perstatęs automobilį į kitą vietą, iš jo išlipa ir nueina. Atidarius vaizdo įrašą 9_03_M_221104101913, matyti kad prie stovėjusio automobilio prieina kito automobilio vairuotojas (su akiniais), kuris galimai kalba telefonu, fotografuoja automobilio valstybinius numerius. Tuo metu prie minėto automobilio pareina vyriškis (vyresnis), kuris uždaro automobilio galą. Abu vyrai nueina į savo automobilius ir pradeda važiuoti, perstato savo automobilius. Peržiūrint vaizdo įrašą 10_03_M_221104102229, matyti einantis galimai prieš tai stovėjusio automobilio vairuotojas (vyresnis), kuris eina užsiėmęs už kairės rankos. Peržiūrint vaizdo įrašą 11_03_M_221104102329 matyti, kad pajuda vienas krovininis automobilis, o vyras (vyresnis) priėjęs iš galo, fotografuoja jo valstybinius numerius. Įraše 12_03_M_221104102631 matyti, kad krovininis automobilis pastatomas į kitą vietą, o iš jo išlipa vyras (su akiniais). Kituose vaizdo įrašuose matyti stovintis krovininis automobilis, kurio vairuotojas su akiniais. Kitos reikšmingos informacijos negauta. Vaido įraše 20_03_M_221104103904, kai laikas 10:39 matyti, kad į teritoriją atvažiuoja policijos automobilis, prie kurio prieina vyras su akiniais ir vyresnis vyras. Vaizdo įrašai įkelti į CD. (b.l. 69)

2023-01-18 akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu nukentėjusysis M. K. ir įtariamasis Ą. P. patvirtino anksčiau duotus parodymus. (b.l. 86-89).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad Ą. P. 2022 m. lapkričio mėn. 4 d., apie 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė M. K. į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kairio skruosto gleivinės nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotina, kad kaltinamojo A. P. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

Motyvuojamoji dalis

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis Ą. P., veikdamas tyčine kaltės forma, padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą pagal pavojingumą prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimas baigtas, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, susitarė atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K. padarytą neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas, prašė bylą nutraukti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ą. P. praeityje teistas už nusikaltimą transporto eismo saugumui (b.l. 95-109), teistumas išnykęs; administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 110-114) metų eigoje. Kaltinamasis yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, susitarė su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog Ą. P. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, pripažintina, kad yra visos sąlygos Ą. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Ą. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti -paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam Ą. P. dėl 2000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos žalos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo; 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų (teisinėms paslaugoms) atlyginimo. 2023 m. gegužės 9 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ą. P. ir nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. susitaikė ir susitarė dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kad : „Ą. P. įsipareigoja iki 2023 m. gegužės 17 d. sumokėti M. K. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti“.

Tvirtintinas kaltinamojo Ą. P. ir nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. 2023 m. gegužės 9 d. žodinis susitarimas dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sąlygų ir tvarkos.

Procesas dėl M. K. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -voką su servetėle (1 vnt. ), T. T. apskrities VPK pagal 2023-01-24 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus-sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

Ą. P. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Ą. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti Ą. P. ir M. K. 2023 m. gegužės 9 d. žodinį susitarimą dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sąlygų ir tvarkos sekančiai: „Ą. P. įsipareigoja iki 2023 m. gegužės 17 d. sumokėti M. K. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti“.

Nutraukti procesą dėl M. K. civilinio ieškinio.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -voką su servetėle (1 vnt. ), T. T. apskrities VPK pagal 2023-01-24 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus-sunaikinti.

Išaiškinti Ą. P., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu Ą. P. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti Ą. P. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Tauragės apylinkės Teismo Tauragės rūmus. Išaiškinti kaltinamajam kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.