Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alberto Milinio, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo G. M. gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 09 06 nuosprendžiu paskirtos galutinės griežtesnės bausmės iš dalies pridėjus 2010-12-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė subendrinta bausmė G. M. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2010 09 06 nuosprendį –viena diena ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 05 11 iki 2010 05 20 dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinės pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. M. bausmės vykdymui suimti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, Vilnius į.k. 191351679 ) pareikštą ieškinį tenkinti pilnai, priteisti ieškovo naudai 95,01 lt. (devyniasdešimt penkis litus vieną centą) iš G. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

G. M. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2010 m. gegužės 11 d. apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje, bendro naudojimo įvažiavime tarp namų, esančių Ugniagesių g. 25A ir Ugniagesių g. 27, Kalvarijos m., pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties vieną kartą sudavė kirviu į galvą nukentėjusiam S. U., padarė S. U. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo G. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo G. M. gynėja prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų ( LR BK 54 str.). Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis iš esmės neginčija savo kaltės dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., todėl teisėjų kolegija neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 220 straipsnyje numatytas kaltinamojo akto perdavimas teismui. Jame reglamentuojama, kad kaltinamuoju aktu iš esmės apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamasis turi teisę žinoti, kokie kaltinimai bus nagrinėjami pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl kaltinamajam nedelsiant po kaltinamojo akto surašymo turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas kaltinamojo akto nuorašas.

Byloje nustatyta, kad 2010-11-03 įtariamajam G. M. buvo paskelbta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 36-1-00134-10 pabaigtas ir jis turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. G. M. protokole nurodė, kad susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga nepageidauja, prašymų ir papildymų neturi, tai patvirtino parašu (b.l. 90).

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūra surašė kaltinamąjį aktą ir 2010-11-09 kartu su pranešimu Nr. 16-134 apie kaltinamojo akto surašymą ir bylos medžiagos perdavimą teismui, G. M. išsiuntė kaltinamojo akto nuorašą ( b.l. 98).

Kaltinamąjam kaltinamojo akto nuorašas įteiktas prieš teisiamąjį posėdį. Tai patvirtinama teisiamojo posėdžio protokole, kur nurodoma, kad G. M. užteko laiko susipažinti su kaltinamuoju aktu, jo esmę suprato. Dėl šių aplinkybių bei prieš pradedant įrodymų tyrimą teisme, G. M. nepareiškė jokių prašymų ar papildymų (b.l. 111). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas nepažeidė baudžiamojo proceso kodekso normų ir apeliacinio skundo argumentai, kad G. M. nesusipažino su kaltinamuoju aktu yra atmestini, kaip nepagrįsti.

Byloje esantys dokumentai rodo, kad tiek tikslinant kaltinamojo asmenybę teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo G. M. apklausos 2010-05-12 protokole (b.l. 67-68) nustatyta ir nurodyta, kad G. M. nevedęs. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad nuteistasis turi šeimą ir augina vaikus. Tai patvirtinančių įrodymų nepateikta ir prie apeliacinio skundo. Apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad teismas neatsižvelgė į nuteistojo šeimyninę padėtį yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir nustačius apie kaltinamojo šeimyninę padėtį aplinkybes, kad G. M. yra vedęs ir turi vaikų, tai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti nuteistojo atžvilgiu priimtą nuosprendį, ar švelninti jam paskirtą bausmę.

Apylinkės teismas nuosprendyje nustatė, kad kaltinamasis G. M. kaltę pripažino dalinai, aiškindamas, kad nukentėjusiam sudavė, kadangi pastarasis pirmasis pradėjo smurtinio pobūdžio veiksmus, savo neteisėtus veiksmus bandydamas apibūdinti kaip gynybinius. Šioje dalyje kaltinamojo aiškinimą apylinkės teismas įvertino, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Be to, jis paneigtas byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų visuma, tai yra nuosekliais bei atitinkančiais detalėse nukentėjusiojo bei visų apklaustų liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija, nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis sudavė pirmas, atmeta kaip nepagrįstą.

Apylinklės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, todėl padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad G. M., nustatytu laiku ir vietoje įžūliais veiksmais, viešoje vietoje, bendrame įvažiavime prie gyvenamų namų, vartojo necenzūrinius žodžius, priekabiavo bei panaudojo smurtą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą kitam asmeniui, dėl to sutrikdyta įvykio vietoje buvusių žmonių rimtis. Ištirtų įrodymų pagrindu padarė neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo elgesio paskatos buvo chuliganiškos, įtakotos girtumo.

G. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, vartodamas smurtą, chuliganiškais motyvais, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apylinkės teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad G. M. charakterizuojamas patenkinamai, pastoviai baudžiamas administracine tvarka. Nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo metu, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį. Apylinkės teismas atsižvelgė į G. M. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad laikantis BK 54 str. 56 str. 1d. numatytų bausmės skyrimo pagrindų, tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis jam paskyrė tik laisvės atėmimo bausmės rūšį, numatytą BK 284 str. 1d. sankcijoje, artima vidurkiui.

Apylinkės teismas įvertino, kad ši kaltinamojo veika įvykdyta iki teismui priimant jo atžvilgiu paskutinį 2010 09 06 nuosprendį, bausmės pagal šį nuosprendį ir 2009-12-23 nuosprendį subendrintinos LR BK 63 str. 9d. pagrindais, teismų praktika suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-22 nutartimi 2K-P-193/2007 numato, kad subendrinant bausmes ankstesnių teismų sprendimų keisti negalima, skirtina bausmė BK 63 str. 9d. pagrindu bendrintina su paskutiniu nuosprendžiu paskirta galutine bausme. Galutinė subendrinta bausmė G. M. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Kuri savo rūšimi ir dydžiu padės sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus ir paskirtį.

Tokiu būdu, apylinkės teismas nepažeidė procesinių teisės normų, tinkamai pritaikė baužiamąjį įstatymą ir nuteistajam paskyrė teisingą subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri nėra per griežta ir atitinka bausmių skyrimo pagrindus.

Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nepagrįsti ir nesudaro teisinio pagrindo pakeisti apkaltinamąjį nuosprendį ar priimti išteisinamąjį teismo nuosprendį, o tuo labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo G. M. apeliacinis skundas atmestinas, kadangi nepagrįstas, o apylinkės teismo nuosprendis nekelia abejonių dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo. Jis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1d., 1 p.,

nutar ė:

Nuteistojo G. M. apeliacinį skundą atmesti.