Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Evaldas Pašilis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00070-21 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, nustatytas neįgalumas, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji D. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m., tikslaus mėnesio ir dienos ji jau neatsimena, ryte, apie 04.00 val., ji savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. išgėrė šampano ir kokius tris stikliukus degtinės. Alkoholį vartojo viena. Minėtos dienos rytą pro langą pastebėjo įtartiną automobilį, kuris jau ne pirmą rytą, naktį ir dieną važinėjo pro jos namus. Todėl po 05.00 val., tikslaus laiko jau neatsimena, ji sugalvojo perstatyti automobilį Opel Zafira, tikslaus valstybinio numerio ji neatsimena. Jų šeimai priklausantis automobilis Opel Zafira stovėjo už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kampo, po kaimynų langais. Automobilį Opel Zafira norėjo perstatyti prie savo virtuvės lango, kad galėtų jį matyti. Automobilis Opel Zafira nuosavybes teise priklauso „Mogo Lt“, o jos vyras A. Č. yra šio automobilio valdytojas. Tą rytą jai vyras sakė niekur tu to automobilio Opel Zafira neperstatinėk, lai stovi kur stovi. Tačiau ji į vyrą nekreipdama dėmesio, jam nežinant, pati paėmė automobilio Opel Zafira raktelius ir išėjo jį perstatyti iš vienos kiemo vietos į kitą. Sėdo už automobilio Opel Zafira vairo, jį užsikūrė, ir būdama neblaivi minėtu automobilių pavažiavo labai nedaug. Supranta, kad būdama neblaivi vairavo minėtą automobilį, kai neturėjo teisės to daryti, dėl savo nepagalvoto poelgio labai gailisi. Perstatydama automobilį užvažiavo ant bordiūro ir po to neišvažiavo. Automobiliu važiavo viena, kitų asmenų nebuvo. Jai atrodo, kad ji su minėtu automobiliu į jokius pastatus neatsitrenkė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie atvykę jai patikrino blaivumą ir nustatė 1,89 promilių girtumą. Ji yra neteista. Pas gydytoją psichiatrą niekada nesigydė. Sutinka, kad tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymų. Prašo skirti jai piniginę baudą, kurią ji galės sumokėt iš neįgaliojo pašalpos dalimis. Teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi. Proceso išlaidų šiuo metu atlyginti negali, jas galės atlyginti tik po vasario 10 dienos (b. l. 115-116, 121-123, 126-129).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. Č. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 1 d., apie 08.00 val., jis pabudęs gulėjo lovoje ir tuo metu išgirdo bumbtelėjimą į namo sieną, t. y. lyg kažkas atsitrenkė. Jis iš karto išėjo į lauką pažiūrėti. Tuo metu pamatė, kad pilkos spalvos automobilis Opel Zafira, kurio valstybinio numerio neatsimena, priklausantis jo kaimynams, gyvenantiems kitame to pačio namo bute, yra galu atsitrenkęs į jų namo pamato apšiltinimą. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo jo kaimynė D. Č., kuri spaudė gazą norėdama išvažiuoti, nes automobilio galiniai ratai buvo užsikabinę už bordiūro. Jis priėjo prie jos, pamatė, kad ji yra neblaivi ir iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Automobilyje be D. Č., sėdėjusios vairuotojo vietoje ir bandžiusios išvažiuoti, sėdėjo dar du keleiviai – vyrai. Vienas vyras yra pravarde Č., daugiau apie jį jokių duomenų jis nežino, o kito vyro iš viso jis nepažįsta. Kadangi D. Č. nepavyko pervažiuoti bordiūro, tie vyrai iš automobilio išlipo ir išėjo. D. Č. taip pat išlipo ir nuėjo į savo namus. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir jis jiems papasakojo apie tai, kas nutiko, parodė kur gyvena D. Č. vairavusi automobilį (b. l. 95-97).

Liudytojas T. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 08.06 val. Ukmergės mieste patruliuodamas su vyr. patruliu M. E. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes pranešėjo kaimynai su automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vos neįvažiavo į namo sieną. Pranešėjas įtaria, kad vairuotoja yra neblaivi. Vairuotoja vietoje, nes negali išvažiuoti iš aikštelės. Apie įvykį praneša kaimynas. Atvykus į įvykio vietą rado daugiabučio namo, esančios (duomenys neskelbtini), kieme į namo sieną įsirėmusi automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat juos pasitiko pranešėjas R. V., kuris paaiškino, kad būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo trenksmą, išėjęs į lauką pamatė, kad kaimynė vairuodama automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į namo sieną, pabandžiusi dar pavažiuosi nuėjo į namus. Kaimynė atsitrenkusi į namo sieną nežymiai apgadino namo pamatus, kurie nuosavybės teise priklauso jam. R. V. taip pat nurodė, kad dėl apgadinto turto kaimynei pretenzijų neturi. Mano, kad būdama neblaivi kaimynė vairavo automobilį. R. V. teigė, kad kaimynė gyvena to pačio namo 1 bute. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir nuėjus į 1 butą juos pasitiko D. Č.. D. Č. jiems paaiškino, kad Parko gatve važinėjo įtartinas tamsios spalvos automobilis, todėl ji pamanė, kad nori apvogti jos automobilį, dėl šios priežasties ji nusprendė automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perstatyti iš už namo kampo sau po langais. Perstatinėdama automobilį, t. y. bandydama apsisukti ir važiuodama atbuline eiga, ji vairavo minėtą automobilį, ir atsitrenkė į namo sieną. Atsitrenkus į namo sieną, ji bandė išvažiuoti, tačiau nepavykus nuėjo į namus. Bendraujant su D. Č. nuo jos sklido aitrus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, kada ji vartojo alkoholį, ji paaiškino, kad alkoholį vartojo iki vairavimo momento. Atsitrenkus į sieną ji grįžo į namus, tačiau namuose alkoholio po to nebevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu 08.28 val. D. Č. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas, o 08.44 val. – 1,89 promilių girtumas. Iš įvykio vietos automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę. D. Č. buvo sulaikyta ir perduota tyrėjams procesiniams veiksmams atlikti (b. l. 100-103).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šalia namo stovi į pastato kampą atsitrenkęs automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu sugadinta automobilio keleivio pusės galinė dalis. Šalia automobilio ant žemės guli pilnas degtinės butelis. Automobilio salone ant galinės sėdynės įrengta vaikiška kėdutė. Automobilio bagažinėje sudėti įvairūs plastikiniai buteliai, plastikinė dėžė, kurioje yra įvairūs laidai, įrankiai. Apžiūrėjus transporto priemonių daugiau jokių daiktų ir pėdsakų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui nebuvo rasta. Iš įvykio vietos automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku nutransportuotas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 4-6, 7, 8-13).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d., 08.52 val. tarnybiniame automobilyje D. Č. policijos pareigūnams prisipažino, kad ji, pastebėjusi įtartiną automobilį, sugalvojo perstatyti jų šeimai priklausantį automobilį Opel Zafira, todėl būdama neblaivi jį vairavo ir atsitrenkė į namo sieną. Buvo išgėrusi dvi šampano taures. Teisės vairuoti kelių transporto priemones ji neturi (b. l. 85-86, 87-92).

Susipažinus su alkoholio kiekio matuoklio tikrinimų rezultatais, nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 08.28 val. D. Č. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas, o 08.44 val. nustatytas – 1,89 promilių girtumas (b. l. 21-22).

Iš neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų nustatyta, kad D. Č. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, bei yra nerišli jos kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 23).

Iš Registracijos liudijimo ir informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ Regitra nustatyta, kad automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Mogo LT“, o transporto priemonės valdytojas yra D. Č. sutuoktinis A. Č. (b. l. 7, 25).

Iš VšĮ Emprekis duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaina (su PVM) Lietuvoje yra 2 830,00 eurai (b. l. 28).

Iš 2021 m. sausio 5 d. UAB „Mogo Lt“ prašymo nustatyta, kad UAB „Mogo Lt“ prašo grąžinti jiems priklausančią transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-70) Pakvitavime užfiksuota, kad priverstinai nuvežtas automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas buvo grąžinti teisėtam savininkui UAB „Mogo LT“ (b. l. 81-82).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji D. Č. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo R. V., T. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. Č. vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 1,89 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios D. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivumo būsenos, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

D. Č. buvo kaltinama, kad vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl įrodinėjant, ar veika padaryta, nėra būtina nustatyti apsvaigimo faktą. Kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „būdama apsvaigusi nuo alkoholio“ nurodant „būdama neblaivi“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Č. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bauda, prašydama jai skirtiną baudą leisti sumokėti per 6 metų laikotarpį (b. l. 152-155).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojai nustatytas 1,89 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokdama savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamosios elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamosios veiksmai liudija apie jos neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. Č. prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteista (b. l. 142-143), bausta administracine tvarka (b. l. 147-149), yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 144-145, 146).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, D. Č. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamoji prašė leisti jai skirtiną baudą sumokėti per 6 metų laikotarpį, kuris teismo vertinimu yra per ne lyg ilgas ir neatitinka bausmės efektyvumo principo, todėl sprendžia, kad D. Č. nustatytinas maksimalus dvidešimt keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

D. Č. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad D. Č. vairavo būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant D. Č. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, D. Č. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Mogo LT“ (b. l. 7, 25), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 830,00 eurų (VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio kaina (b. l. 28).

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti D. Č. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, D. Č. 2021 m. sausio 1 d. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 132-134).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), atiduoti saugoti savininkui UAB „Mogo LT“ (b. l. 81-82), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini UAB „Mogo LT“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis 2021 m. sausio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 24), 2021 m. sausio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyrio raštu (b. l. 29), nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai transportuotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,00 eurų išlaidas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio kaltinamoji D. Č. dėl girtumo negalėjo vairuoti bei buvo tikslinga užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios D. Č. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 puntu, baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (Body kamera) paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti D. Č. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti ją nuteista 50 (penkiasdešimt) MGL (2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. Č. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones ir šią teisę įgyti) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, D. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 830,00 (du tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Mogo LT“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašą (CD 1 vienetas) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 60,00 (šešiasdešimties) eurų išlaidas už priverstinį automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimą, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš D. Č. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, esančią AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.

Išaiškinti nuteistajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (50 MGL) turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.