Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, l(duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. G. S. ir A. Č. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent jie 2021 m. gruodžio 21 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini)., visi kartu D. P., A. Č.ir G. S. užsipuolė D. G., t. y. D. P. sudavė D. G. kumščiais ne mažiau 7 kartus į galvą, po to A. Č. sudavė kumščiais ne mažiau 2 kartus į šonkaulius ir ne mažiau 15 kartų į veidą ir galvą, o G. S. sudavė kumščiais ne mažiau du kartus į veidą, vėliau nutempę į lauką A. Č. kartu su G. S. sudavė kumščiais ne mažiau kaip po 2 kartus D. G. į veidą. Be to, A. Č. suėmė iš už nugaros rankomis G. A. kaklą ir jį smaugė, o G. S. sudavė kumščiais ne mažiau 20 kartų į veidą, įvairias kūno vietas, paleidus kaklą G. A. atsigulė ant laiptų ir tada G. S. kojomis spyrė ne mažiau 7 kartus į veidą ir lūpas ir ne mažiau 10 kartų į šonkaulius, tuo padarydami D. G. poodines kraujosruvas veide, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, o G. A. padarydami kraujosruvos viršutinėje ir apatinėje lūpose, 11-12 dantų panirimus, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą. Tokiu būdu, D. P., A. Č. ir ir G. S. veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė aplinkiniams rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iš dalies padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. apie 18.00 val. susitiko su draugais A. Č. ir G. S. pas jų namuose ir išgėrė alkoholio. Bendravimo metu sugalvojo A. Č. su G. S. išsiaiškinti santykius su D. G. ir G. A., tiesiog pasikalbėti apie jų asmeninius santykius, nes A. Č. grasino SMS žinutėmis ir D. G. buvo skoloje 30 Eur, kurių negrąžino. Nežino kokios buvo rašomos grasinančios žinutės ir ar rašė D. G. ar G. A., todėl reikėjo išsiaiškinti. Prisiminė, kad nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), visi trys susitikti su jais. Pirma susitiko G. S. su D. G. ir G. A., o jie buvo atsilikę. Nebuvo minties jų užsipulti, tiesiog gavosi taip spontaniškai, jog pribėgo abu su A. Č. prie D. G. ir jį jis prispaudė prie sienos laiptinėje lauko pusėje, laikydamas jį už atlapų, kad nepabėgtų, o A. Č. sudavė kumščiais smūgius D. G. į įvairias kūno vietas, į galvą, į veidą. Kiek smūgių sudavė nepasakė, nes neskaičiavo ir jų nurodyti negalėjo. Jis D. G. paleido ir pats ne daugiau 2 kartus kumščiu sudavė į galvą, tačiau ne 7 kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. D. G. buvo nukritęs ant grindų. Nukritus jie jo nespardė, pats jį pakėlė nuo grindų. Muštynių metu sakė D. G., kad jis gavo už skolą ir už grasinimus. D. G. tikino, kad skolą atiduos. Jis nepažinojo D. G., matė jį pirmą kartą, tačiau jis ėjo su draugu A. Č., nes jis jam svarbus ir norėjo jį palaikyti. Taip pat matė, kad G. S. su G. A. mušėsi. Kas, kiek, kuriai sudavė smūgių nestebėjo ir nepasakė. Kaimynai šūkavo, todėl jų muštynės baigėsi. Po šio įvykio jie grįžo namo ir skambino D. G., kuris norėjo skolą atiduoti, susitinkant vėl toje pačioje vietoje. Jis kai su juo kalbėjosi buvo girdėti pašaliniai garsai, lyg būtų daugiu asmenų, todėl niekur nevažiavo, nes jau buvo aišku, kad jis nori išsiaiškinti santykius pasikvietęs savo pažįstamus. Prisipažino, kad sudavė ne daugiau 2 smūgius, todėl dėl šių savo veiksmų gailėjosi. Atsiprašė D. G., kad sukėlė fizinį skausmą (2 t., b. l. 19-22)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neprisiminė savo suduotų smūgių skaičiaus D. G.. Gailėjosi dėl savo poelgio. Palaikė anksčiau duotus parodymus. Nurodė, kad sumokėjo (duomenys neskelbtini) teritorinių ligonių kasoms padarytą žalą (2 t., b. l. 24-27).

Kaltinamoji G. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė, kad priklausomybės ligų centre gydėsi nuo alkoholizmo, psichiatrijos skyriuje nesigydė. Ji anksčiau 1 metus ir 4 mėnesius buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ iš ten išėjo kai jai sukako 18 metų. Nuo 2021 metų spalio mėnesio pradėjo kartu gyventi su A. Č.. (duomenys neskelbtini) ten taip pat gyveno G. A., su kuria labai nesutarė, buvo visokių problemų tarp jų, ji ją engdavo, būdama blogos nuotaikos, visokiais žodžiais išvadindavo, yra ne kartą prieš ją pakėlusi ranką. Jos labai nesutarė. Kai ji pradėjo gyventi su A., sužinojo, kad ir G. išėjo iš socializacijos centro ir pradėjo jai per MSN rašinėti, kad nori susitikti, kad nori draugauti, atsiprašyti. Kadangi ji jai ne draugė, nenorėjo su ja susitikti. Tačiau teko ne kartą susitikti per jos draugą L.. Prieš aukščiau aptartą įvykį, jai pradėjo G. rašyti, kad ji gyvenimo neturės, kad jos gyvenimo draugą užmuš, tai buvo grasinančios žinutės. Jos draugas A. taip pat gavo į susirašinėjimo programėlę grasinančio pobūdžio žinutes iš D. G. MSN. Anksčiau į tai nekreipdavo dėmesio, tačiau tą kartą jai tai buvo nebejuokinga. 2021 m. gruodžio 21 d. vakare būnant namuose atėjo A. draugas D., kuris grįžo iš užsienio. Namie išgėrė brendžio ir išsikalbėjo visi, kad yra tokie asmenys, kurie jiems grasina. Nutarė, kad reikia išsiaiškinti visiems laikams, kodėl jie grasina. Tai sutarė visi kartu nueiti ir pasikalbėti. Apie muštynes negalvojo. Ji trumposiomis žinutėmis susirašė su D., kad jis su G. išeitų į lauką ir norėjo karu parūkyti. Kai jau buvo visi kartu prie D. namų adresu (duomenys neskelbtini), pakvietė išeiti į lauką. Ji buvo pirmo aukšto laiptinėje, kai D. ir G. atėjo ir tuo metu buvo viena, nes draugai buvo atsilikę dėl savo asmeninių reikalų. Kelias minutes bendravo apie nieką su jais, tada priėjo A. su D. ir į šoną pasivedė D. ir tarp jų įvyko muštynės. Kas, kiek sudavė D. neprisiminė, nes nekreipė į juos dėmesio. Pamatė, kad G. lipa laiptais link antro aukšto, tada ji jai pagriebė už striukės kapišono, ją pasitraukė link savęs ir pradėjo muštis. Sudavė G. daug smūgių į veidą ir galvą, nes buvo pikta ant jos, kiek ji jai yra visko gyvenime pridariusi ir grasino jai ir jos draugui. Prisiminė, kad vidurį muštynių bandė A. skirti ją nuo G., kad jos buvo nukritusios ant laiptų. G. atsistojo ir ji iš nugaros su koja pastūmė G., kuri išbėgo po jos pastūmimo į lauką. Ji jos nesivijo. Į jos muštines niekas nesikišo, G. tik rankomis dengėsi nuo jos suduodamų smūgių, jai G. nesudavė. Kai G. išbėgo į lauką, matė, kad D. verkė, atsiprašinėjo. D. iš laiptinės išsivedė D., o D. lauke pargriuvo. Padėjo D. atsistoti D., jie susitarė dėl kažkokių pinigų grąžinimo, paspaudė vienas kitam ranką D. su D. ir tada išsiskirstė. Suprato, kad pasielgė neteisingai, kad sukėlė G. fizinį skausmą. Ji jos atsiprašė, tikėjosi daugiau ji prie jos nelįsti ir nebendrauti (1 t., b. l. 172-174).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu G. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Palaikė pirmoje apklausoje duotus parodymus, sutiko, kad pasielgė neteisingai, gailėjosi dėl savo veiksmų (1 t., b. l. 181-183).

Kaltinamasis A. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 23.30 val. jis parašė D. G. į MSN, kad išeitų į lauką. Pats buvo prie jo namų (duomenys neskelbtini)., kartu su draugu D. P. ir savo drauge G. S.. Pasikvietė jį tam, kad išsiaiškinti visus santykius, nes jis jam jau savaitę rašė grasinančio pobūdžio žinutes į susirašinėjimo programėlę, taip pat rašė jam ir G. A.. Žinutėse buvo, kad jį pagaus ir užkas, kaip tiksliai rašė nepasakė ir neparodė, nes visas žinutes ištrindavo iš kart. Išėjo į lauką D. su G. ir tada jis nieko D. nesakęs sudavė kumščiu į įvairias kūno vietas, pataikė į veidą, į šonus. Kiek smūgių sudavė neskaičiavo ir nepasakė. D. D. gal taip pat sudavė kelis smūgius D., tačiau į kurias kūno vietas nepasakė, nes nematė. D. po jo smūgių buvo nukritęs ant žemės ir vis atsiprašinėjo, nes jis žinojo už ką gauna. Nenorėjo pasakoti ilgos istorijos, tačiau D. žinojo, kad pats kaltas, buvo jam skoloje pinigų, taip pat kalbėjo apie jį ir jo draugę G. visokių nebūtų dalykų ir dar grasino su juo susidoroti. Žino, kad neturėjo įrodymų ir negalėjo pateikti rašytų žinučių. D. nesipriešino nuo jo suduodamų smūgių, tik atsiprašinėjo. Matė, kad tarp G. ir G. vyko muštynės. Jis bandė jas atskirti, nes buvo įsikabinusios. G. bandė atplėšti nuo G., tačiau G. jokių smūgių nesudavė, tik buvo paėmęs už kaklo, kad pasitrauktų nuo G.. Visas šis konfliktas truko kokia 10 minučių, o gal ir trumpiau. Per tą laiką buvo jiems aiškinama, kad daugiau ji jiems negrasintų ir nerašinėtų jokių žinučių. Pažadėjo abu tiek D., tiek G. daugiau nerašyti ir negrasinti. Jis gailėjosi, kad sumušė D., tačiau kitaip tuo metu negalėjo pasielgti, nes buvo piktas, įsižeidęs už save ir dėl draugės G. (1 t., b. l. 131-133).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Labai gailėjosi, kad kartu su G. S. ir D. P. užsipuolė D. G. ir G. S. 2021 m. gruodžio 21 d. apie 23.30 val. Visų savo veiksmų sekos neprisiminė, palaikė pirmos apklausos metu duotus parodymus, Jam buvo labai gėda dėl savo šių veiksmų jų atžvilgiu, tvirtino, kad daugiau taip nesielgs. Po šio įvykio nebuvo sutikęs daugiau nei D. G. nei G. A. (1 t., b. l. 140-142).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. P., G. S. ir A. Č. prisipažinimų, jų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji G. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai 16 metų. Ji buvo su draugu D. G. namuose ir gėrė alkoholį - alų, 6 laipsnių stiprumo. Tai buvo gruodžio mėnuo, tiksliai neprisiminė, nurodė 20 diena, po 10 valandos vakaro. Pradėjo rašyti D. pažįstama G. Ž. – S., pabrėžė, kad ji dvi pavardes. Teiravosi draugo iš kur gauti narkotikų, teiravosi kur jis randasi ir su kuo, norėjo pas jį ateiti. D. sutiko, kad ji atvažiuotų prie jų namo. Po 15 minučių G. atėjo. Ji su D. išėjo į lauką, G. apsikabino su D. ir norėjo ją apsikabinti, bet ji atstūmė G.. Parūkė laiptinėje lauke ir išmetė nuorūkas. Jie buvo (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje nuo bažnyčios pusės. Pradėjo kalbėt apie G. draugą, jį aptarinėjo. Kai jau norėjo eiti namo, pribėgo A. su dar vienu nepažįstamu vaikinu D. ir jas įsitempė į laiptinės vidų. A. pradėjo ją smaugti paėmęs už kaklo, apsuko, tada mušti pradėjo G.. O kitas nepažįstamas vaikinas pradėjo mušti D.. A. visą laiką laikė už kaklo, bijojo, kad ir ji gali muši G.. Pirma jai sudavė G. kumščiais į veidą, į įvairias kūno vietas. Iš kumščių gavo ne mažiau 20 smūgių, kliuvo į rankas, veidą, galvą, šonkaulius. Ji nebeturėjo jėgų nuo smaugimo, todėl paslydo, ją A. paleido, tada atsigulė ant laiptų, o G. spardė ją toliau kojomis, sudavė ne mažiau 7 smūgius į veidą, į lūpų teritoriją ir ne mažiau 10 smūgių į šonkaulius. Matė, kad D. mušė dviese. Ji atsistojo ir išėjo iš laiptinės. Ją mušė tik G., o A. pradžioje laikė ir smaugė kaklą. Išbėgusi į lauką paskambino savo draugui ir pasakė, kas įvyko. Kas iškvietė policiją nežinojo, galėjo būti D. arba jos draugas. D. sakė, kad jį išsitempė iš laiptinės į lauką ir spardė. Po kelių dienų pradėjo skaudėti kaklą, nes laikė A. apie 5 minutes jos kaklą ir tada smaugė, jis smūgių nesudavė. Ant kūno nebuvo sumušimų, kelios mėlynės, pagrinde veidas nukentėjo, skaudėjo. Matė, kai A. iš kumščių sudavė D. į šonkaulius, daugiau negu 10 greitų smūgių . G. D. į veidą, nuo abejų užpuolikų D. mušė laiptinėje atrėmus jį į sieną. Matė kraujo bala. Kas vyko lauke nematė. Užsipuolė ją dėl to, kad nebendrauja su G. kaip sena meile. O D. užsipuolė, nes, kad kartu buvo su juo, nesuprato dėl ko užsipuolė. G. ją vadino kai mušė necenzūriniais žodžiais. Negirdėjo, kad kažkas prašytų pinigų. D. nebendravo su A.. Jie buvo apsvaigę nuo amfetamino, vien nuo A. smūgio ir akių matėsi. Teko kreiptis į ligoninę. Pradėjo svaigti galva, 4 dienas gulėjo ligoninėje. Po šio įvykio nebendravo, tačiau G. jai rašė per MSN, bet ji net nepažiūrėjo ką ji rašė. Nenorėjo jų sutikti, atsiribojo nuo blogų draugų. Skaudėjo priekinį dantį (1 t., b. l. 59-62).

Nukentėjusysis D. G. apklaustas ikiteisminio proceso metu nurodė, kad jam 17 metų. Muštynės įvyko prieš Kalėdas, apie puse dešimtos vakaro. Jis buvo su drauge G. A. namuose pas ją (duomenys neskelbtini) ir tada jis gavo žinutę nuo G. Ž., kad jai nėra ką veik ir ar gali atvažiuoti pas juos. Atvažiavo prie namų, nusileido į lauką parūkyti. Kai jie parūkė, už kampo pribėgo jos draugas A. Č., o tada dar atbėgo D. P.. D. nustūmė A., pagriebė jam už kako ir nusitempė į laiptinės vidų. Pradėjo jį mušti, pirmas D., tada A., tada G. mušė G.. D. jam sudavė į galvą kumščiais, daugiau negu 7 smūgius, jam skaudėjo. A. kumščiais sudavė į galvą, dar porą smūgių į šonkaulius, jo buvo smūgiai greiti ir silpnesni už D.. A. sudavė jam į galvą apie 15 smūgių. Jis stovėjo, bandė dengtis, nuo smūgių, nenukrito. Kai jį mušė, matė ant laiptų gulinčią G. ir kaip ją spardo G.. G. pasakojo vėliau, kad spardė į galvą ir į kūno šonus, po to A. sakė, paleisti ir ji išbėgo į lauką. Kiek draugei smūgių sudavė neskaičiavo, tačiau patvirtino, kad daugiau negu du. Dar porą smūgių gavo jis iš G., sudavė į veidą. Truputį juto prisilietimus, silpnesni smūgiai buvo negu vaikinų. Po to nusitempė jį į lauką ir sudavė jam smūgius A. ir G., abu po du smūgius į veidą. D. nieko nedarė lauke, tik sakė liautis. Dar iš 4 aukšto kaimynė pradėjo grasinti, kad iškvies policiją tada, dar kita išėjo kaimynė. D. lauke jam pasakė apie pinigus, kad turi atnešti 50 Eurų. Nurodė, kad anksčiau A. prašė jo nupirkti nelegalių medžiagų ir pervedė jam 30 Eur. Bet jis nežinojo kur jų nupirkt. Pinigus su G. išleido, ir pinigų negražino, taip pat mane, kad po tokio įvykio ir nereikia grąžinti pinigų. Po šio įvykio kai jie jau buvo lauke sake jam surinkti 50 eurų per savaitę, o jei ne, grasino jog vėl ateis. Daugiau jų sutikęs nebuvo, tik skambino tą vakarą A. ir sakė atiduoti pinigus. Po šio įvykio jautėsi gerai. Ligoninėje negulėjo, sužalojimai praėjo iki Naujų metų (1 t., b. l. 42-45).

Liudytoja B. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su sūnumi D. P. paskutinį kartą bendravo 2021 m. gruodžio mėnesį, kai buvo atvykęs pas ją į svečius. Tuo meta jis gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, kurio adreso nežino. Bute kiek jai žinoma, gyveno vienas. Maždaug 2022 m. sausio pradžioje D. P. išvyko į užsienį, tačiau į kokią šalį nežino. Po išvykimo į užsienį, su sūnumi nebendravo, jo kontaktinių duomenų neturi ir susisiekti neturi galimybės. Su sūnumi kažkiek bendrauja jo sesuo N. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Būtent iš jos sužino kaip D. P. sekasi. N. P. sakė, kad su broliu susiskambina arba susirašo žinutėmis (1 t., b. l. 74-76).

Iš Teritorinės ligonių kasos pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo matyti, kad A. Č., G. S., D. P. atlygino, savo noru PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą ir pareikšto ieškinio atsisakė (b. l. 58).

Iš 2022 m. kovo 7 d. specialisto išvados matyti, kad D. G. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kvalifikuota nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 82-83).

Iš 2022 m. kovo 7 d. gautos specialisto išvados matyti, kad G. A. nustatytos kraujosruvos viršutinėje ir apatinėje lūpose, 11-12 dantų panirimai, kvalifikuota nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 87-88).

BK 284 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-242/2011, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-160-697/2019).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamieji D. P., G. S., A. Č. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent jie 2021 m. gruodžio 21 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) kartu užsipuolė D. G., t. y. D. P. sudavė D. G. kumščiais ne mažiau 7 kartus į galvos sritį, po ko A. Č. sudavė kumščiais ne mažiau 2 kartus į šonkaulius ir ne mažiau 15 kartų į veido ir galvos sritį, o G. S. sudavė kumščiais ne mažiau du kartus į veidą, vėliau nutempę į lauką A. Č. kartu su G. S. sudavė kumščiais ne mažiau kaip po 2 kartus D. G. į veidą. Be to, A. Č. suėmė iš už nugaros rankomis G. A. kaklą ir jį smaugė, o G. S. sudavė kumščiais ne mažiau 20 kartų į veidą, įvairias kūno vietas, paleidus kaklą G. A. atsigulė ant laiptų ir tada G. S. kojomis spyrė ne mažiau 7 kartus į veidą ir lūpas ir ne mažiau 10 kartų į šonkaulius, tuo padarydami D. G. poodines kraujosruvas veide, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, o G. A. padarydami kraujosruvos viršutinėje ir apatinėje lūpose, 11-12 dantų panirimus, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą. Tokiu būdu, D. P., A. Č. ir G. S. veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė aplinkiniams rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų D. P., G. S., A. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, nedirbantis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, atlygino savanoriškai padarytą turtinę žalą biudžetui (b. l. 58). Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį D. P. charakterizuojančius duomenis – nevedęs, nedirba, baustas administracine tvarka vieną kartą (b. l. 4-5).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti D. P. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant didesnį nei vidurkis, įpareigojant D. P. šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajai G. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji šioje baudžiamojoje byloje padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neteista, neturinti administracinių nuobaudų, dirbanti. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamosios G. S. charakterizuojančius duomenis – dirba, administracine tvarka nebausta, atlygino savanoriškai biudžetui padarytą turtinę žalą (b. l. 149-150, 58 ).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti G. S. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant didesnį nei vidurkis, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji G. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios G. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 22 d., 04.00 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 15.25 val. (1 para) (b. l. 166-167 ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirbantis. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį A. Č. charakterizuojančius duomenis – nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka vieną kartą, atlygino savanoriškai biudžetui padarytą turtinę žalą (b. l. 108-109, 58).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti A. Č. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą jo dydį nustatant didesnį nei vidurkis, tačiau nesiekiant maksimalaus jo dydžio, skirtino už nesunkų nusikaltimą. Įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis A. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. Č. laikinojo sulaikymo nuo 2021 m. gruodžio 22 d., 04.00 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 15.30 val. (1 para) (b. l. 125-126).

Kaltinamiesiems D. P., G. S., A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 143-145, 184-186, 28-31) – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

G. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jai 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į G. S. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2021 m. gruodžio 22 d., 04.00 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 15.25 val., tai yra 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į A. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2021 m. gruodžio 22 d., 04.00 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 15.30 val., tai yra 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę paskirtą D. P., G. S., A. Č. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.