- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- eI3-3506-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01590-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- E. P.
- Atsakovas
- Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 5-IL-5283 „Dėl E. P., pageidaujančio mokytis Lietuvos policijos mokykloje, tinkamumo vidaus tarnybai“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) pripažinti pareiškėją tinkamu vidaus tarnybai ir leisti dalyvauti atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą.
Paaiškina, kad atitinka Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 8 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5, 6 punktuose įtvirtintus reikalavimus. Sprendime nenurodoma, kad būtų nustatytos Statuto 16 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 punktuose nurodytos aplinkybės, jame nurodoma, kad nustatyta tik Statuto 16 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. vasario 6 d. padarė 6 administracinius nusižengimus. Statutas nenustato, kad draudžiama priimti į vidaus tarnybą asmenį, kuris buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus.
Teigia, kad iš 6 padarytų administracinių nusižengimų dviem atvejais buvo paskirtas įspėjimas, dviem atvejais buvo paskirta minimali arba mažesnė nei minimali piniginė bauda, o likusiais dviem atvejais paskirta vidurkį atitinkanti piniginė bauda. Visi pažeidimai yra smulkūs, už kuriuos numatytos tik dviženklės piniginės baudos, nė vienu atveju nebuvo nustatyta sunkinančių aplinkybių, jau daugiau nei metus laiko nedaro naujų administracinių nusižengimų, yra sumokėjęs visas paskirtas baudas. Teigia, kad padarytus administracinius nusižengimus galima traktuoti kaip padarytus dėl brandos trūkumo. Nurodo, kad siekia tapti valstybės tarnautoju ir dirbti policijos sistemoje, charakterizuojamas teigiamai, buvo įrašytas į Lietuvos šaulių sąjungos A. S. šaulių 5-ąją rinktinę. Pažymi, jog šiais metais pateko į šauktinių sąrašus atlikti privalomąją karo tarnybą, nuvyko į Karo prievolės centrą, dalyvavo medicinėje patikroje.
Paaiškina, kad praeitais metais dalyvavo atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą. 2019 m. liepos 10 d. Centrinės medicinos ekspertų komisijos (toliau – ir CMEK) buvo pripažintas tinkamu vidaus tarnybai. 2019 m. liepos 29 d. elektroniniu laišku buvo informuotas, kad atitinka Statuto 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, išduotas siuntimas dalyvauti atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą. 2019 m. liepos 11 d. atsakovas turėjo duomenis apie pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus, tačiau leido dalyvauti atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą. Mano, kad šiuo atveju buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas, kadangi dar praėjusiais metais pareiškėjas buvo pripažintas kaip tinkamas vidaus tarnybai, tie patys administraciniai nusižengimai nebuvo laikomi kaip kompromituojantys duomenys, nuo praėjusiais metais vykusios atrankos iki šiol naujų administracinių nusižengimų nepadarė, taigi atsakovas pareiškėją vertindamas kitaip elgiasi nesąžiningai.
Atsiliepimas
Atsakovas Policijos departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškina, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas surinkus ir įvertinus duomenis apie pareiškėją, t. y.: pareiškėjo padarytus administracinius teisės nusižengimus, kurių 4 yra susiję su transportu ir kelių ūkiu ir 3 su krašto apsaugos tarnyba. Paskutiniai pažeidimai buvo padaryti nevykdžius karo prievolininko pareigų, dėl to 2018 m kovo 13 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2019 vasario 6 d. pareiškėjui buvo paskirtos baudos. Pažymi, kad pareiškėjas pažeidimus darė pakartotinai, nors baudas ir sumokėjo. Jis nepripažino įstatymais nustatytų prievolių ir tyčia bei sistemingai šių prievolių vengė. Tokie pareiškėjo veiksmai negali būti laikomi trumpalaikiais ar dėl brandos stokos, nes jam tuo metu buvo 20–21 metai. Atkreipia dėmesį, kad padaryti nusižengimai susiję su Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo pažeidimu. Pareiškėjas teigia, kad nori tarnauti Lietuvos Respublikos valstybei, tačiau savo veiksmais tai paneigia.
Pažymi, kas pareiškėjo atstovo argumentas, kad pareiškėjas keičia požiūrį, nėra įtikinamas. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjas buvo įrašytas į Lietuvos šaulių sąjungos A. S. šaulių 5-ąją rinktinę dar 2015 metais, o į Karo prievolės centrą nuvyko tik 2020 m. kovo mėnesį. Taigi pareiškėjo elgesys pasikeitė tik tam, kad palengvintų situaciją dėl siuntimo gavimo dalyvauti atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą.
Pastebi, kad Sprendimas neriboja pareiškėjo teisės pakartotinai pateikti prašymą dalyvauti atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą, taip pat neužkerta kelio siekti savo tikslų kitoje statutinėje įstaigoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. 5-IL-5283, kuriuo pareiškėjas pripažintas netinkamu vidaus tarnybai, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad 2020 m. kovo 10 d. pareiškėjas pateikė prašymą dalyvauti atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą, su prašymu pateikė anketą (gyvenimo aprašymą).
Vadovaudamasis Statuto 12, 16 straipsnių nuostatomis, atsakovas, siekdamas nustatyti jo tinkamumą vidaus tarnybai, atliko pareiškėjo patikrinimą.
Atsakovas, surinkęs informaciją pagal 2020 m. kovo 23 d. administracinių nusižengimų registro išrašą apie 3 metų registruotus asmens administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatė, kad pareiškėjas: 1) 2019 m. vasario 6 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 2 dalyje (nebaigė medicininės patikros per nustatytą laiką be pateisinamų priežasčių, taip nevykdydamas karo prievolininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme, jam paskirta 60 Eur bauda; 2) 2018 m. rugpjūčio 27 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje (neatvyko nurodytu laiku pasitikrinti sveikatos į CMEK, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme; jam buvo paskirta 60 Eur bauda; 3) 2018 m. birželio 28 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje (vairavo automobilį ir patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo); jam buvo pareikšta žodinė pastaba); 4) 2018 m. kovo 18 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (vairavo automobilį, kuris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka; jam buvo paskirta 15 Eur bauda); 5) 2018 m. kovo 13 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje (pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą privalėdamas iki 2018 m. kovo 13 d. atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį, be pateisinančios priežasties laiku į šią instituciją neatvyko, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme; jam buvo paskirta 15 Eur bauda); 6) 2017 m. rugpjūčio 29 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo troleibusu 549 maršrutu Nr. 7 tarp Laisvės pr. stotelės ir Sietyno stotelės be bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus; jam buvo paskirta 8 Eur bauda; 7) 2017 m. balandžio 24 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje (Rokiškio r., Obelių mstl., Stoties g., vairavo automobilį neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, automobilis buvo nepaženklintas galinėje kairėje pusėje skiriamuoju ženklu „klevo lapas“; jam buvo paskirtas įspėjimas).
Lietuvos policijos generalinis komisaras, vadovaudamasis Statuto 16 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 16 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į nustatytus duomenis, 2020 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. 5-IL-5283 nusprendė, kad pareiškėjas nėra tinkamas vidaus tarnybai.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinių įstaigų vidaus tarnybos sistemos pareigūnų rengimo ir tarnybos organizavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1V-645.
Statuto 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatytas reikalavimas stojančiam į vidaus tarnybą asmeniui būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo laikomas nepriekaištingos reputacijos, jei nėra Statuto 9 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodytų aplinkybių ir kitų patikrintų pretenduojantį asmenį kompromituojančių duomenų.
Statuto 12 straipsnyje įtvirtinti priėmimo į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas pagrindai. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad į statutinę profesinio mokymo įstaigą draudžiama priimti asmenį, kuris neatitinka šio statuto 8 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5 ir 6 punktuose nustatytų reikalavimų ir kai yra šio statuto 16 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 ir 7 punktuose nurodytų aplinkybių.
Statuto 16 straipsnyje įtvirtinti apribojimai, kada asmuo negali būti priimtas į vidaus tarnybą: 1) neatitinka Statute nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų; 2) yra įtariamas arba kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu; 3) pateikia informaciją apie save ar savo privačius interesus, žinodamas, kad ji neteisinga; 4) nėra lojalus Lietuvos valstybei; 5) skiriamas į pareigas statutinėje įstaigoje, kurioje pareigas eina jo sutuoktinis, sugyventinis (partneris), artimasis giminaitis (artimaisiais giminaičiais laikomi tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai (įtėviai) ir vaikai (įvaikiai), seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai (įbroliai) ir seserys (įseserės) (toliau – asmens artimasis giminaitis) ar asmuo, su pareigūnu susijęs svainystės ryšiais (svainystė yra santykis tarp vieno sutuoktinio ir antro sutuoktinio giminaičių (posūnio, podukros, patėvio, pamotės, uošvės, uošvio, žento, marčios) bei tarp abiejų sutuoktinių giminaičių (vyro brolio ar sesers ir žmonos brolio ar sesers, vyro tėvo ar motinos ir žmonos tėvo ar motinos) (toliau – asmuo, su pareigūnu susijęs svainystės ryšiais), jeigu jie pagal einamas pareigas būtų susiję tiesioginio pavaldumo santykiais; 6) yra šio statuto 24 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytų aplinkybių; 7) yra nustatyta kitų patikrintų kompromituojančių duomenų.
Asmens tinkamumo vidaus tarnybai tikrinimo procedūrą detalizuoja Taisyklės. Jų 34 punkte nustatyta, kad tikrinimo valstybės informacinėse sistemose ir registruose, prireikus – ir kriminalinės žvalgybos subjektų informacinėse sistemose metu nustačius, kad yra Statuto 16 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytų duomenų, sprendimą dėl asmens tinkamumo vidaus tarnybai priima centrinės statutinės įstaigos vadovas, įvertinęs nustatytus duomenis. Centrinės statutinės įstaigos vadovui priėmus sprendimą, kad asmuo netinkamas vidaus tarnybai, siuntimo į įvadinio mokymo kursus išdavimo procedūra toliau neatliekama ir apie tai statutinė įstaiga per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo motyvuotu raštu informuoja asmenį, jei dar negauta CMEK išvada.
Įvertinęs paminėtą teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad Statuto 8, 9 ir 16 straipsniais įstatymų leidėjas nustatė, jog asmens nepriekaištinga reputacija yra vienas iš pagrindinių reikalavimų vidaus tarnybos santykiams prasidėti ir tęstis. Minėtais apribojimais iš esmės siekiama, kad vidaus tarnybos sistemoje nebūtų pareigūnų, kurie dėl tam tikrų aplinkybių Statuto prasme nelaikytini nepriekaištingos reputacijos asmenimis.
Nagrinėjamu atveju pareiškėją atsisakyta priimti į vidaus tarnybą, konstatavus, kad jis nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, nes nustatyta kompromituojančių duomenų, kurie žemina pareiškėjo reputaciją.
Bylos medžiaga patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjui buvo taikyta nuobauda už 7 administracinius teisės pažeidimus. Vertinant paskutinius 3 pažeidimus, matyti, kad asmuo nevykdė karo prievolininko pareigų, dėl to 2018 m kovo 13 d., 2018 rugpjūčio 27 d. ir 2019 vasario 6 d. jam nutarimais buvo paskirtos baudos. Minėti nusižengimai susiję su Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo pažeidimu. Šios aplinkybės turi įtakos pareiškėjo nepriekaištingos reputacijos vertinimui. Minėtų pažeidimų padarymas kelia abejonių pareiškėjo ketinimo studijuoti Lietuvos policijos mokykloje rimtumu.
Pažymėtina, kad teisės aktai neapibrėžia kompromituojančių duomenų sąvokos, todėl sprendžiant, kokie duomenys laikytini kompromituojančiais, atsižvelgtina į aplinkybių visumą. Nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2017 metų iki 2019 metų padarė administracinių teisės pažeidimų, 2020 m. kovo 10 d. kreipimosi į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl siuntimo mokytis metu buvo baustas administracine tvarka, nuobaudos buvo galiojančios.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnyje nustatyta, kad vienas iš policijos veiklos uždavinių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, saugaus eismo priežiūra.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad siekia tapti valstybės tarnautoju ir dirbti policijos sistemoje, jau daugiau nei metus nedaro naujų administracinių nusižengimų. Pareiškėjas taip pat teigia, kad praėjusiais metais dėl tų pačių administracinių nusižengimų jis nebuvo laikomas nepriekaištingos reputacijos neatitinkančiu asmeniu. Teismo nuomone, tai, kad pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo laikomi kaip kompromituojantys duomenys, nereiškia, kad, antrą kartą vertindamas pareiškėjo kandidatūrą, centrinės statutinės įstaigos vadovas turi priimti analogišką sprendimą.
Nagrinėjamu atveju atsakovas nustatė, kad pareiškėjas pretenduoja tapti policijos sistemos, kurios viena iš užduočių yra nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų prevencija, išaiškinimas ir atitinkamų poveikio priemonių taikymas, pareigūnu. Pareiškėjo elgesys (administraciniai nusižengimai padaryti laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. vasario 6 d.) vertintinas kaip nesuderinamas su policijos veiklos principais ir policijos pareigūno elgesio standartams keliamais reikalavimais. Teismo įsitikinimu, nurodyta aplinkybė pagrįstai įvertinta kaip pareiškėjo reputaciją kompromituojanti informacija. Dėl to Lietuvos policijos generalinis komisaras, pasinaudojęs jam suteikta diskrecijos teise, neviršydamas jos, įvertinęs pateiktų pareiškėją charakterizuojančių duomenų visumą, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas neatitinka nepriekaištingos reputacijos kriterijaus.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įgalioto subjekto, atitinkantis VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, jame išreikšta administravimo subjekto valia, aiškiai nurodytas sprendimo faktinis ir teisinis pagrindas, išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai bei nuoroda į apskundimo tvarką, nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.
Atmetus pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Sprendimą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą pripažinti pareiškėją tinkamu vidaus tarnybai ir leisti dalyvauti atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teismas pažymi, kad, pareiškėjui iš naujo inicijavus stojimo į Lietuvos policijos mokyklą procedūrą, jo padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. vasario 6 d. aktualumas turėtų būti vertinamas iš naujo, atsižvelgiant į praėjusį laikotarpį nuo administracinių nusižengimų padarymo ir naujai gautą informaciją apie pareiškėją. Tai, kad pareiškėjas padarė administracinių nusižengimų nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. vasario 6 d., nereiškia, kad vien dėl šių pažeidimų jis gali būti laikomas kaip neatitinkantis nepriekaištingos reputacijos reikalavimų nepagrįstai ilgą laiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. P. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.