Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-07 A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str., kuriame nurodyta, kad 2016-04-07 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), A. M. neturėdamas tam leidimo, teikė taksi paslaugas už tai gaudamas atlygį, t.y. vertėsi komercine veikla kuriai reikalinga licencija.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Iš A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame esančio kaltinimo matyti, kad jo padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 173 str. 1 d. ATPK 173 str. 1 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo, kuris verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka tam tikrus požymius, iš kurių vienas – ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimant privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-855/2012). Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga nustatyta, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodyta, jog asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. padarymą, tačiau nėra nurodyta straipsnio dalis. Kaip minėta iš surašyto kaltinimo matyti, kad A. M. padarytas teisės pažeidimas atitinka ATPK 173 str. 1 d. sudėtį. Tai yra blanketinė norma, todėl minėtas protokolas yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečiai teisės normas (kuriomis nustatyta, jog užsiimant šia veikla yra privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aiškiai nurodyta, kaip pasireiškė veikos sistemiškumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos (LR ATP 259 str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Nr. A2.8.-708-607/2016 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.