Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2015 m. sausio 23 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR pil.,spec.vidurinio išsilavinimo,nevedusiam,gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą ir Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ str.1d. A. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. vykdydamas individualią veiklą ir tuo pačiu būdamas darbdaviu ,leido dirbti miško kirtavietėje nelegalų darbą be sudarytos rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nuo 2014 m gruodžio 16d. R. N.,M. A. ,A. J. ir L. J.,kur nurodyti asmenys 2014 m gruodžio 16d. 11 val.atlikto patikrinimo metu buvo rasti dirbantys miško kirtavietėje prie Grybaulios k Marcinkonių sen. Varėnos raj. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1p.ir 99 str. 3d.

Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1 d.

A. M. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino,kad nuo 2014-12-08 pradėjęs vykdyti individualią veiklą- miško ruošą.Gavęs užsakymą dėl miško iškirtimo pradėjęs ieškoti miško kirtėjų ir pagalbinių darbininkų,bei pasamdęs R. N. ir A. J. pjūklininkais ,o M. A. ir L. J. pagalbiniais darbininkais.Kadangi neturėjęs jokio patyrimo dėl darbuotojų samdymo,tai nežinojęs ir nepasidomėjęs kaip reikalinga įforminti dirbančių žmonių įdarbinimą, bei pradėjęs miško kirtimą.Mišką kirtęs jau 4 dienas,kur gruodžio 16d.atlikto patikrinimo metu buvo rastas dirbantis su 4 darbininkais miško biržėje prie Grybaulios k Marcinkonių sen.Varėnos raj.Dėl pažeidimo gailisi,prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą,kadangi jo gaunamos pajamos iš šios veiklos yra nedidelės,kitokių jokių pajamų neturintis.Prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per kuo ilgesnį laiką,kadangi neturintis galimybių iš karto sumokėti baudą,kadangi neturintis jokių santaupų ar turto,iš kurių turėtų galimybę sumokėti baudą.

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas nurodė,kad inspekcijos pareigūnai 2014 m gruodžio 16 d. vykdė patikrinimus Varėnos rajono miškuose vykdomuose miško kirtimuose.Atvykus į miško kirtavietę prie Grybaulios k Marcinkonių sen.buvo rastas dirbantis pats A. M. ,du motopjūklininkai ir du pagalbiniai darbininkai.Patikrinus ten dirbančius darbuotojus buvo nustatyta,kad kirtavietėje motopjūklininkais dirbo R. N. ir A. J., o M. A. ir L. J. pagalbiniais darbininkais,kur su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų darbo pradžią nebuvo iš anksto pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.Kirtavietėje buvę darbuotojai nurodė,kad jie su A. M. susitarę dėl jų priėmimo dirbti, susitarę dėl uždarbio,kad darbdavys juos iš jų laikinos gyvenamosios vietos- (duomenys neskelbtini) atveža į darbą mikoautobusu.

Iš 2014-12-16 R. N., A. J., M. A. ir L. J. rašytų paaiškinimų(b.l.7-10) matyti,kad jie nurodė,kad gruodžio 16d.dirbę motopjūklininkais ir pagalbiniais darbininkais miško kirtimo biržėje,bei dėl darbo susitarę su A. M., bei susitarę dėl būsimo apmokėjimo už darbą po 50 litų už dieną.

Išnuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.11)matyti,kad A. M. nuo2014-12-08 vykdo individualią veiklą-medienos ruoša.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą ,be A. M. pilno kaltės pripažinimo,laiko,kad A. M. kaltė pagal LR ATPK 41³ str.1d.pilnai įrodyta.

LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sąvoką, 95 str.sutarties sąlygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.1 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai esant šio kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties.Iš surinktų įrodymų matyti, kad A. M. vykdant individualią veiklą ir atliekant miško ruošos darbus buvo samdomi darbuotojai,kur darbų atlikimui buvo priimti nelegaliai dirbti R. N. ir A. J. pjūklininkais ,o M. A. ir L. J. pagalbiniais darbininkais ir jų darbas atitiko LR DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,kadangi iki darbo pradžios buvo žodžiu su darbdaviu- A. M. buvo susitarta dėl darbo ,darbo vietos ir atlyginimo už darbą,t.y.dėl pagrindinių darbo sutarties sąlygų.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvina,kad A. M. pilnai pripažino kaltę ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.Byloje nėra pateikta įrodymų,kad A. M. anksčiau būtų buvęs baustas administracine tvarka už darbo įstatymų pažeidimus ar kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus.Iš pažeidimo pobūdžio matyti,kad pažeidimas truko trumpą laiką. Dėl to teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę,į pažeidimo padarymo aplinkybes,pažeidėjo asmenybę laiko,kad yra pagrindas skirti administracinę nuobaudą minimalaus dydžio .A. M. prašo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam terminui.Iš A. M. paaiškinimo matyti,kad jis nėra pajėgus iš karto sumokėti baudą,todėl yra pagrindas tenkinti jo prašymą ir išdėstyti baudos sumokėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² , 41³ str.1d.ir 287 str.1d.1 p.,313 str.3d. nutarė :

A. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d. ir paskirti administracines nuobaudas:

-už R. N. nelegalų darbą 868(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių)eurų baudą;

-už A. J. nelegalų darbą 868(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių)eurų baudą;

-už M. A. nelegalų darbą 868(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių)eurų baudą;

- L. J. nelegalų darbą 868(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių)eurų baudą;

iš viso A. M. paskiriant 3472(trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų)eurų baudą.

Išdėstyti paskirtos 3472 eurų baudos sumokėjimą per 24(dvidešimt keturis )mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant per pirmus 23(dvidešimt tris) mėnesius po 145(vieną šimtą keturiasdešimt penkis) eurus,o paskutinį (dvidešimt ketvirtą)mėnesį sumokant 137(vieną šimtą trisdešimt septynis) eurus.

Išaiškinti ,kad nesumokėjus eilinės baudos dalies likusios baudos išieškojimas bus perduotas vykdyti priverstinio išieškojimo tvarka,bei kad bauda gali būti sumokama ir ankstesniais terminais,nei nurodyta,o taip pat, kad po baudos dalies sumokėjimo tai patvirtinantis dokumentas turi būti pateikiamas(ar atsiunčiamas paštu) į Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrių(Naujoji g.2/Tvirtovės g.1,LT-62113 Alytus).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.