Utenos apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo D. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei S. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė S. P. atsiliepimo teismui į ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį neteikė. Teismo posėdžių metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog ji (duomenys neskelbtini) metais susituokė su D. P.. Prieš tai keturis metus draugavo su V. M. ir nuo jo 2012 metų pradžioje pastojo. Kadangi V. M. girtavo, smurtavo prieš ją, tai ji su juo kartu negyveno. Kuomet 2012 metais susipažino su D. P., tai ji jau laukėsi V. M. vaiko. D. P. tai žinojo ir sutiko ją vesti. Po santuokos sudarymo greitai gimė dukra M., o vėliau 2018 metais gimė dukra E.. Gimus dukrai M., D. P. ją įregistravo savo vardu. Jiedu apsigyveno klebono suteiktame dviejų kambarių bute ir gyvena abu ten iki šiol. Dėl ligos ji negali dirbti. Pernai metais iš jų buvo paimtos dukros ir šiuo metu jos gyvena (duomenys neskelbtini) šeimynoje. Atsakovė teigė, jog ji dėl sveikatos negali auginti vaikų. Skirtis su D. P. nenori, nes su juo jai gerai, tarp jų piktumų nėra. Teigė, jog ji serga epilepsija, todėl jai būtina, kad šalia būtų žmogus. Nepripažino, jog ji kalta dėl skyrybų. Nurodė, jog kaltas ir D. P., nes išgerdavo su draugais, trankiai leisdavo muziką. Kuomet jis išgerdavo, tada ji pykdavo. Turto jokio neįgijo. Išsimokėtinai buvo nupirktas televizorius. Ji neturi kur kitur gyventi. Tame pačiame kaime gyvena jos motina, tačiau ten nėra sąlygų jai gyventi. Nutraukus santuoką, ji nori pasilikti vyro pavardę- P.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini iš dalies .

Bylos medžiaga, ieškovo, jo atstovės , atsakovės paaiškinimais nustatyta , jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje , (duomenys neskelbtini) gimė dukra M., o (duomenys neskelbtini) dukra E.. Sutuoktiniai gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančio gyvenamojo namo dalyje . 2019m. rugsėjo 20d., teismo nutartimi buvo leista paimti iš ieškovo ir atsakovės jų nepilnametes dukras M. ir E. P.. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019m. rugsėjo26d., įsakymu Nr. 1_AĮ-708 ir įsakymu Nr. 1-AĮ-706 šalių dukroms M. ir E. P. buvo nustatyta laikinoji globa ir jų laikinąja globėja paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna , jos šeimynoje apgyvendintos ir gyvena iki šiol. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo. Paskutiniu metu sutuoktiniams gyvena kartu, nes nei vienas neturi kito būsto, kad galėtų gyventi atskirai. 2019m. sausio 3d., atsakovė kreipėsi į policijos komisariatą su pareiškimu, jog ją vyras D. P. vertė lytiškai santykiauti. Pagal jos pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2019m. lapkričio 19d., nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl S. P. pareiškimo buvo nutrauktas, nes buvo nustatyta, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš karto po to, ieškovas D. P. su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog jų nepilnametės dukros paimtos iš šeimos ir joms nustatyta laikinoji globa, bei, kad šalys turi kreditorių, ieškovas ieškinį tikslino. Atsakovė , gavęs ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį i atsiliepimo teismui neteikė.

1. Dėl santuokos nutraukimo .

Ieškovas prašė nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl sutuoktinės kaltės. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovas teigė, jog su atsakove susipažino, kai atsakovė laukėsi kito vyro vaiko. Sutiko ją vesti ir suteikė gimusiai dukrai M. savo pavardę. Apsigyveno klebonijos suteiktame būste ir gyvena iki šiol, nes nei venas neturi jokio kito būsto, kad galėtų išeiti ir gyventi atskirai. Gyvenant santuokoje susilaukė dukters E.. Kaltina sutuoktinę , kad dėl jos kaltės iširo santuoka, nes ji nesugebėjo prižiūrėti vaikų, todėl vaikai buvo paimti iš šeimos ir iki šiol gyvena šeimynoje. Taip pat, teigė, jog atsakovė nepagrįstai parašė pareiškimą policijai, jog neva jis ją prievartavo. Faktai nepasitvirtino. Nurodė, jog jie nesusitaikė, jis nori išsituokti ir pradėti kitą gyvenimą, nori pats auginti savo dukrą E.. Ieškovas pripažino, jog ir jis iš dalies yra kaltas, nes gyvenant kartu vartojo alkoholį ir dėl to kildavo barniai. Atsakovė šių ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo. Teigė, jog ji serga epilepsija, todėl pati auginti vaikų negali, niekur nedirba. Su ieškovu sutardavo gerai ir mano, jog ir toliau galėtų kartu gyventi, nes ji viena bijo gyventi, jai reikia, kad pastoviai su ja būtų žmogus. Nurodė, jog ir ieškovas yra kaltas dėl šeimos iširimo, nes jis mėgdavo su draugais išgerti, tuomet namuose garsiai leisdavo muziką ir dėl to jie pykdavosi.

Santuokos iširimą gali lemti abiejų sutuoktinių pareigų nevykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis , kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas , nuolatiniai konfliktai. Nustačius , jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas . CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Teismas įvertinęs ieškovo paaiškinimus, atsakovės pareiškimus , konstatuoja, jog šalių santuoką iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie abu netinkamai vykdė sutuoktinių pareigas. Abu neatsakingai žiūrėjo į šeimą, netinkamai rūpinosi vaikais, atsakovė buvo nusistačiusi prieš ieškovą, nes nepagrįstai kreipėsi policiją apkaltindama sutuoktinį nebūtų nusikaltimu, nebuvo bendro sutarimo dėl šeimos gerovės, ieškovas girtavo, dėl ko kildavo konfliktai. Įvertinus tai, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka faktiškai iširo, todėl ji nutrauktina, konstatuojant, kad dėl jos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies .

Pagal CK 3.69 str. 1 d. sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovas prašė, kad nutraukus santuoką jam būtų palikta prigimtinė pavardę – P., o atsakovei būtų palikta ikisantuokinė pavardė – K.. Prašydamas palikti atsakovei ikisantuokinę pavardę, ieškovas nurodė, jog jis nenori, kad ji turėtų jo pavardę, Atsakovė nesutiko su tokiu reikalavimu, teigė, jog nori likti P.. CK 3.69 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad jeigu santuoka nutraukiama dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kalta dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo , konstatavo, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės , todėl ieškovas reikalavimas dėl pavardės netenkintinas . Be to, šalys turi bendrų vaikų . Todėl , po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina prigimtinė dabartinė pavardė „Po.“ o atsakovei santuokinė pavardė - „P.“ .

2. Dėl kreditorių.

Ieškovas patikslinus ieškinį nurodė, jog gyvenant santuokoje su atsakove 2019m. rugsėjo 5d., pagal sutartį BTA Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB Bitė Lietuva įsigijo televizorių už 424 eurus. Iki šiol nėra atsiskaitę ir prašo šią prievolę pripažinti solidaria, nes televizorius buvo pirktas šeimai. Atsakovė pripažino, jog televizorius buvo pirktas šeimai, jog juo abu naudojosi, todėl sutiko, jog ši prievolė buvo pripažinta abiejų solidaria prievole. Teismas informavo UAB „Bitė Lietuva apie vykstantį skyrybų procesą, tačiau kreditorius atsiliepimo neteikė. Tai įvertinus , teismas konstatuoja, jog šalių šį prievolė kreditoriui UAB Bitė Lietuva yra solidari. Be to, ieškovas nurodė, dar vieną kreditorių, tai UAB „Be kredito“ , iš kurios buvo nupirktas kompiuteris už 494,66 eurus. Šiuo metu šeima kompiuterio nebeturi. Kaip nurodė ieškovas, jį pardavė. 2018m. gegužės 11d., perleidimo sutartimi UAB „Be kredito“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ šį įsiskolinimą. Ieškovas nurodė, jog tai buvo skirta šeimai, todėl prievolę kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ dėl 494,66 eurų prašė pripažinti solidaria. Atsakovė dėl šio kreditoriaus nurodė, jog ji nieko nežinojo apie tai, jog sutuoktinis pirko kompiuterį, jo namuose nematė ir jo nesunaudojo, jog pirkdamas kompiuterį sutuoktinis su ja nesitarė. Taigi, byloje nebuvo surinkta įrodymų, jog ieškovas kompiuterį pirko šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė grąžinti įsiskolinimą UAB „Julianus Inkaso“ pripažintina asmenine ieškovo D. P. prievole. Taip pat ieškovas nurodė, jog jis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl kelios antstolės vykdo paskirtų baudų išieškojimus. Visus skolinius įsipareigojimus dėl jam paskirtų baudų už jo padarytus nusižengimus, prašė pripažinti jo asmeniniais skoliniais įsipareigojimais. Šis ieškovas prašymas tenkintinas ir paskirtos baudos už įvairius nusižengimus pripažintinos asmeniniais skoliniais ieškovo D. P. įsipareigojimais ir turi būti išieškomos iš jo asmeninių lėšų. Be to, ieškovas nurodė, jog jis yra skolingas UAB „GEDVI“ 2481,64 eurus . Kaip nustatyta, ieškovas, būdamas neblaivus vairavo automobilį ir dėl to automobilis sulaikymo metu buvo paimtas ir nugabentas į saugojamą aikštelę UAB „GEDVI“ Už automobilio laikymą joje teismo įsakymu iš D. P. buvo priteista 2102,98 eurai skolos, 16 eurų žyminio mokesčio ir 148,94 eurai palūkanų. Ieškovas nei dalies įsiskolinimo nėra sumokėjęs. Teikdamas patikslintą ieškinį, ieškovas prašė šį įsiskolinimą pripažinti solidariu. Atsakovė dėl šio įsiskolinimo nurodė, jog šis įsiskolinimas atsirado dėl ieškovo kaltės, nes jis su draugais neblaivus važiavo automobiliu, todėl nesutiko, jog ši skola būtų pripažinta solidaria. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas dėl šio įsiskolinimo konstatuoja, jog tai asmeninė ieškovo prievolė ir turi būti vykdoma iš jo asmeninių lėšų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė 2020-05-12 sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB GF bankas , kurios pagrindu išsimokėtinai nusipirko telefoną. Atsakovė nurodė, jog tai jos asmeninė skola ir ji yra įsipareigojusi kreditą išmokėti. Teismas informavo UAB GF bankas dėl šio įsipareigojimo ir šis teismui atsiuntė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sandoris buvo sudarytas S. P. asmeniniams poreikiams tenkinti , todėl jie neprieštarauja, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 po santuokos nutraukimo liktų asmenine S. P. prievole. Esant tokioms aplinkybėms , atsakovės S. P. skolinis įsipareigojimas pagal nurodytą vartojimo kredito sutartį laikytinas jos asmenine prievole ir vykdytinas iš jos asmeninių lėšų.

Ieškovui D. P. 2019m. spalio 28d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų. Ieškovui ieškinį rengė ir atstovavo teisme paskirta advokato padėjėja. Pagal pateiktą pažymą advokato padėjėjo darbo užmokestis sudaro 444,80 eurų ir 40,84 eurai kelionės išlaidų. Kadangi ieškovas yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jam suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.)

Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleista pagal įstatymą, žyminis mokestis už ieškinį dėl santuokos nutraukimo – 75 eurai ir teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284, 381-385 str., teismas ,-

nusprendžia:

ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies .

Santuoką, tarp D. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono savivaldybės CM skyriuje, akto įrašo Nr. 124, nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovei po santuokos nutraukimo palikti dabartinę santuokinę pavardę „P.“, o ieškovui po santuokos nutraukimo palikti prigimtinę pavardę „P.“.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui UAB Bitė Lietuva sumokėti 424,80 eurų yra solidari ir po santuokos nutraukimo turi būti vykdoma solidariai iš abiejų - D. P. ir S. P..

Pripažinti, kad atsakovės S. P. prievolė kreditoriui UAB GF bankas sumokėti 1663,09 eurus yra asmeninė S. P. prievolė ir po santuokos nutraukimo turi būti vykdoma iš S. P. asmeninių lėšų.

Pripažinti jog ieškovo D. P. prievolė sumokėti baudas pagal policijos komisariato nutarimus , yra asmeninės D. P. prievolės ir po santuokos nutraukimo kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai turi būti vykdomos iš D. P. asmeninių lėšų.

Pripažinti, jog ieškovo D. P. prievolė sumokėti pagal teismo įsakymą priteistą skolą ir kitas išmokas kreditoriui UAB „GEDVI“ ir vykdoma antstolės N. J., yra asmeninė D. P. prievolė ir po santuokos nutraukimo turi būti vykdoma iš D. P. asmeninių lėšų.

Pripažinti, jog ieškovo D. prievolė kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ (pradinis kreditorius UAB Be kredito“ ) sumokėti 494,66 eurus yra asmeninė D. P. prievolė ir po santuokos nutraukimo turi būti vykdoma iš D. P. asmeninių lėšų.

Išieškoti iš S. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 485,64 Eur išlaidų kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, juridinio asmens kodas – 188659752) bei 75 eurus žyminio mokesčio ir 22,08 eurų teismo turėtų pašto išlaidų ( įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor bank AB (buvęs DNB bankas) , arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.