Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnag­ri­nėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gi­m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pu­blikos pi­lie­čio, lietuvio, nedirbančio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, ku­rio­­je jam sura­­šy­­­tas admi­­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo proto­ko­las pagal Lie­tu­vos Respublikos admi­nistraci­nių teisės pažei­­dimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. spalio 20 d. 11 val. 38 min. Lazdijų m. Vilniaus g. vai­ra­vo auto­­­mo­bilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,38 promilės neblaivu­mas), dėl to nesuvaldė automobilio, nulaužė medį ir apvirto, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę neblaiviems asme­nims, reika­la­­vi­mus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pasirašytinai pranešta (b. l. 5), prašo bylą nagrinėti jam nedaly­vau­jant (b. l. 15), todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

G. K. savo kaltę pripažino (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, G. K. kaltė įrodyta admi­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­ko­lu Nr. 72P-75347675-16 (b. l. 5), policijos pareigūno Sauliaus Grabliausko tarnybiniu prane­šimu dėl eismo įvykio (b. l. 6), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvir­ti­nan­čiu, kad G. K. nu­sta­tytas 1,38 pro­mi­lės neblai­vu­mas (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), VĮ „Regitra“ duomenimis, patvirtinan­čiais, kad auto­mo­bilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra A. K. (b. l. 12, 26), eismo įvykio vietos schema (b. l. 14).

Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad G. K. vai­­­­ra­vo automobilį bū­da­mas ne­blai­­­vus, padarė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, nulė­mu­sį ki­­tiems asmenims priklausančių transporto priemo­­nės ir kitokio turto apgadi­ni­mą, to­dėl jo veiks­­­­mai atitinka ATPK 127 straips­­­nio 3 da­lies dispo­zi­ciją.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 23-24) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad G. K. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, vairuota mieste dienos metu, kai eismas intensyvesnis, jam nustatytas neblaivumas daugiau nei tris kar­tus viršijo leistiną maksimalią ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemo­nių vairavimas, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis daug kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 27), į atsa­ko­my­bę sunki­nančią aplinkybę, len­g­­­vi­­nančių aplinkybių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, G. K. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies san­­­­k­­­­­ci­­­joje numa­­ty­ta bauda, artima vidur­kiui, su teisės vairuo­ti transporto priemones atėmi­­­­mu mini­ma­liam laikotar­piui (ATPK 30, 30² straipsniai).

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Kadangi skiriama bauda yra dide­lio dydžio, teisė­ja sprendžia, kad ji yra pakankama priemonė pa­žei­dė­jui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstaty­mų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų nau­jų teisės pa­žei­dimų. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, pažeidėjas nuo­lat juo naudo­tis ne­tu­ri galimybės, auto­mo­bilio daly­­­va­vi­­mas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 26), todėl automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. K., nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobau­dos tikslams pasiek­ti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti – 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transpor­to priemo­nes atė­­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė