Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam E. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui, kaltinamajam S. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui Arnui Paliukėnui, nukentėjusiajam J. K., nukentėjusiojo J. K. atstovui advokatui Algirdui Gutauskui, nukentėjusiojo I. K. P. atstovei advokatei Liudmilai Karvelienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms L. V. ir Z. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini)klasėje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: o būtent jis, 2019-10-22, apie 15,00 val., tarpuvartėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su S. Š., apsupo nukentėjusiuosius, nepilnamečius J. K. ir I. K. P., įbaugino juos, kad pastarieji negalėtų pabėgti, atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis, kartu su S. Š. tikrino kuprines, ieškodami vertingų daiktų, S. Š. patikrinus nukentėjusiojo J. K. kuprinę ir joje suradus garso kolonėlę „JBL“, 30 eurų vertės, perdavė E. P., kuris įsidėjo sau į vidinę liemenės kišenę, o nukentėjusiajam I. K. P. paprieštaravus tikrinimui, prirėmė prie sienos nukentėjusįjį I. K. P. ir sudavė vieną kartą į veidą (lūpą), padarydamas pastarajam poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ir iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,760 g, kurias laikė, kol 2019-10-22, apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) viešojo transporto stotelėje, viešojo transporto autobuse Nr.(duomenys neskelbtini), borto Nr. (duomenys neskelbtini) šias medžiagas surado Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos pareigūnai. Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

S. Š. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: o būtent jis, 2019-10-22, apie 15.00 val., tarpuvartėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. P., apsupo nukentėjusiuosius, nepilnamečius J. K. ir I. K. P., įbaugino juos, kad pastarieji negalėtų pabėgti, atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis, kartu su E. P. tikrino kuprines, ieškodami vertingų daiktų, patikrino nukentėjusiojo J. K. kuprinę ir joje surado garso kolonėlę „JBL“, 30 eurų vertės, perdavė E. P., kuris įsidėjo sau į vidinę liemenės kišenę, o nukentėjusiajam I. K. P. paprieštaravus tikrinimui, E. P. prirėmė prie sienos nukentėjusįjį I. K. P. ir sudavė vieną kartą į veidą (lūpą), padarydamas pastarajam poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad ta tarpuvartė, tai broma. Ten jaunimo pasisėdėjimo vieta, įvykio dieną jis su S. Š. buvo ten užėję. Tuo metu atėjo nukentėjusysis I. P. ir dar kitas. E. P. juos pažinojo tik iš matymo. Jie abu priėjo prie nukentėjusiųjų dėl to, kad buvo garsiai leidžiama muzika, keiksmažodžiai, tai jis paprašė to nedaryti. Jie prašė nukentėjusiojo paskolinti kolonėlę, kadangi su J. K. buvo apie tai kalbėta. Bet gavosi kitaip. S. Š. paėmė kolonėlę, ir tada perdavė jam į rankas, o jis ją įsidėjo į kišenę. I. P. vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžiai, jam nervai pakilo, užsimojo ranka ir tuo pačiu momentu sudavė I. K. P. į veidą. Jis kaip tik tuo metu pasilenkė, o jis pataikė į lūpą, čia faktas. Dėl antrojo epizodo. Tai jis iš kažkokio žmogaus įsigijo narkotines medžiagas, pirmą kartą buvo matęs ir abejoja, ar jis tą žmogų atpažintų. Narkotikus įgijo sau. Tai pluoštinė kanapė, norėjo pasibandyti ir pamiršti tą reikalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Š. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę prisipažįsta visiškai. Parodė, kad įvykis buvo seniai, visų detalių neatsimena, tačiau pamena, kad įvykio dieną nuėjo į bromą su E. P. ir dar su dvejais žmonėmis, kurių jis nepažįsta. Ten sėdėjo kalbėjo, leido taip laiką, kol atėjo nukentėjusieji ir tada įvyko konfliktas. Dėl ko pradėjo konfliktuoti, šiuo metu neatsimena. Tačiau buvo daug necenzūrinių žodžių iš abiejų pusių, jam liepė paimti kolonėlę, jis paėmė ir perdavė ją E. P.. Tada pamatė, kad lygtai kažkoks smūgis buvo, susistumdymas. Tuomet atėjo žmogus, pasakė, kad iškvies policiją ir jie išsiskirstė.

Taigi kaltinamieji E. P. ir S. Š. visiškai prisipažino kaltais įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė ir advokatai sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina iš esmės sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be E. P. ir S. Š. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad I. K. P. yra jo sūnus. 2019-10-22, 10 val. 30 min., jo sūnus išėjo į mokyklą. 2019-10-22, apie 16.00 val., jam paskambino policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jo sūnaus atžvilgiu galimai buvo padaryta nusikalstama veika ir paprašė jo atvykti į Vilniaus AVPK. Atvykus į policijos įstaigą ir pabendravus su sūnumi, jis sužinojo, kad I. K. P. kartu su savo draugu J. K. ėjo (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., kai(duomenys neskelbtini) namo bromoje juos apsupo vaikinai, tarp kurių buvo E. P., A. B. ir S. Š.Kiti vaikinai sūnui pažįstami iš matymo, jų vardų ir pavardžių jis neprisimena. Tai buvo vyresnio nei sūnus amžiaus vaikinai. Sūnus ir J. K. išsigando šių vaikinų, kadangi vaikinai atrodė grėsmingai. Vaikinai pareikalavo pateikti apžiūrai jo sūnaus ir J. K. daiktus. Vaikai nutarė nesipriešinti ir leido būti apžiūrimi. Kažkas iš vaikinų, kas konkrečiau sūnūs nesakė, apžiūrėjo J. K. kuprinę, rado ten garso kolonėlę ir ją pasiėmė. Apžiūrėjus jo sūnų, E. P. pastebėjo dėklą nuo telefono ir pareikalavo jį atiduoti. Jo sūnus atsisakė duoti dėklą ir tada E. P. sudavė jo sūnui vieną smūgį kumščiu į kairįjį lūpų kampą. Sūnus pajuto fizinį skausmą. Vėliau vaikinai pabėgo, pagrobus garso kolonėlę iš J. K.. Iš jo sūnaus joks turtas pavogtas nebuvo (t. 1, b. l. 31-33).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. K. P., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad įvykio dieną bromą ėjo jis, draugas M., R. ir J. R. T. ir M. K. ar K. ir J. K.. Jie buvo keturiose, į bromą dar ėjo E. P., S. Š. ir kitų nepažįsta. Nuėjus į bromą juos pradėjo tikrinti, kišenes pradėjo tikrinti jo. Tik jo kišenes tikrino. Jis tada pasitraukė ir pasakė, kad iš jo nieko nepaims. Iš J. paėmė kolonėlę, S. Š. paėmė ir davė kolonėlę E., tada E. jam (I. K. P.) trenkė. Jis pasakė E., kad gali pasakyti apie jo biznį viską, jo biznis tai žolės pardavinėjimas. Kodėl jam E. trenkė, nežino. E. jį pasiėmė ir kumščiu trenkė į lūpą. Jo lūpa buvo ištinusi po to, bėgo kraujas. Tuo metu kai trenkė, jautė skausmą. Vieną kartą trenkė jam. Kai jam sudavė, matė M., J. ir R.. Kad jam lūpa ištinusi, matė J. ir tėvai. Jie atėjo ir pradėjo kraustyti kuprines, ar neturi kažko vertingesnio, cigarečių, ir pamatė tą kolonėlę, ir ją davė E., E. pasiėmęs ją pasakė, kad kažkada grąžins. J. supyko gal, nes parašė pareiškimą. Nežino, kodėl S. kraustė kuprines, jis kaip E. pakalikas, nes E. jam pasako ir daro. E. pasakė S. apkraustyk kuprines ir jis kraustė. I. K. P. bandė irgi aptikrinti, bet jis neleido. Kiti du berniukai buvo atokiau, kol juos kraustė, jų neapkraustė. Juos laikė, kad nepabėgtų, kas laikė, nežino. Tiesiog paėmė juos ir laikė, vienas vieną laikė, kitas kitą laikė. Iš tos kompanijos pažįsta tik E. P. ir S. Š., kitų berniukų nepažįsta, keliese buvo, neatsimena. Juos nusekė vienas žmogus iš paskos ir iškvietė policiją, tada policija sustabdė autobusą, nes jie buvo įlipę į autobusą ir juos išvedė, autobuse surado vieną jo draugą K. ir E. Dar autobuse rado 14 g žolės, jam taip sakė. Žolė yra E. Apie tai, kad pas juos rado žolės, jam papasakojo pats E. Po to karto jis buvo susitikęs su E. S. Š. sulaikė, kai važiavo su policija, pamatė prie Mindaugo tilto ir jis (I. K. P.) pasakė, kad jis irgi buvo, policija sustojo ir jį suėmė. Bromoje vaikinas oranžiniais plaukais buvo, S. D.. Kaip tą dieną buvo apsirengęs S. ir E., neprisimena. S. Š. pažįsta, nes jis su juo mokėsi anksčiau, užpraeitais metais. Jo santykiai su S. Š. normalūs, jie pažįstami (t. 1, b. l. 52-55).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 379/2019(01) nustatyta, kad I. K. P. padaryta poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje, kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas padarytas prieš 1-3 paras iki apžiūros. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo vietoje neužsifiksavo pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį. Atsakyta šios išvados 5-me punkte. Griovimo ir kritimo metu padaromų sužalojimų nenustatyta. Atsakyta šios išvados 3-me punkte. Įprastinėmis sąlygomis patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. D. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobilios kopos vyr. patrule. 2019-10-22, apie 14.57 val., ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. V., kai radijo ryšiu išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas seka du asmenis, kurie sumušė du berniukus ir šalinasi. Vėliau buvo praneša, kad minėti asmenys įsėdo į (duomenys neskelbtini) maršrutinį autobusą ir važiuoja link Žaliojo tilto. Jie su kolega privažiavo prie maršrutinio autobuso, kurio borto Nr. (duomenys neskelbtini), kai jis sustojo sustojime (duomenys neskelbtini). Tarnybinį automobilį jie pastatė autobuso priekyje, ji parodė vairuotojui, kad neatidarinėtų durų, kol jie neprieis. Priėję prie autobuso užėjo į vidų ir autobuso viduryje pastebėjo du jaunus vaikinus. Autobuso keleiviai pradėjo sakyti, kad pamatę juos vaikinai kažką paslėpė tarp dvigubos sėdynės. Vaikinai sėdėjo ant sėdynės, kuri nukreipta važiavimo kryptimi, o už jos yra dar dvi sėdynės, kuriose keleiviai sėdi nugara į važiavimo krypties pusę. Už šių vaikinų sėdėjusi moteris nurodė, kad minėti vaikinai paslėpė tarp sėdynių maišelį. Patikrinę jie rado tarp dviejų sėdinčių vaikinų, tarp jų sėdynių užkištą permatomą maišelį, kuriame buvo keturiolika rausvos spalvos mažesnių maišelių su augalinės kilmės medžiaga viduje. To maišelio viduje taip pat buvo trisdešimt septyni tušti tokie pat rausvos spalvos maišeliai. Vaikinai buvo sulaikyti, jie prisistatė kaip K. M. ir E. P.. Taip pat buvo užsirašyti moters duomenys, kuri matė, kaip šie vaikinai slėpė maišelį, po ko jie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą (t. 1, b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad 2019 metais, spalio mėnesį, šiuo metu tiksliai datos pasakyti negali, galimai iki 14.00 val., tikslaus laiko irgi pasakyti negali, neprisimena, ji važiavo maršrutiniu autobusu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) į Fabijoniškes, ji sėdėjo autobuse per vidurį, jos nugara buvo nukreipta į vairuotojo pusę, o veidas buvo nukreiptas į autobuso galą, ji šiuo metu tiksliai pasakyti negali kurioje stotelėje įlipo 2 vaikinai, kurie atsisėdo šalia jos, tai yra jų nugaros buvo prie jos nugaros. Apie ką jie kalbėjo, ji nežino, nes nekreipė dėmesio. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) aikštę, prieš aikštę, ji išgirdo, kad vienas iš vaikinų pasakė „Davai, greičiau slėpk“, ir vaikinas, kuris sėdėjo kartu prie autobuso praėjimo, kažką paslėpė tarp sėdynių, išgirdo, kaip kažką išėmė, ką ir iš kur, ji negali pasakyti, nes nematė, kadangi, kaip jau minėjo, jie sėdėjo nugaromis, girdėjo traiškumą maišelio ar maišelių, ir girdėjo, kad minėtus maišelius įsidėjo tarp sėdynių. Daugiau tarp minėtų vaikinų ji jokio pokalbio kaip ir negirdėjo. Važiuojant toliau minėtu autobusu, autobusų stotelėje į autobusą įlipo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie minėtų dviejų sėdinčių vaikinų, paprašė jų atsistoti, uždėjo jiems antrankius. Tuomet šalia sėdinti moteriškė, kurią matė pirmą kartą, nežino nei vardo nei pavardės nei jos kontaktų, atpažinti jos negalėtų, pasakė policijos pareigūnams, kad minėti du vaikinai, kažką paslėpė tarp sėdynių, policijos pareigūnai apžiūrėjo ir surado maišelius. Tuomet pareigūnai paklausė sėdinčių žmonių, kas galėtų paliudyti apie tai, kad minėti vaikinai tarp sėdynių paslėpė maišelius, pasakė, kad ji. Prie lango sėdėjo vaikinas, kuriam iki (duomenys neskelbtini) metų, buvo apsirengęs laisvo stiliaus aprangą, apibūdinti tiksliau negalėtų, vidutinio ūgio ir žemesnis už vaikiną, kuris sėdėjo prie praėjimo, jį matė pirmą kartą, atpažinti tikriausiai negalės, kadangi matė labai trumpai, šalia minėto vaikino, prie praėjimo sėdėjo vaikinas, kuriam irgi iki (duomenys neskelbtini) metu, irgi buvo apsirengęs laisvo stiliaus aprangą, ir pastebėjo, kad jis buvo su gaubtuvu, matė pirmą kartą. Minėtų vaikinų nežino, matė juos pirmą kartą, atpažinti negalėtų. Gali paaiškinti, kad vaikinas, kuris sėdėjo arčiau praėjimo, po žodžių „Davai, slėpk, greičiau“, pastebėjo, kad jis sulenkė ranką (alkūnę), ir po to girdėjo kažkokius tai vėl maišelių traiškumus, tai mano, kad būtent jis galėjo ir paslėpti maišelius, kuriuos vėliau aptiko policijos pareigūnai. Vėliau policijos pareigūnai minėtus du jai nepažįstamus vaikinus išsivedė iš autobuso. Kas buvo maišeliuose, kuriuos paėmė policijos pareigūnai, ji nežino (t. 1, b. l. 96-98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. E. parodė, kad 2019 metais, spalio mėnesį, šiuo metu tikslios datos pasakyti negali, jis buvo prie kavinės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lauke, stovėjo ir rūkė. Tą pačią dieną, galimai apie 15.00 val., jis pastebėjo, kad iš netoli esančio bromo, galimai 15 metrų atstumu kur jis buvo, išbėgo vaikinas, nepilnametis, apsiverkęs, matė, kad jam buvo praskelta lūpa, paklausus jo kas nutiko, jis atsakė, kad jį sumušė ten brome esantys kiti vaikinai, netrukus jis pamatė iš bromo išeinančius 2 jam nepažįstamus vaikinus, kuriuos matė pirmą kartą, ir tas vaikinas, kuriam buvo praskelta lūpa pasakė, kad jie jį sumušė. Tuomet jis paskambino į policiją ir pranešė kas nutiko. Tie du jam nepažįstami vaikinai pradėjo bėgti link autobusų stotelės, jis nutarė pasekti juos, kelioms minutėms buvo praradęs juos iš akiračio, bet vėliau jam pasakė kryptį, kur jie nuėjo, jis juos matė autobusų stotelėje, jie įsėdo į (duomenys neskelbtini) maršrutinį autobusą, jis visą tą laiką bendravo su policijos pareigūnais ir jiems nurodė, kur šitie jam nepažįstami vaikinai randasi, jis irgi įlipo į minėtą autobusą ir kartu su jais važiavo minėtu autobusu. Minėti du vaikinai sėdėjo autobuse, per vidurį, jis buvo netoli jų, viską pasakojo policijos pareigūnams, kalbėdamas telefonu. Prieš stotelę (duomenys neskelbtini) jis pamatė, kad minėti vaikinai traukė kažkokius keistus maišelius iš kišenių ir bandė nuo jų atsikratyti, apie ką jis irgi pranešė policijos pareigūnams. Matė, kad tikriausiai buvo išmesta kolonėlė, nes buvo didesnis maišelis ir kažkokie tai popieriukai, ar dar ką nors išmetė, negali pasakyti. Nematė, ar minėti du vaikinai, būtų ką nors paslėpę autobuse. Tai buvo tuomet, kai jie pamatė policijos pareigūnus. Sustojus autobusui, jis policijos pareigūnams nurodė vaikinus, kurie galimai galėjo sumušti tą vaikiną, kuris išėjo iš bromo. Minėtų dviejų vaikinų jis atpažinti negalėtų. Gali pasakyti, kad jiems tarp (duomenys neskelbtini) metų, buvo apsirengę juodos spalvos drabužiais. Pačių muštynių jis nematė (t. 1, b. l. 100-102).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2019-10-22 patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriaus. patruliu D. M., 2019-10-22, apie 15.05 val., gavo iš VPK OVS pranešimą, kad reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurios medikai apžiūrinėjo nepilnametį, berniuką, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo I. K. P., gim. (duomenys nesklebtini) m., jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, į ligoninę vykti neprireikė. Jokiais skausmais jis nesiskundė, ant kūno jokių nubrozdinimų nesimatė. I. K. P. paaiškino, kad buvo netoliese kartu su kitu draugu, kažkas tai jį ten pasikvietė, kas neminėjo, ir jam kažkas tai iš tų kitų vaikinų trenkė į veidą, į lūpą, o pas jo draugą kažkas iš tų vaikinų iš kuprinės ištraukė garso kolonėlę. Smulkiau tos dienos įvykių jis nepasakojo. Šalia minėto nepilnamečio buvo kitas nepilnametis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad iš jo buvo pavogta garso kolonėlė. J. K. tai pasakė po to, kai apie šį įvykį papasakojo I.K. P., iki to J. K. visą laiką tylėjo, nieko nesakė ir nepasakojo. Apie šį įvykį buvo informuoti abiejų nepilnamečių vaikų tėvai. Vykstant su abiem nepilnamečiais į VPK OVS, T. V. g. ir T. K. g. sankirtoje vienas iš nepilnamečių, o būtent I. K. P., pastebėjo šaligatviu einantį dar vieną jaunuolį, kuris pas J. K. ištraukė iš kuprinės garso kolonėlę. Sustojus prie nurodyto asmens, paaiškėjo, kad jis buvo tame pačiame įvykyje, kurio metu buvo sumuštas I. P. ir pavogta garso kolonėle iš J. K.. Tačiau minėtas vaikinas su savimi jokių asmens dokumentų neturėjo, prisistatė S. Š. vardu, paaiškino, kad tiktai matė šį įvykį, tačiau nieko daugiau nedarė, jis ir kiti du nukentėję nepilnamečiai buvo pristatyti į VPK OVS, tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 104-106).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2019-10-22 patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriaus. patruliu A. D., 2019-10-22, apie 15.05 val., gavo iš VPK OVS pranešimą, kad reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) vėliau buvo nustatyta tai buvo I. K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, į ligoninę vykti neprireikė. Jokiais skausmai jis nesiskundė, ant kūno jokių nubrozdinimų nesimatė. I. K. P. paaiškino, kad buvo netoliese kartu su kitu draugu, kažkas tai jį ten pasikvietė, kas neminėjo ir jam kažkas tai iš tų kitų vaikinų trenkė į veidą, į lūpą, o pas jo draugą kažkas iš tų vaikinų iš kuprinės ištraukė garso kolonėlę. Smulkiau, tos dienos įvykių jis nepasakojo. Šalia minėto nepilnamečio buvo kitas nepilnametis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad iš jo buvo pavogta garso kolonėle. J. K. tai pasakė, po to, kai apie šį įvykį papasakojo I. K. P., iki to J. K. visą laiką tylėjo, nieko nesakė ir nepasakojo. Apie šį įvykį buvo informuoti abiejų nepilnamečių vaikų tėvai. Vykstant su abiejais nepilnamečiais į VPK OVS, (duomenys neskelbtini). g.,, sankirtoje vienas iš nepilnamečių, o būtent I. K. P. pastebėjo šaligatviu einantį dar vieną jaunuolį, kuris pas J. K. ištraukė iš kuprinės garso kolonėlę. Sustojus prie nurodyto asmens, paaiškėjo, kad jis buvo tame pačiame įvykyje, kurio metu buvo sumuštas I. P. ir pavogta garso kolonėle iš J. K.. Tačiau minėtas vaikinas, su savimi jokių asmens dokumentų neturėjo, prisistatė S. Š. vardu, paaiškino, kad tiktai matė šį įvykį, tačiau nieko daugiau nedarė, jis ir kiti du nukentėję nepilnamečiai buvo pristatytas į VPK OVS, tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 108-110).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad 2019-10-22, galimai tai buvo apie 16.00-17.00 val., jis su pažįstamais J. K. ir I. P., buvo centre, netoli kavinės „duomenys neskelbtini“, ten pat buvo ir iš matymo pažįstamas vaikinas E., kurio pavardės nežino, jis buvo kartu su kitais vaikinais, jų buvo apie 5-6, jų jis nepažįsta, negali nurodyti jų duomenų, nežino nei vardų nei pavardžių. Jiems einant šalia minėtos kavinės, E. pakvietė I. pasikalbėti, dėl ko nesakė, E. ir jo draugai nuėjo kartu, jis irgi nuėjo paskui, pokalbis vyko kur yra tarpelis, nežino, kaip įvardinti tiksliai, gatvės pavadinimo pasakyti negali. Jis stovėjo maždaug 1-2 metrų atstumu nuo jų, jis negirdėjo, apie ką kalbėjo E. su I.. Iš pradžių jis nenorėjo eiti į vidų, tačiau jį pakvietė oranžinių plaukų vaikinas, jo jis nepažįsta, matė pirmą kartą, norėjo apieškoti, tačiau jis (R. T.) neleido to padaryti, nors ir turėjo tą dieną pinigų. Matė, kaip tikrino I., J. kuprines, tikrino ir E., ir kitas jo draugas, kurio jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą, nežino nei jo vardo nei pavardės, todėl negali pasakyti. Nematė, kaip pas J. paėmė garso kolonėlę, tiktai vėliau apie tai jam pasakė pats J., bet po to, kai patikrino kuprines, matė, kaip E. vieną kartą kumščiu sudavė I. į smakrą, kadangi I. stovėjo šalia sienos, tai jam rodos jis dar atsitrenkė galva į sieną. Pamatęs tai, jis pabėgo iš ten. Jam atrodo, kažkokia moteris iškvietė policija. Po to kai E. sudavė I., girdėjo I. balsą, dėl to, kad jam sudavė. J. K. pažįsta nuo 5-6 klasės, o I. pažįsta apie pusę metų. Su I. beveik nebendrauja, su J. bendrauja retkarčiais, santykiai geri. E. jis pažįsta tiktai iš matymo, jokių santykių su juo nepalaiko. Girdėjo iš kitų, kad E. pardavinėja žolę. Dar kartą nori patikslinti, kad jis nematė, kad paėmė iš J. garso kolonėlę, tiktai matė, kad E. sudavė I. Išskyrus išvardintus vaikinus, daugiau nieko nepažįsta ir negali pateikti kitų dalyvavusių vaikinų duomenų (t. 1, b. l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis 2019-10-22 po mokyklos nuėjo į sporto salę (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) tilto, (duomenys neskelbtini). Apie tai parašė žinutę savo mamai, kuri irgi žinojo, kur jis eis po mokyklos. Apie įvykį tos dienos jis tiktai girdėjo iš mokykloje esančių mokinių, pats ten nedalyvavo. Jokio I. P., J. K., E. P. jis nepažįsta, pažįsta iš matymo K. M.. (t. 1, b. l. 122-123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2019 metais, šiuo metu nei mėnesio nei datos pasakyti negali, bet tai buvo dienos metu, lauke buvo šviesu, valandos tiksliai pasakyti negali, nežino, jis su savo draugu K. M., buvo (duomenys neskelbtini) sėdėjo, bendravo, prie jų prisijungė iš matymo pažįstamas E. P. ir kitas vaikinas, rodos, vardu S., pavardės jo nežino. Tuo pat metu, jiems būnant prie (duomenys neskelbtini), E. pamatė I. P., kurį pakvietė pasikalbėti ir jie nuėjo į bromą, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kur apie kažką kalbėjo, apie ką, jis nežino, negirdėjo, nes stovėjo kiek atokiau nuo jų. I. buvo su J., jo pavardės nežino. Girdėjo, kaip E. klausė visų ten buvusių vaikinų, išskyrus jį, K. ir S., ką turi kuprinėse, jis nežino ir nematė, ar kas nors sureagavo į tokį E. pasisakymą, nes tuo metu bendravo su K. Po ko jis pamatė, kad E. kumščiu vieną kartą sudavė I., jam atrodo, į dantis, po ko I. iš karto pabėgo iš bromo. Gali paaiškinti, kad brome buvo dar D. P., dar vienas vaikinas vardu S., (duomenys neskelbtini) plaukų, pavardės jo nežino, ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas su kepure, jo vardo ir pavardės nežino. Paaiškino, kad jis tiktai matė, kaip E. sudavė I., kas ir kaip tikrino kuprines, jis nematė ir nieko apie tai pasakyti negali (t. 1, b. l. 130-132).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. D. parodė, kad dėl įvykio, kuris buvo 2019-10-22, gali paaiškinti, kad jis buvo kartu su A. B., kur gyvena, nežino, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskeltbini) brome. A. B. pažįsta apie 5 mėnesius, jokių jo kontaktų neturi. Jie stovėjo kiek atokiau, matė grupę jaunuolių, tarp jų matė E., pavardės jo pasakyti negali, buvo ir vaikinas vardu I., kurio irgi pavardės nežino ir pasakyti negali. Matė, kaip E., berods 1 ar 2 kartus, smogė I., rodos, į veidą, po ko E. nuėjo, kur nežino ir pasakyti negali. Jam atrodo, niekas iš buvusių brome vaikinų kuprinės netikrino, bent jis pats to nematė ir nieko apie tai pasakyti negali. Iš ten buvusių brome vaikinų jis daugiau nieko nepažįsta. Dėl ko E. smogė I., pasakyti irgi negali, nežino. Daugiau dėl šio įvykio nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su pažįstamu A. K., kartu su klasioku K. M. nutarė pavalgyti mieste, nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Prie jų prisijungė iš matymo pažįstamas vaikinas E. P., kuris pats priėjo prie jų ir atsisėdo kartu, su juo bendravo. Kai kurį laiką bendravo visi kartu, po ko E. pamatė kitą vaikiną, kurio jis nepažįsta, nežino jo nei vardo, nei pavardės, jį matė pirmą kartą, bet žino, minėtam vaikinui E. trenkė. Pamatęs minėtą jam nepažįstamą vaikiną, E. pasakė, kad einam prie to vaikino, su juo pasikalbėsim. Iš E. suprato, kad jis nori prie jo prisikabinti. E. su tuo vaikinu nuėjo į bromą, o jis nuėjo paskui juos, nes norėjo pamatyti kas vyks, tačiau nėjo į patį bromą, o stovėjo kiek atokiau, netoli bromo esančiame kiemelyje. Stovint jam paskambino klasiokas K., su kuriuo jis bendravo telefonu, tai viso įvykio jis nematė. Vienu metu, kai bendravo su klasioku telefonu, išgirdo jam nepažįstamo vaikino šauksmą, riksmą, nusisuko pasižiūrėti kas įvyko, pamatė, kad tas vaikinas išbėgo iš bromo, o jau po 5 minučių ten buvę 6 ar 7 vaikinai irgi iš ten pasišalino. Jis nematė, kaip E. smogė tam jam nepažįstamam vaikinui, bet tai padarė tikrai jis, visi apie tai žino. Be to, matė kaip E. tikrino šalia jo stovėjusių vaikinų kuprines, kurių buvo 2 ar 3, tiksliai pasakyti negali, neprisimena, matė, kaip E. vieno iš vaikinų kuprinės paėmė garso kolonėlę, kurią paėmė sau. Iš pradžių matė, kaip E. tikrino kuprines, o po to tiktai jam nepažįstamo vaikino šauksmą. Jo klasiokas jam skambino iš savo namų ir šiuo įvykio jis nematė (t. 1, b. l. 147-149).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. M. parodė, kad 2019-10-22 jis buvo su pažįstamu A. K., prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), po ko prie jų atėjo pažįstamas E. P. ir S. Š., su kuriais jis bendravo. Po ko nutarė nueiti į bromą, jis stovėjo kiek atokiau ir bendravo su A., o E. pakvietė I. P., kurį jis irgi pažįsta, jis buvo brome, pasikalbėti, dar kartu su jais stovėjo I. 3 draugai, kurių jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą, vienas buvo su akinukais, kitas stambaus sudėjimo, o kitas su baltos spalvos plaukais, ką jis įsidėmėjo, galimai jiems nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų, galimai galėtų juos atpažinti iš nuotraukų. Jie visi 5 stovėjo, bendravo, apie ką, jis nežino, nes, kaip jau minėjo, stovėjo kiek atokiau nuo jų. Po to girdėjo, kad tarp I. ir E. buvo pokalbis, kurio metu jis pamatė, kaip E. pats iš J. kuprinės išsitraukė garso kolonėlę ir pasakė, kad grąžins po 3-4 dienų, tuomet jis matyt dar kažko norėjo, bet ko būtent, nežino, neišgirdo, matė, kad tarp jų buvo žodinis konfliktas, kurio metu E. vieną kartą trenkė ranka į veidą I., I. apsiverkė ir nubėgo į (duomenys neskelbtini). Pačio pokalbio, kuris buvo tarp E. ir I., jis negirdėjo apie ką jiedu kalba, tiktai girdėjo atskirus žodžius, todėl pokalbio turinio jis pasakyti negali. K. E. padėjo kolonėlę, jis pasakyti negali, nematė ir nieko nežino. Po to, kai I. nubėgo, jis kartu su E. ėjo link autobusų stotelės, jau būnant stotelėje E. jam padavė daug polietileninių maišelių, kaip jis sakė su žole, ir pasakė, kad jis paslėptų, jis taip ir padarė, kiek ten buvo maišelių ir kas ten buvo, jis nieko nežino ir paaiškinti negali. Jam įlipus į autobusą kartu važiavo su E., galimai pravažiavus vieną stotelę, į autobusą įlipo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė, bet prieš sulaikant, jis perduotus jam E. maišelius grąžino jam atgal, kur jis įsidėjo, jis nematė ir negali pasakyti, nes viskas vyko gan greitai. Kur policijos pareigūnai rado maišelius, ar išvis surado, jis apie tai nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Gali pasakyti, kad jis tikrai I. nemušė, tai jam trenkė vieną kartą E. ir jokių narkotinių medžiagų jis neturėjo su savimi, jas turėjo , iš kur jis jas paėmė ir pas ką, jis nieko apie tai nežino ir nieko pasakyti negali. Daugiau nieko pridurti neturi (t. 2, b. l. 24-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2850/2019(01) nustatyta, kad K. M. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2851/2019(01) nustatyta, kad S. Š. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2850/2019(01) nustatyta, kad E. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 117).

2019-10-29 apžiūrėtas įtariamojo E. P. mobilaus ryšio telefonas „IPhone"“ IMEI, tel. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Dalyvaujant pačiam E. P., jo mamai ir gynėjui, buvo apžiūrėtas minėtas telefonas. Pasižiūrėjus ir patikrinus telefone esančią informaciją nustatyta, jog jokios vertingos ir reikšmingos ikiteisminio tyrimui informacijos minėtame telefone nėra. Telefonas grąžintas pagal pakvitavimą (t. 2, b. l. 108-110).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-12-03 išvadoje Nr. 140-(4914)-IS1-6152 nustatyta, kad žalsva augaline medžiaga iš 14 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, paimtų 2019-10-22 Vilniuje viešojo transporto autobuse Nr. 53, sulaikant K. M., gim. (duomenys nesklebtini) m., ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 5,760 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,3 %). Nuoplovose, paimtose nuo K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 157-159).

2019-10-25 apžiūrėti tušti permatomi plastikiniai maišeliai, 74 vnt., kurie įpakuoti į vieną didesnį permatomą plastikinį maišelį 13 cm aukščio, 5 cm pločio, (13*5), ant kurio užrašyta "40mmx40mm", kiek žemiau spausdintomis raidiems užrašyta „MADE IN CHINA“. Atidarius minėtą didelį maišelį matome kitus mažesnius permatomus plastikinius maišelius, 9 cm aukščio, 4 cm pločio (9*4), raudonos spalvos su velnio atvaizdu, kurie yra suklijuoti vienas su kitu. Suskaičiavus iš viso jų 74 vnt., jie nepažeisti, nenaudoti, viduje nieko nėra, tušti (t. 1, b. l. 21-25).

2019-10-29 apžiūrėta garso kolonėlė, rasta ir paimta iš įtariamojo E. P.. Garso kolonėlė juodos spalvos, 9*7 matmenų, kolonėlės viršuje spausdintomis juodos spalvos raidėmis užrašyta „JBL“, apvertus, kitoje pusėje užrašyti tire patys raidės. Kolonėlėje matome mygtukus (įjungimo, išjungimo, garso). Apžiūrėjus grąžinta pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 70-74).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą. Taigi plėšimo objektyviąją pusę charakterizuoja ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. P. bei S. Š. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jų kaltę, be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, patvirtina nuoseklūs ir visas faktines aplinkybes patvirtinantys nukentėjusiųjų J. K. bei I. K. P. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, kanapių (antžeminių dalių) (Nr. 19) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 5 g, o didelis kiekis, tai masė virš 500 g. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis specialisto išvados duomenimis, pas E. P. buvo rasta - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,760 g,). E. P. nuo pat pradžios neneigė savo kaltės, nurodė, kad nusipirko kanapes pabandymui. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę abiem kaltinamiesiems, teismas vertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, kaltės rūšį ir formą, kad padarytas apysunkis turtinis nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, pagrobtas 30 eurų vertės svetimas turtas, buvo vartojamas smurtas, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Be to, E. P. įvykdė ir nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes.

Vertinant E. P. asmenybę pažymėtina, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis, itin jauno amžiaus, būdamas neteistas, šiuo metu mokosi, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kitų nagrinėjamų baudžiamųjų bylų nėra. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas aplinkybes reikšmingas bausmės individualizavimui, teismas vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant E. P. arešto bausmę, jos trukmę nustatydamas artima jos vidurkiui, kurį galima skirti nepilnamečiui asmeniui. Tačiau teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti BK 92 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios arešto bausmės atlikimo. Taip pat E. P. skirtinos įstatyme numatytos auklėjimo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus paskirti neskiriant jam intensyvios priežiūros.

Vertinant S. Š. asmenybę nustatyta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis, itin jauno amžiaus, ankščiau neteistas, šiuo metu mokosi, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kitų nagrinėjamų baudžiamųjų bylų nėra. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vienas BK numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutų įtvirtintas BK 93 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punktas nustato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas vertina, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog S. Š. suprato savo neteisėto elgesio žalingumą, pavojingumą, savo neteisėtus veiksmus vertina kritiškai. Taip pat iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog jis anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis nėra baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi. Esant šioms aplinkybėms manytina, jog jis nėra linkęs pažeidinėti visuomenėje galiojančių bendro elgesio taisyklių, jo padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 93 straipsnio 1 dalis 3 punkte įtvirtintos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos bei yra pagrindas manyti, kad S. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi šiuo atveju, įvertinus jo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, manytina, jog vien dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė poveikį, kuris sustiprins minėto asmens pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taip pat S. Š. skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės naikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapes (antžemines dalis), perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 156-159), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Dėžę su objektais po tyrimo ir apžiūrėtus tuščius polietileninius maišelius (37 vnt.) perduotus saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 27, 28, 29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti E. P. subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti E. P. galutinę bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, arešto bausmės vykdymą E. P. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirti E. P. numatytas auklėjimo priemones, įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, gydymusi;

- tęsti mokslą, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, arba dirbti.

Bausmės pradžią E. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. P. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsniu, paskirti S. Š. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei atidavimą tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti, nustatant paskutinės auklėjamojo poveikio priemonės 6 (šešių) mėnesių terminą, jį pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Š. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kanapes (antžemines dalis), perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

- dėžę su objektais po tyrimo ir apžiūrėtus tuščius polietileninius maišelius (37 vnt. ) perduotus saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 27, 28, 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.