Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. A. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo prašymas dėl piniginių lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė D. A. paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš D. A., R. C. ir R. S. solidariai nukentėjusiajai L. B. priteista 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

D. A. nusikalstamą veiką, padarytą nukentėjusiosios L. B. atžvilgiu, iš Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija).

D. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiosios L. B. atžvilgiu, paskyrė laisvės atėmimo bausmę penkeriems (5) metams.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžio dalis, kuria D. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos įslaptintos nukentėjusiosios Nr. 2 atžvilgiu, panaikinta ir šiose dalyse priimtas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punktas).

D. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos įslaptintos nukentėjusiosios Nr. 2 atžvilgiu, išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžio dalis, kuria D. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu, panaikintas ir šiose dalyje priimtas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

D. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu, išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžio dalis, kuria D. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiosios J. Z. atžvilgiu, panaikintas ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

D. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiosios J. Z. atžvilgiu, išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. A. bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė D. A. paskirta laisvės atėmimas dešimčiai (10) metų.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji G. M. nustatytu terminu civilinio ieškinio nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai buvo pranešta tinkamai, todėl teismas D. A. pareikštą ieškinį paliko nenagrinėtą.

Dėl šių aplinkybių, nuteistasis mano,jog nebėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą jo piniginėms lėšoms, tuo labiau, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas ir jam priklausančiam nekilnojamajam turtui.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. A. skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BPK) 151 straipsnio nuostatas laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y., kai baudžiamajame procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas. Ši procesinė prievartos priemonė susijusi su viena iš asmens konstitucinių teisių - teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl turi būti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, kad tam yra teisėtas pagrindas.

Kratos vykusios 2007 m. lapkričio 14 d. D. A. gyvenamojoje vietoje - name esančiame Lomių k., Tauragės r., buvo rasta ir paimta 18000 litų (180 kupiūrų po 100 litų). Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius ar turto konfiskavimą buvo laikinai apribotos D. A. teisės į j am priklausančius 18000 litų.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu iš D. A. solidariai su kitais nuteistaisiais buvo priteisti 5000 litų nukentėjusiajai L. B. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Ši nuosprendžio dalis apeliacinės instancijos teismo nebuvo pakeista. Nukentėjusiajai padaryta žala nėra atlyginta.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu nukentėjusiosios G. M. civilinis ieškinys D. A. ir kitai nuteistajai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 2 dalimi, pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis nebuvo pakeistas ar panaikintas.

Iš nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą, skaičiuojant nuo nutarties gavimo dienos, ieškovei G. M. pateikti teismui civilinį ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus. Ieškinys iki teismo parengiamojo posėdžio nebuvo gautas, ieškovė į posėdį neatvyko, nors apie posėdį jai buvo pranešta tinkamai, apie svarbias neatvykimo priežastis jokių duomenų nebuvo pateikta. Dėl aptartų priežasčių Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi G. M. ieškinį D. A. ir kitai nuteistajai paliko nenagrinėtu. Tą pačią dieną buvo priimta ir skundžiama nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti nuteistojo prašymą, t. y. panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą jo piniginėms lėšoms. D. A. skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas klausimą dėl D. A. laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo galėjo spręsti tik tada, kai įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis, kuria ieškovės G. M. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Šiuo metu byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų kategoriškai konstatuoti, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis, kuria ieškovės G. M. ieškinys paliktas nenagrinėtu, yra įsiteisėjusi. Esant tokioms aplinkybėms D. A. skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasikeitus aptartos aplinkybėms, t. y. galutinai išsprendus G. M. civilinio ieškinio klausimą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į D. A. priklausančias pinigines lėšas turėtų būti naikinamas (jeigu būtų atlyginta L. B. nusikaltimu padaryta žala) arba keičiama nuosavybės teisių apribojimo apimtis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.