- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- 1-11-486/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Viktoras Rutkauskas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Editai Kadūnienei, kaltinamajam A. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (11 nusikalstamų veikų), 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. 2011-01-25, apie 13.15 val, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 20 litų iš E. K. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,015 g heroino, kurią laikė su savimi ir automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, apie 13.18 val., sulaikymo minėtame automobilyje metu minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino išmetė ant žemės, kurį policijos pareigūnai atliktos įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011-01-11 apie 21.30 val. atvažiavo į UAB „L.“ priklausančią degalinę „S. V.“, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“, su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripylė į šį automobilį 30,03 litro „95 markės euro“ benzino, kurio litro kaina 4,42 Lt ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „L.“ priklausančio turto už 132,73 Lt, tuo padarė UAB „L.“ 132,73 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2011-01-30, apie 18.25 val., atvažiavo į UAB „L.“ priklausančią degalinę „S. V.“, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“, su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripylė į šį automobilį 42,35 litro „95 markės euro“ benzino, kurio litro kaina 4,39 Lt ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „L.“ priklausančio turto už 185,92 Lt, tuo padarė UAB „L.“ 185,92 Lt turtinę žalą, t.y. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2011-02-03, apie 14.15 val., atvažiavo į UAB „L.“ priklausančią degalinę „L.“, esančią(duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“ su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripylė į šį automobilį 41 litrą „95 markės“ benzino, kurio litro kaina 4,41 Lt ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „L.“ priklausančio turto už 180,81 Lt, tuo padarė UAB „L.“ 180,81 Lt, turtinę žalą, t. y. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2011-02-06, apie 20.00 val., atvažiavo į UAB „L.“ priklausančią degalinę „S. V.“, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“ su valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripylė į šį automobilį 42,61 litro „95 markės euro ultima“ benzino, kurio litro kaina 4,48 Lt ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „L.“ priklausančio turto už 190,89 Lt, tuo padarė UAB „L.“ 190,89 Lt turtinę žalą, t. y. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2011-03-10, apie 19.50 val., atvažiavo į UAB „L.“ priklausančią degalinę „S. V.“ esančią ,(duomenys neskelbtini) automobiliu „Mercedes Benz“, su valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripylė į šį automobilį 39,09 litro „95 markės euro ultima“ benzino, kurio litro kaina 4,71 Lt ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „L.“ priklausančio turto viso už 184,11 Lt, tuo padarė UAB „L.“ 184,11 Lt turtinę žalą, t. y. A. G. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-02-10, apie 15.17 val., automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą atvažiavo į degalinę „S. V. II“, priklausančią UAB „L.“ (duomenys neskelbtini), kur įsipylė 42.28 litrus 95 EURO ULTIMA benzino už 188.99 Lt sumą, vieno litro kaina 4,47 Lt ir už įsipiltus degalus pinigų į kasą nesumokėjęs, išvažiavo. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „L.“ priklausantį 188.99 Lt turtą, t. y. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011-02-13, apie 15.10 val., automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą atvažiavo į degalinę „S. V. II“, priklausančią UAB „L.“ (duomenys neskelbtini), kur įsipylė 44.86 litrus 95 EURO ULTIMA benzino už 200.52 Lt sumą, vieno litro kaina 4,86 Lt, ir už įsipiltus degalus pinigų į kasą nesumokėjęs, išvažiavo. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „L.“ priklausantį 200.52 Lt turtą, t. y. A. G. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat A. G. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad 2011-02-14, apie 20.43 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į „E.“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur, prisipylęs 45.130 litrus A-95 benzino, 1 litro kaina 4,00 Lt., benzino į minėto automobilio degalų baką, nesumokėjęs išvažiavo, t. y. pavogė UAB „E.“ priklausantį 198,57 litų vertės turtą.
Be to, A. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-02-20, apie 19.11 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į „S.“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur, prisipylęs 53,1 litrus 95 EURO benzino, 1 litro kaina 4,45 Lt., į minėto automobilio degalų baką bei į bakelį, buvusį automobilio bagažinėje, nesumokėjęs išvažiavo, t. y. pavogė UAB L.“ priklausantį 236,30 litų vertės turtą. Dėl tokių veiksmų A. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011-02-27, apie 20.58 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į „S.“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur, prisipylęs 44,81 litrus 95 EURO ULTIMA benzino, 1 litro kaina 4,61 Lt., benzino į minėto automobilio degalų baką bei į bakelį, buvusį automobilio bagažinėje, nesumokėjęs išvažiavo, t. y. pavogė UAB „L.“ priklausantį 206,57 litų vertės turtą. Dėl tokių veiksmų A. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011-03-06, apie 19.56 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į „S.“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur, prisipylęs 41,02 litrus 95 EURO ULTIMA benzino, 1 litro kaina 4,68 Lt., į minėto automobilio degalų baką, nesumokėjęs išvažiavo, t. y. pavogė UAB „L.“ priklausantį 191,97 litų vertės turtą. Dėl tokių veiksmų A. G. buvo kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.
2020-10-05 teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis taip pat pripažino visus civilinius ieškinius. A. G. paaiškino, kad visas nusikalstamas veikas vykdė dėl to, kad tuo metu vartojo narkotikus, todėl atrodė, kad geriau leisti pinigus narkotikams, o ne degalams. Dėl šių priežasčių ir vykdė šias nusikalstamas veikas dėl kurių šiuo metu jam pačiam gieda. Degalus vogė sau, kad galėtų važinėtis. Prisipažįsta ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, tikrai turėjo heroino. Šiuo metu jis yra grįžęs į Lietuvą, nebesislapsto, gydosi nuo priklausomybės. Yra pasiryžęs tęsti gydymą.
Taigi A. G. savo kaltę, įvykdęs jam inkriminuotus baudžiamuosius nusižengimus, pripažino visiškai ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir advokatas, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Dėl 2011-01-11 vagystės iš UAB „S.“ degalinės.
Motyvuojamoji dalis
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. A. parodė, kad 2011-01-11, apie 21.30 val., į degalinę „S. V.“ atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas 4 kolonėlėje užsipylė 30,03 litrų 95 markės benzino už 132,73 Lt, vieno litro kaina 4,42 Lt. Vairuotojas įsipylęs degalus, priėjo prie 7 ir 8 kolonėlės apsidairė, grįžo prie savo automobilio, sėdo ir išvažiavo nesumokėjęs. Degalinė patyrė 132,73 Lt nuostolį (t. 1, b. l. 10).
2011-01-17 UAB „L.“ pareiškime nurodoma, kad 2011-01-11, apie 21.30 val., į degalinę „S. V.“ atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas 4 kolonėlėje užsipylė 30,03 litrų 95 markės benzino už 132,73 Lt, už degalus nesumokėjęs vairuotojas išvažiavo (t. 1, b. l. 3).
Filmuotos medžiagos apžiūros protokolu užfiksuota, kaip automobilis „Mercedes Benz“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuoja į degalinę, automobilio vairuotojas įsipila benzino ir degalinės išvažiuoja (t. 1, b. l. 11-12).
Dėl 2011-01-30 vagystės iš UAB „S.“ degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. A. parodė, kad 2011-01-30, apie 18.25 val., į „S.“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“ su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas 6 kolonėlėje prisipylė
42,35 litrų 95 markės benzino už 185, 92 Lt. Už degalus vairuotojas išvažiavo nesusimokėjęs. Dėl šio įvykio degalinė patyrė 185,92 Lt turtinę žalą (t. 1, b. l. 31).
2011-02-04 UAB „ L.“ pareiškime nurodoma, kad 2011-01-30, apie 18.25 val., į „S.“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“ su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas 6 kolonėlėje prisipylė 42,35 litrų 95 Euro markės benzino už 185, 92 Lt. Už degalus vairuotojas išvažiavo nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 21).
2011-02-09 filmuotos medžiagos apžiūros protokolu nurodoma, kad užfiksuota kaip automobilis „Mercedes Benz“ su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į degalinę, automobilio vairuotojas pripila į automobilį kuro ir išvažiuoja (t. 1, b. l. 28-30).
Dėl 2011-02-03 vagystės iš UAB „L.“ degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. Č. parodė, kad jis dirba UAB „L.“ operatoriumi. Degalinė yra (duomenys neskelbtini), 2011-02-03 pradėjo darbą 7 valandą ir turėjo dirbti iki 19 valandos. 2011-02-03, apie 14.15 val., jis užėjo į salę ir tuo metu prie jo priėjo darbuotoja V. K. ir pasakė, kad 3 kolonėlėje yra pabėgimas. Jis nuėjo į kabinetą ir peržiūrėjo vaizdo įrašą. Pamatė, kad 3 kolonėlėje privažiavo automobilis „,Mercedes Benz“, kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio užsipylė 41 litrą 95 markės benzino. Po to sėdo į automobilį ir nesumokėjęs už degalus išvažiavo (t. 1, b. l. 46).
2011-02-01 UAB „L.“ pareiškime nurodoma, kad 2011-02-03, apie 14.15 val. 15 min., į „L“ degalinę, (duomenys neskelbtini)automobilio „,Mercedes Benz“ vairuotojas išlipęs iš automobilio užsipylė 41 litrą 95 benzino. Po to sėdo į automobilį ir nesumokėjęs už degalus išvažiavo (t. 1, b. l. 41).
Dėl 2011-02-06 vagystės iš UAB „L.“ degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis turi savo automobilį „O. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje paliko savo automobilį prie degalinės, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2011 metų vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje pastebėjo, kad nuo automobilio yra pavogti jo valstybiniai numeriai (t. 1, b. l. 68).
2011-02-07 UAB „Lietuva Statoil“ pareiškimu nurodoma, kad 2011-02-06, apie 20.00 val., į „S. V.“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas 4 kolonėlėje prisipylė 42,61 litrų 95 E. U. benzino už 190,89 Lt. Už degalus vairuotojas nesumokėjęs iš degalinės išvažiavo (t. 1, b. l. 59).
2011-03-09 filmuotos medžiagos apžiūros protokolu užfiksuota, kaip automobilis „Mercedes Benz“ su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) pripylė kuro ir išvažiavo (t. 1, b. l. 67).
Dėl 2011-03-10 vagystės iš UAB „L.“ degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad jis dirba UAB „S.“ degalinėje, esančioje adresu(duomenys neskelbtini). 2011-03-10, apie 19.43 val., jam būnant darbe matė kaip į degalinę atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo tik vairuotojas. Automobiliui sustojus, vairuotojas išlipęs iš automobilio į automobilio baką įpylė 95 markės benzino už 184, 11 Lt. Baigęs pilti degalus, vairuotojas atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo nesumokėjęs (t. 1, b. l. 82).
2011-03-17 UAB „L.“ pareiškime nurodoma, kad 2011-03-10, apie 19.43 val., į S. degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas 8 kolonėlėje pripylė 39,09 litrų 95 E. U. benzino už sumą 184, 11 Lt. Už degalus vairuotojas nesusimokėjęs iš degalinės išvažiavo (t. 1, b. l. 75).
Dėl 2011-02-10, 2011-02-13 vagystės iš „S. V. “ degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šias nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
2011-06-08 parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. visiškai patvirtino savo prisipažinimą bei parodė degalinę „S. V. “, iš kurios jis 2011-02-10 ir 2011-02-13 pavogė benziną (t. 2, b. l. 61-64).
2011-06-08 apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas degalinės S. V. II administracijos vaizdo įrašas dėl A. G. padarytos kuro vagystės (t. 2, b. l. 18-19).
Dėl 2011-02-14 vagystės iš UAB „E.” degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstama veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
UAB „E.“ 2011-02-15 pareiškime nurodė, kad 2011-02-14, apie 20.43 val., degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavęs Mercedes Benz automobilis ketvirtoje kolonėlėje užpylė 45.13 l. A-95 benzino už 198.57 Lt ir išvažiavo nesumokėjęs. UAB „Emsi“ padaryta 198.57 Lt turtinė žala (t. 5, b. l. 8).
2011-04-19 parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. visiškai patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (t. 5, b. l. 30-31).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad 2011-02-14, apie 20.43 val., degalinėje adresu (duomenys neskelbtni), atvažiavęs Mercedes Benz automobilis ketvirtoje kolonėlėje užpylė benzino už ir išvažiavo nesumokėjęs (t. 5, b. l. 17-19).
Dėl 2011-02-20 vagystės iš UAB „S.“ degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
UAB “S.” pareiškime nurodoma, kad 2011-02-20, apie 19.11 val., degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo Mercedes Benz automobilis ir užpylęs 53 1. A 95 benzino už 236,30 Lt išvažiavo nesumokėjęs (t. 5, b. l. 34).
2011-04-19 parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (t. 5, b. l. 99-103).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad 2011-02-20 jis atėjo į darbą „S.“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo prie kasos. Apie 19.11 val. stovėdamas šalia kasos pastebėjo, kad kurį laiką fiksuotas užpylimas už kurį nesumokėta. Kokia buvo tiksliai suma nepamena. Kadangi už degalus taip ir niekas neatėjo sumokėti, jis suprato, kad vairuotojas išvažiavo nesusiruošęs atsiskaityti (t. 5, b. l. 37).
Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš degalinės matyti, kad įvykio dieną prie vienos iš kolonėlių privažiavo Mercedes Benz automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisipylė degalų ir išvažiavo (t. 5, b. l. 37).
Dėl 2011-02-27 vagystės iš UAB „Statoil“ degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
UAB „S.“ pareiškime nurodoma, kad 2011-02-27, apie 20.58 val., degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavęs Mercedes Benz automobilis užpylė 44.81 l. A 95 benzino už 206.57 Lt ir išvažiavo nesumokėjęs (t. 5, b. l. 66).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad 2011-02-27 jis dirbo degalinėje S., esančioje (duomenys neskelbtini). 20.58 atvažiavo automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisipylė 44,81 litrus degalų 95 E. U. už 206, 57 Lt ir išvažiavo (t. 5, b. l. 66).
2011-04-19 A. G. visiškai patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 99-103).
Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš degalinės matyti, kad įvykio dieną prie vienos iš kolonėlių privažiavo Mercedes Benz automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisipylė degalų ir išvažiavo (t. 5, b. l. 62-65).
Dėl 2011-03-06 vagystės iš UAB „S.“ degalinės.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
UAB „S.“ pareiškime nurodyta, kad 2011-03-06, apie 19.56 val., degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavęs Mercedes Benz automobilis užpylė 41,02 l. 95 A benzino už 191,97 Lt, išvažiavo nesumokėjęs (t. 5, b. l. 81).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. S. parodė, kad 2011-03-06 jis dirbo UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. P. 2011-03-06, apie 19.56 val., atvažiavo automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)prisipylė 6 kolonėlėje 41,02 litrų 95 euro Ultima markės benzino, už litrą 4,68 litų už 191,97 Lt ir nesumokėjęs išvažiavo (t. 5, b. l. 88).
Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš degalinės matyti, kad įvykio dieną prie vienos iš kolonėlių privažiavo Mercedes Benz automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisipylė degalų ir išvažiavo (t. 5, b. l. 84-87).
2011-04-19 A. G. visiškai patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 99 -103).
Išanalizavus bylos medžiaga, teismui dėl veikų kvalifikacijos abejonių nekyla, nes baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. G. kaltinime nurodytais laikotarpiais grobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. degalinėse užsipylęs degalų, išvažiuodavo už juos nesumokėjęs. Tačiau šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į padarytų baudžiamųjų nusižengimų laikotarpį. Visos nedidelės vertės vagystės padarytos nuo 2011 metų sausio mėnesio iki 2011 metų kovo mėnesio. Nusikalstamų veikų padarymo metu BK 190 straipsnio redakcija numatė, kad nedidelės vertės turtas laikomas tas, kuris viršija 1 MGL, 130 Lt, bet neviršija 3 MGL, 390 Lt, dydžio sumos, tačiau nuo 2015-01-01galioja nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014-12-18 įstatymas Nt. XII-481), kuris numato, kad nedidelės vertės turtas laikomas tas, kuris viršija 3 MGL, 390 Lt, bet neviršija 5 MGL, 650Lt, dydžio sumos. Šioje baudžiamojoje byloje A. G. kaltinamas nedidelės vertės vagysčių padarymu, kurių nei viena suma neviršija 390 Lt, kas atitinka 112,95 eurų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įsakymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytą BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi, ši įstatymo nuostata laikytina švelninančia A. G. padėtį ir turi būti taikytina šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje. Dėl aukščiau išdėstyto, A. G. išteisintinas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (11 nusikalstamų veikų), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl 2011-01-25 įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Be A. G. visiško prisipažinimo įvykdžius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. G. atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam jis skambindavo tartis dėl heroino pirkimo (t. 3, b. l. 39-43).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. G. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris jam į laiptinę atnešdavo heroiną po to, kai jis dėl jo pirkimo susitardavo su E. K. (t. 3, b. l. 44-48).
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. visiškai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 49-54).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. K. parodė, kad heroiną pradėjo pardavinėti tuo pat metu kaip ir vartoti. Susipažino su L., per kurį buvo galima paimti heroino pardavimui bei savo vartojimui. L. heroiną veždavo arba į butą, ar prie namų. Klientai skambindavo jam, o jis pasakydavo broliui nueiti į jų namo laiptinę. Parneštus pinigus brolis jam paduodavo. Pamena, kad tiek J., tiek A. (A. G.) jam skambindavo dėl narkotikų pirkimo (t. 3, b. l. 81-83).
Savo parodymus E. K. visiškai patvirtino parodymų partikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 90-96).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam A. G. pareikštą kaltinimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Apklaustas teisme A. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. G. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai ikiteisminio tyrimo metu apklaustų A. K. bei E. K. parodymai, jų parodymų patikrinimo vietoje duomenys, taip pat kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo A. G. veiksmai pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl civilinių ieškinių.
Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.
UAB „S.“ pareiškė 693,65 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 80).
UAB „L.“ pareiškė 108,81 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 43).
UAB „L.“ (V. II) pareiškė 389,51 Lt civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 16).
UAB „L.“ pareiškė 634,84 Lt civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 43).
UAB „E.“ pareiškė 198,57 Lt civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 15).
Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
CD, kurie teismui perduoti su baudžiamąja byla (t. 1, b. l. 5, 23, 51, 61, 77; t. 2, b. l. 19; t. 5, b. l. 84-87), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariate A. G. paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais,
nusprendžia:
A. G., (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. G. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.
Įpareigoti A. G. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:
- nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, išskyrus darbą, gydymąsi ar mokymąsi;
- tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotikams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. G. dėl 2011-01-11 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-01-30 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-02-03 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-02-06 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-03-10 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-02-10 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-02-13 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-02-14 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-02-20 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-02-27 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. G. dėl 2011-03-06 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :
CD diskai, kurie teismui perduoti su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariate A. G. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintinos.
UAB „S.“ 693,65 litų civilinį ieškinį;
UAB „L. 8,81 litų civilinį ieškinį;
UAB „L.“ (V.) 389,51 litų civilinį ieškinį;
UAB „L.“ 634,84 litų civilinį ieškinį;
UAB „E.“ 198,57 litų civilinį ieškinį;
palikti nenagrinėtais.
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, adresu Vilnius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.