Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB "K" indų plovėja, neteista

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: ji 2019-07-27 22.53 val. kelyje Trakai - Rūdiškės, vairavo jai priklausantį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai kelio Trakai - Rūdiškės 5 km ją sustabdė Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės pareigūnai ir kurie 2019-07-27 23.04 val. alkotesterio Alkotest 6810 Nr. ARBL - 0761 pagalba pirmo patikrinimo metu iškvėptame ore nustatė D. M. 2,07 prom. etilo alkoholio koncentraciją bei neblaivumo požymius - iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą ir nekoordinuotus judesius. Vilniaus AVPK Kelių Policijos Valdybos Kelių Patrulių Rinktinės pareigūnai, vadovaudamiesi 2006-05-12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimu Nr. 452 " Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo" 4 punktu, t.y., ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmo patikrinimo, tikslu nustatyti asmens iškvėptame ore esančią mažiausią etilo alkoholio koncentraciją, bei tokiu būdu atlikti pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatų sulyginimą ir tokiu būdu nustatyti D. M. etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, 2019-07-27 23.24 val. pasiūlė D. M. atlikti pakartotinį tikrinimą alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARBL - 0761, tačiau D. M. atsisakė pakartotinai pasitikrinti neblaivumą, todėl 2019 07 27 d. 23 : 04 val. pirmojo patikrinimo alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARBL - 0761 metu gauti rezultatai yra teisiškai nevertinami, nes D. M. vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-27 baigiantis jos darbo dienai UAB „K“, kur ji dirba indų plovėja, darbe bendradarbiai nusprendė išgerti alkoholio. Tuo metu ji atsisakė, nes neturės kaip grįžti į namus, esančius Rūdiškėse. Nusprendė išgerti, nes bendradarbiai jai pasakė, kad ją pavežės, tačiau kai reikėjo vežti, visi išsiskirstė. Ji privalėjo kažkaip grįžti į namus. Mašinos kavinės kieme negalėjo palikti, nes draudžiama, bijojo direktoriaus, todėl sėdo pati už vairo. Buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Atsisakydama tikrintis neblaivumą antrą karta teigia neapgalvojusi savo veiksmų, nes pamačiusi alkoholio matuoklio rodmenis labai išsigando ir pasimetė. Labai dėl to gailisi. Mašina priklauso jai, ji pati neteista, yra bausta administracine tvarka ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Dabar nevairuoja, dėl įvykio padarė atitinkamas išvadas ir nusprendė daugiau niekada nevartoti alkoholio, ką ir daro. Po įvykio jau tris mėnesius kaip nevartoja alkoholio. Jos darbas valandinis, sezono metu ji turi būti darbe kol yra nors vienas lankytojas. Po to turi suplauti indus ir tada išeiti. Sezono metu dirba iki vidurnakčio. Atstumas nuo darbo iki mano namų 15 km. Sezono metu uždirbu 700-800 Eur. Ne sezono metu 350 Eur. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotoja paskirti jos seserį J. R.. Paaiškino, kad vaikai suaugę ir gyvena Jungtinėje Karalystėje. Pati yra našlė, todėl prašo laiduotoja paskirti jos seserį, su kuria santykiai labai geri. Sesuo labai atsakingas žmogus, turi didelę darbo patirtį su žmonėmis, sesuo jai yra didelis autoritetas.

Kaltinamajai prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotos nusikalstamos veikos bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad 2019-07-27 apie 22.40 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. L. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad keliu Trakai-Rūdiškės važiuoja galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis "VW Polo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant Trakai-Rūdiškės keliu buvo pastebėtas automobilis "VW Polo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris švyturėlių pagalba buvo sustabdytas kelio Trakai-Rūdiškės 5-ąjame kilometre. Priėjus prie vairuotojos ir prisistačius buvo paprašyta pateikti dokumentus. Patikrinus buvo nustatyta, kad tai D. M.. Nuo vairuotojos D. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli. Pasiteiravus ar buvo tą dieną vartojusi alkoholio, D. M. patvirtino jog taip, tačiau kada ir ką ji vartojo - nesugebėjo atsakyti. Buvo atliktas ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Pasiūlius D. M. pasitikrinti ji geranoriškai sutiko ir alkotesteriu buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas. Po 20 minučių, vairuotojai D. M. vėl buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu, tačiau ji atsisakė. Perklausus dar kartą ar tikrai D. M. atsisako dar kartą pasitikrinti alkotesteriu, ši patvirtino, kad atsisako pasitikrinti alkotesteriu iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, t. y. vengia neblaivumo patikrinimo. Vairuotoja buvo įspėta dėl filmavimo ir paaiškintos atsisakymo tikrintis pasekmės. Vairuotoja D. M. nesutiko su alkotesterio parodymais. Automobilis "VW Polo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB "L", o D. M. tolimesniam aplinkybių nustatymui pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą (1 t. b. l. 24-25).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019-07-27 22.55 val., Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog link Vilniaus važiuoja automobilis „VW Polo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. mėlynas), kurio vairuotojas galimai neblaivus (1 t. b. l. 7-9).

2019-07-27 23:04 val. D. M. "Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0761, metrologinės patikros sertifikato Nr. 0969441, nustatytas 2,07 promilių girtumas (1 t. b. l. 10)

Iš 2019-07-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. M. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t. b l. 11).

Iš 2019-08-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 8 nuotraukos ir vienas vaizdo įrašas. Tamsiu paros metu darytose nuotraukose užfiksuotas automobilis, jo vidus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad įrašo trukmė 1 min. 48 sek. Filmuojama tamsiu paros metu. Įraše matyti vienas iš policijos pareigūnų ir moteris, kur policijos pareigūnas prašo moters antrą kartą alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, t. y. įkvėpti oro ir papūsti į alkotesterį. Moteris atsisako pasitikrinti blaivumą. Pareigūnas paaiškina, kad neatsisakinėtų pūsti, nes tokie veiksmai užtraukia didesnę atsakomybę, į ką moteris atsako, kad antrą kartą nepūs (1 t. b. l. 14-22).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamoji D. M. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamoji prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, J. R. prašė perduoti jai kaltinamąją pagal laidavimą. Paaiškino, kad sutinka būti laiduotoja, stengsis daryti įtaką kaltinamosios elgesiui, prižiūrėti, kad ji daugiau nenusikalstų. Parodė, kad yra kaltinamosios sesuo, su kuria kaltinamoji sutaria gerai, jos dažnai bendrauja. Ji ne tik padeda seseriai kai ši paprašo, tačiau seserį pakontroliuoja, pataria rūpimais klausimais. Pati dirba apie 20 metų darbų vadove, darbas susijęs su klientų aptarnavimu. Šiuo metu vadovauja 10 žmonių grupei, Anksčiau yra vadovavau 150 žmonių komandai. Sesuo niekada nėra taip pasielgusi. Kai tai įvyko, sesuo net bijojo tai pasakyti. Po įvykio bendravo, kalbėjosi apie tai ir kaltinamoji prižadėjo, kad daugiau nenusikals. Ji kaltinamąja tiki. Po šio įvykio jos darbe taip pat buvo proga pavartoti alkoholio, bet sesuo atsisakė.

Iš byloje esančių gimimo įrašų matyti, kad laiduotoja J. R. yra kaltinamosios D. M. sesuo. Iš UAB „E“ darbuotojos J. R. charakteristikos matyti, kad R. R. nuo 2015-06-01 dirba UAB „E“ vyr. priėmėjos pareigose, charakterizuojama teigiamai, nuobaudų neturi. Iš informacijos ir ryšių departamento 2019-08-13 pažymos matyti, kad J. R. neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl nustatyto maksimalaus leistino greičio viršijimo

Prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti J. R..

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamoji D. M. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, iš 2019-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „K“ charakteristikos matyti, kad kaltinamoji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine virtuvės darbuotoja nuo 2018-11-19, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, nusikalto pirmą kartą, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. J. R., kuri yra kaltinamosios sesuo, sutinka laiduoti už kaltinamąją visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąją D. M. pagal laidavimą vienerių metų terminui J. R. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamosios nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamosios asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenims gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose. Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto saugumu, kaltinamosios asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų komisariato 2019-07-28 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134¹ straipsniais, D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, kad D. M. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2019 m. liepos 28 d., kai jai buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas, teismas sprendžia, jog D. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. liepos 28 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodama kaltinamoji D. M. padarė nusikalstamą veiką nuosavybės teise priklauso kaltinamajai (b. l. 46).

Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėta automobilio faktinė valdytoja, todėl transporto priemonė - automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Kadangi automobiliui „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-08-01 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t 1., b. l. 48), jis taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – D. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti ją laiduotojos J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2019-07-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), priklausančią D. M. 809 Eur (be PVM) vertės.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

2019-08-01 prokuroro nutarimui paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje voke, perduoti jį išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

D. M. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. R. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.