Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. Z. ir jo gynėjo advokato R. D. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo M. Z. ir jo gynėjo advokato R. D. prašymas pakeisti kardomosios priemonės sąlygas ir leisti M. Z. išvykti toliau už Šiaulių rajono ribų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. M. Z., kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Š. ir V. E., neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių augalų, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo mėnesio 17 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Š. ir V. E., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gaminti, perdirbti, tėvams V. ir A. Z. priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje – ūkiniame pastate ir gyvenamojo namo miegamajam kambaryje, augino didelį kiekį, t. y. ne mažiau kaip 68 vienetus kanapių augalų, Šie M. Z. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį.

2. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Š. ir V. E., pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo mėnesio 17 d., turėdami tikslą pagaminti labai didelį kiekį, ne mažesnį kaip 3557, 202 g, narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), įsigijo ir tėvams V. ir A. Z. priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo įrangą kanapėms auginti – elektros generatorius, ventiliatorius, šildymo lempas ir kitus kanapėms auginti reikalingus prietaisus bei neteisėtai užaugino didelį kiekį kanapių augalų, vieną dalį neteisėtai auginamų kanapių augalų nukirpo, juos džiovino ir taip neteisėtai pagamino bei tos pačios sodybos, gyvenamajame name neteisėtai laikė 875,462 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), kurios ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 2 % iki 12,3 % , kitą dalį neteisėtai auginamų kanapių augalų nukirpo ir tos pačios sodybos gyvenamajame name specialiai įrengtoje džiovykloje pakabinęs džiovino ir taip pradėjo gaminti narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), iš kurių būtų pagaminta 389,75 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurios ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,0 %, likusi kanapių augalų dalis - 45 vnt. kanapių augalų, iš kurių būtų pagaminta 2291,99 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurios ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 9,6 % iki 13,7 %, buvo auginama iki 2019 metų rugsėjo 17 d., kol gaminamos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų ir dėl šios priežasties, nepriklausančios nuo jų valios, jie savo nusikalstamos veikos nebaigė. Šie M. Z. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

3. Be to, jis, neteisėtai įgijo šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 17 d., 17.00 val., neteisėtai įgijo du šaunamuosius ginklus – ilgąjį vienašūvį lygiavamzdį šautuvą "IZH-K" Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą pramoniniu būdu ir priskiriamą prie B kategorijos šaunamųjų ginklų ir revolverį "ALFA model 620", pagamintą pramoniniu būdu ir priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, 2 vnt. šovinių, skirtų šaudyti C kategorijos šaunamaisiais ginklais ir 8 vnt. šaudmenų, skirtų šaudyti B kategorijos šaunamaisiais ginklais, kuriuos neteisėtai laikė sodyboje nuosavybės teise priklausančioje tėvams V. ir A. Z., esančioje adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, kol abu ginklus ir šovinius 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 18.00 val., įvykio vietos apžiūros metu, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šie M. Z. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

4. M. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2019 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi M. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, Suėmimo taikymas M. Z. buvo tęsiamas Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis iki 2020 m. lapkričio 17 d., kai Šiaulių apylinkės teismo nutartimi M. Z. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į kitą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi pratęsta iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., o 2021 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi M. Z. intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. 2021 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi M. Z. intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. vasario 16 d. ir tenkintas kaltinamojo ir jo gynėjo prašymas pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. Z. ir jo gynėjo advokato R. D. skundas atmetamas.

7. Teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, išnagrinėjęs skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog prašymą panaikinti intensyvios priežiūros sąlygą draudžiančią kaltinamajam išvykti už Šiaulių rajono ribų, apygardos teismas atmetė pagrįstai. Visgi apygardos teismas neatsižvelgė į 2021 m. lapkričio 9 d. gynybos prašymą patikslinti 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodytas kardomosios priemonės sąlygas dėl laiko, kuriuo kaltinamasis turi būti savo gyvenamojoje vietoje, ir skundžiamoje nutartyje dėl to nepateikė jokių argumentų. Todėl 2021 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartyje padaryta klaida, kuri nebuvo ištaisyta skundžiama nutartimi, ištaisoma apeliacinės instancijos teismo nutartimi.

8. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

9. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi M. Z. pratęsta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 3 mėnesiams ir nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos, kad savaitės dienomis nuo pirmadienio iki šeštadienio M. Z. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant palikti savo gyvenamąją vietą minėtomis dienomis kasdien nuo 8.00 val. iki 19.00 val., o sekmadieniais nuo 10.00 val. iki 20.00 val. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi M. Z. pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymą, teismas nustatė kitas intensyvios priežiūros sąlygas, kad savaitės dienomis nuo pirmadienio iki šeštadienio M. Z. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant palikti savo gyvenamąją vietą minėtomis dienomis kasdien nuo 20.00 val. iki 2.00 val., o sekmadieniais nuo 10.00 val. iki 20.00 val. Nutartyje teismas nurodė, kad tenkina kaltinamojo ir gynėjo prašymą, kuriuo buvo prašoma pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad M. Z. susirado darbą. Motyvuojamoje teismo nutarties dalyje intensyvios priežiūros laiko pakeitimo aplinkybes teismas suformulavo, kaip buvimo gyvenamojoje vietoje laiko pakeitimą darbo dienomis – nuo 20.00 val. iki 2.00 val., o nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad M. Z. leidžiama palikti gyvenamąją vietą kasdien nuo 20.00 val. iki 2.00 val. Tokiu būdu, teismas sugriežtino kardomosios priemonės sąlygas, jas lyginant su ankstesnėmis nutartimis, o ir išvykimo iš gyvenamosios vietos laiką nustatė tokį, kuris nepadės vykdyti darbines funkcijas. Gynyba kartu su prašymu teismui buvo pateikusi informaciją apie M. Z. darbo sąlygas, kuriose nurodyta, kad jo darbo pradžia 3.00 val., o pabaiga 15.00 val., tačiau pagal teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis gyvenamąją vietą gali palikti tik nakties metu, kuris visiškai nesutampa su jo darbo valandomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tai yra techninė rašymo klaida, kuri turi būti ištaisyta. Teismas nustato, kad M. Z. intensyvios priežiūros taikymo terminu nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. vasario 16 d. savaitės dienomis nuo pirmadienio iki šeštadienio turi būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant palikti savo gyvenamąją vietą minėtomis dienomis kasdien nuo 2.00 val. iki 20.00 val., bet neleidžiant išvykti toliau už Šiaulių rajono ribų.

10. Apygardos teismas pagrįstai atmetė gynybos prašymą ir nepanaikino kardomosios priemonės sąlygos – draudimo išvykti M. Z. už Šiaulių rajono ribų. Panaikinus ribojimą išvykti už Šiaulių rajono ribų intensyvios priežiūros taikymas netenka prasmės, nes nebėra objektyvios galimybės kontroliuoti kaltinamojo buvimo vietos. Panaikinus šį ribojimą, vien tai, kad kaltinamasis bus namuose nuo 20.00 val. iki 2.00 val., nepakankamai užtikrins kardomąja priemone siekiamų tikslų įgyvendinimą. Aplinkybė, kad M. Z. susirado darbą, kurio funkcijoms atlikti yra būtina važinėti už Šiaulių rajono teritorijos, nesudaro pagrindo reikalauti teismo keisti paskirtos kardomosios priemonės sąlygas. Prieš susirandant darbą M. Z. žinojo apie jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas, t. y. kad jis privalo neišvykti iš Šiaulių rajono ribų, tačiau susirado būtent šios sąlygos neatitinkanti darbą. Kaltinamojo pareiga yra laikytis kardomosios priemonės sąlygų, šios sąlygos nustatomos siekiant užtikrinti baudžiamojo proceso tikslus, todėl kardomosios priemonės sąlygos negali būti keičiamos reaguojant į visus kaltinamojo gyvenimo pokyčius ar pageidavimus. M. Z., turėdamas galimybę susirasti darbą, kurį atliekant nereikėtų pažeisti kardomosios priemonės sąlygų, pasielgė priešingai.

11. Skunde nurodyta, kad teismas formaliai perrašė ankstesnių nutarčių motyvus ir neatsižvelgė, kad dalis aplinkybių dėl kaltinamojo teistumo ar darbovietės yra pasikeitusios. Nutartyje nurodytos aplinkybės dėl to, kad M. Z. nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, kai teismui buvo pateikti dokumentai, kad kaltinamasis rado darbą, atskleidžia teismo neatidumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tokia apygardos teismo motyvacija yra ydinga, tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo neturi reikšmingos įtakos, todėl apeliacinės instancijos teismas papildomai šių aplinkybių nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

M. Z. ir jo gynėjo advokato R. D. skundą atmesti.

Ištaisyti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą klaidą ir rezoliucinės dalies 4 punktą išdėstyti taip:

savaitės dienomis nuo pirmadienio iki šeštadienio būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant palikti savo gyvenamąją vietą minėtomis dienomis kasdien nuo 2.00 val. iki 20.00 val., bet neleidžiant išvykti toliau už Šiaulių rajono ribų.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.